Решение по делу № 2-998/2018 ~ М-481/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-998/18 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Гусятинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 14 августа 2018 года гражданское дело по иску Морозова Юрия Алексеевича к Морозову Алексею Юрьевичу о признании договора дарения денежных средств недействительным,

установил:

Морозов Ю.А. обратился в суд с иском к Морозову А.Ю., в котором просит признать договор дарения денежных средств от 26 июня 2015 года, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 2 125 000 рублей Морозову Ю.А.

В иске указано, что истец в июне 2015 года продал принадлежащую ему квартиру в <адрес> и передал ответчику (сыну) денежные средства в сумме 2 125 000 рублей для того, чтобы ответчик приобрел для истца квартиру в <адрес>, чтобы истец мог проживать рядом с сыном и его семьей. Ответчик, получив денежные средства, заключил договор долевого участия в строительстве квартиры на свое имя. Истцу ответчик пояснил, что после окончания строительства квартира будет оформлена на истца.

26 июня 2015 года между истцом и ответчиком был подписан договор дарения денежных средств на сумму 2 125 000 рублей, в котором указано, что денежная сумма дарится для покупки квартиры по адресу: <адрес> (строительный адрес). Однако, поняв, что данный договор не является договором поручения, 27 июня 2015 года истец и ответчик подписали договор поручения, согласно содержанию которого, истец передал ответчику сумму в размере 2 125 000 рублей для покупки квартиры. Считает договор дарения от 26.06.2015г. недействительным, так как истец при его подписании заблуждался относительно его природы, имея в виду договор поручения.

Морозов Ю.А., его представитель по доверенности Ерофеева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Морозов Ю.А. по фактическим обстоятельствам дела пояснил, что проживал в <адрес> в принадлежащей ему <данные изъяты> квартире. В <адрес> у него проживали бывшая супруга и сын с семьей, с которыми он поддерживал отношения. В 2015-м году сын предложил ему продать его квартиру и вложить денежные средства в строящееся жилье в <адрес> рядом с <адрес>. Поскольку отношения у них были хорошие, он хотел проживать рядом со своими родными, он согласился, и в июне 2015 года продал квартиру в <адрес> за 3 215 000 рублей. Сумму в размере 1 000 000 рублей он передал бывшей супруге, поскольку пока будет строиться его квартира, он должен был проживать в ее квартире, доставшейся ей по наследству после матери. А сумму в размере 2 125 000 рублей он передал сыну, для того, чтобы сын приобрел для него квартиру. Сын ему сказал, что заключил договор долевого участия на строительство однокомнатной квартиры. Квартира должна была сдаться весной 2017 года. В 2017-м году сын ушел из семьи, развелся с супругой. Его супруга обратилась в суд о разделе совместно нажитого имущества, включив в раздел и однокомнатную квартиру, которая была приобретена для истца. Сын уговорил его подписать оспариваемый в настоящее время договор дарения денежных средств, чтобы при разделе имущества квартира не подлежала разделу. При этом, сын его убедил, что после окончания раздела имущества он переоформит квартиру на него. Фактически договор дарения был подписан в 2017-м году для представления его в суд по делу о разделе имущества. По делу о разделе имущества он был допрошен в качестве свидетеля, дал свидетельские показания, которые не соответствовали действительности, поскольку был напуган тем, что может остаться без жилья. Выиграв суд, сын отказался переоформлять на него квартиру. Т.е., фактически сын обманул его. В результате такого обмана он остался без жилья и без денежных средств.

Ответчик Морозов А.Ю., его представители по устному ходатайству Джафаров И.И. и Краснокутский Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Морозов А.Ю. пояснил, что после продажи своей квартиры в <адрес> отец подарил ему денежные средства в размере 2 125 000 рублей, которые он вложил в строящуюся квартиру. Иных договоренностей между ними не было. Переехав в <адрес>, его отец стал проживать в квартире на <адрес>, которая ранее принадлежала его бабушке. Потом эту квартиру в порядке наследования оформила его мама. Истец допрашивался в качестве свидетеля по делу по иску его бывшей супруги, где подтвердил фактические обстоятельства по делу, а именно: факт дарения денежных средств. Подлинник договора дарения он представить не может, поскольку он оставался в квартире его бывшей супруги. Считают, что какие-либо правовые основания для признания договора дарения недействительным отсутствуют.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснила, что истец – ее бывший супруг, брак между ними расторгнут в 1975-м году. Ответчик – их с истцом сын. Ей известно, что ее бывший супруг принял в 2015-м году решение о продаже своей квартиры в <адрес>, и о переезде в <адрес>, поближе к сыну. Они с сыном приехали в <адрес>, в день, когда состоялась сделка по продаже квартиры. В офисе Сбербанка истец снял денежные средства в размере 3 125 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей он передал ей, а сумму в размере 2 125 000 рублей он отдал сыну, чтобы тот приобрел для него квартиру. Поскольку вариант приобретения жилья уже был, поэтому истец и передал ответчику сумму, равную стоимости приобретаемой им квартиры. Никакого договора дарения 26 июня 2015 года они не заключали. Данный договор появился в связи с тем, что бывшая супруга сына подала на раздел имущества. Все проблемы с квартирой возникли из-за того, что сын ушел из семьи, создал новую семью, проживать им негде, они живут в спорной <данные изъяты> квартире, а истец, в итоге, остался без жилья.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета и природы сделки.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Истцом в материалы дела представлена копия договора дарения от 26 июня 2015 года, по условиям которого, Морозов Юрий Алексеевич подарил Морозову Алексею Юрьевичу денежные средства в размере 2 125 000 рублей.

В пункте 1.1. договора указано, что денежная сумма дарится дарителем одаряемому для покупки недвижимого имущества: однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>

Передача денег оформляется актом приема-передачи.

Истец в судебном заседании подтвердил факт подписания данного договора дарения.

В исковом заявлении указано, что истец заблуждался относительно природы сделки, так как имел намерение оформить с сыном договор поручения о приобретении для него (истца) квартиры.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства заявленных истцом требований.

Договор дарения содержит все существенные условия, текст договора изложен в ясной и понятной форме.

Копия указанного договора дарения и акт приема-передачи денежных средств от 26.06.2015г. ответчиком Морозовым А.Ю. представлялись в материалы гражданского дела № № по иску ФИО3 к Морозову Алексею Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества.

Из содержания решения суда по данному гражданскому делу видно, что допрошенный в качестве свидетеля Морозов Ю.А. подтвердил факт заключения им договора дарения денежных средств.

Представленный договор поручения от 27 июня 2015 года не является допустимым доказательством по делу, поскольку представлен только в копии, а ответчик Морозов А.Ю. факт подписания указанного договора отрицает.

Кроме того, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен именно договор дарения указанных денежных средств.

Так, согласно договора купли-продажи от 16 июня 2015 года, Морозов Ю.А. продал принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 3 150 000 рублей.

05 мая 2015 года ответчик Морозов А.Ю. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме в <адрес>.

Переданные ответчику денежные средства в размере 2 125 000 рублей были внесены в качестве оплаты по указанному выше договору долевого участия в строительстве.

Истец, переехав в <адрес>, стал проживать в квартире, находящейся по адресу: г<адрес>, где зарегистрировался по месту жительства.

Указанная квартира на момент рассмотрения дела принадлежит на праве собственности внуку истца.

Истец, зная о том, что договор долевого участия оформлен на имя ответчика, никаких требований о переоформлении договора на его имя, либо о возврате денежных средств не заявлял.

Более того, в марте 2017 года, после передачи объекта долевого строительства ответчику, ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру на себя, а не на истца.

Таким образом, судом не установлено, что в момент заключения договора дарения истец заблуждался относительно природы сделки, полагая, что он заключает договор поручения.

Доводы истца о том, что в результате распоряжения денежными средствами в пользу ответчика он остался без жилья, сами по себе основанием для признания договора дарения денежных средств недействительным, не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Морозова Юрия Алексеевича к Морозову Алексею Юрьевичу о признании договора дарения денежных средств недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова