Решение по делу № 2-6/2015 (2-444/2014;) ~ М-407/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-6/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                              16 марта 2015 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием истца Яралиевой М.Н.к., представителя истцов Рязановой И.Г., ответчика Симакова В.Е., представителя ответчика и третьего лица Лупан Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митькиной Татьяны Дмитриевны, Яралиевой Маркизат Надир кызы к Симакову Виктору Ермолаевичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Митькина Т.Д., Яралиева М.Н.к. обратились в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Симакову В.Е. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и взыскании судебных расходов.

Свои требования истцы мотивировали следующим. Митькина Т.Д. является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже №........ по адресу: <.....>, помещение №......... Собственником помещения №........, расположенного на цокольном этаже по указанному адресу является Яралиева М.Н. Собственником <.....> на первом этаже в указанном доме является ответчик.

Приблизительно в <.....> году ответчиком была произведена самовольная установка двери и лестничного проема по указанному выше адресу на первом этаже в тамбуре общего пользования. Указанными действиями нарушаются права истцов как собственников указанных выше нежилых помещений. Кроме того, ввиду отсутствия получения ответчиком соответствующего разрешения и заключения пожарной безопасности указанная реконструкция является самовольной и подлежит сносу по требованию заинтересованного лица.

Тамбур в указанном выше доме, в котором ответчиком был произведен отдельный вход и лестничный проем, является общим имуществом собственников в многоквартирном доме. При осуществлении реконструкции тамбура ответчиком не было получено разрешения всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе согласия истцов, чьи права и интересы непосредственно нарушаются указанными выше действиями. Поскольку ответчик в добровольном порядке не реагировал на требование истцов о сносе самовольно возведенных им конструкций в местах общего пользования в многоквартирном доме, Митькина Т.Д. обратилась в администрацию Промышленновского района Кемеровской области с заявлением, в котором просила произвести проверку указанных выше нарушений и сообщить о принятых мерах.

<.....> администрацией Промышленновского района в адрес Митькиной Т.Д. был направлен ответ на ее заявление, в соответствии с которым заявителю предлагалось осуществлять защиту своих прав в судебном порядке. <.....> истцами в адрес ответчика было направлено требование об устранении препятствий в пользовании, в котором ему было предложено добровольном порядке снести самовольно возведенную дверь с лестничным проемом, выходящими в тамбур общего пользования на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома. Однако на указанное требование реакции от ответчика не последовало. Таким образом, указанными действиями ответчика нарушаются права истцов как собственников нежилых помещений. В связи с чем они не имеют возможности в полной мере беспрепятственно пользоваться данными помещениями, учитывая наличие угрозы их жизни и здоровью самовольно возведенными ответчиком конструкциями.

Просят суд обязать Симакова Виктора Ермолаевича снести за свой счет самовольно возведенную дверь с лестничным проемом, выходящими в тамбур общего пользования на первом этаже по адресу: <.....>.

В судебном заседании <.....> истец Митькина Т.Д. через представителя Рязанову И.Г. предъявила требования о взыскании с Симакова В.Е. в пользу Митькиной Т.Д. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <.....> рублей, истец Яралиева М.Н.к. предъявила требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <.....> рублей.

В судебном заседании <.....> требования о взыскании судебных расходов были расширены: Митькина Т.Д. просит взыскать в ее пользу с Симакова В.Е. судебные расходы в сумме <.....> рублей, Яралиева М.Н.к. просит взыскать в ее пользу с Симакова В.Е. судебные расходы в сумме <.....> рублей.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг».

    В судебное заседание истец Митькина Т.Д. не явилась, согласно заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

    В судебном заседании истец Яралиева М.Н.к. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представить истцов Митькиной Т.Д. и Яралиевой М.Н.к. - Рязанова И.Г., действующая на основании доверенностей со всеми полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что самовольно возведенными ответчиком лестничным проемом и дверью на первом этаже по адресу: <.....>, нарушаются права истцов. Так как при проведении реконструкции помещения ответчик не получил для этого разрешения в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Установка лестницы нарушает права истцов в части пользования тамбуром и правила пожарной безопасности. Истцы несут бремя содержания тамбура, ответчик его не содержит.

Ответчик Симаков В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что устройство дверного проема, ведущего из квартиры №........ в тамбур общего пользования, предназначенный для входа в нежилые помещения №........ в многоквартирном доме по адресу: <.....>, является частью перепланировки жилого помещения, принадлежащего ему, с целью перевода жилого помещения в нежилое. Он самовольно ничего не производил. Все его действия согласованы с администрацией Промышленновского муниципального района. На реконструкцию жилого помещения с целью устройства дополнительного дверного проема в несущей стене для дополнительного входа в <.....> получил согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома, что подтверждается протоколом №........ от <.....>.

Представитель ответчика Симакова В.Е. и третьего лица ООО «СЕЗ ЖКУ» Лупан Л.А., действующая на основании доверенностей со всеми полномочиями, исковые требования не признала и пояснила, что нежилое помещение с дополнительным выходом с дверью и лестницей, произведенными ответчиком Симаковым В.Е., не является самовольной постройкой, т.к. решение на перепланировку и (или) переустройство жилого помещения дано архитектором администрации Промышленновского муниципального района. Лестница и проем были изготовлены по проекту перепланировки, изготовленному Проектным институтом «Агропромпроект» ООО ПИ «АГП» в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами. Сохранение лестницы не нарушает права и охраняемые законом права истцов, а также права и охраняемые законом интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав истца Яралиеву М.Н.к, представителя истцов, ответчика, представителя ответчика и третьего лица, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что при разрешении настоящего спора юридически значимым является установление вышеуказанных обстоятельств.

Судом установлено, что истцы Митькина Т.Д. и Яралиева М.Н.к. являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на цокольном этаже по адресу: <.....>, помещение №........ соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.14,17 т.1).

Собственником квартиры №........ на первом этаже в указанном многоквартирном доме является ответчик Симаков В.Е., свидетельство о государственной регистрации права от <.....> (л.д.40 т.1). Решением Промышленновского районного суда от <.....>, оставленным без изменения Апелляционным определением Кемеровского областного суда от <.....>, признан незаконным отказ администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области в переводе квартиры, расположенной по адресу: <.....>, в нежилое помещение. В связи с чем, ответчиком Симаковым В.Е. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: <.....>, помещение №........ этаж 1 (л.д.46 т.1). Ответчиком выполнены устройство дверного проема и лестничного проема, выходящие в нежилой тамбур, где находится вход в нежилые помещения №........ принадлежащие истцам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №........, расположенного по адресу: <.....>, реконструкция многоквартирного жилого дома находится в границах земельного участка, в зоне разрешенного строительства, строений, сооружений (т.2 л.д.74-78).

Таким образом, многоквартирный жилой дом по адресу: <.....>, и помещение №........, расположенное в указанном доме, находится на земельном участке, отведенном для этих целей.

Согласно заключения комплексной строительно-технической и санитарно-гигиенической экспертизы №........ от <.....>, переустройство жилого помещения №........ в нежилое, с устройством входной двери и лестницы в тамбур общего пользования является реконструкцией объекта, расположенного по адресу: <.....>.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.67 и ч.3 ст.86 ГПК РФ никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование было проведено в соответствии с законодательством Российской Федерации. Экспертам были разъяснены все процессуальные права, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписи экспертов в заключении. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона и является относимым и допустимым доказательством.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ) и осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет документы, перечисленные в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.

<.....> по результатам рассмотрения представленных Симаковым В.Е. в соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ документов о переводе помещения из жилого помещения в нежилое в целях использования в качестве магазина, администрация Промышленновского муниципального района Кемеровской области приняла решение дать согласие на перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом <.....>. Указанное подтверждается решением от <.....> (л.д.70-71 т.1) и журналом регистрации (л.д.179-180 т.1).

<.....> администрацией Промышленновского муниципального района <.....> введен в эксплуатацию объект – помещение №........ в вышеуказанном многоквартирном жилом доме после реконструкции (л.д.72-73 т.1).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Ответчиком Симаковым В.Е. в результате реконструкции принадлежащего ему помещения не было присоединены части общего имущества в многоквартирном доме. При этом им был образован дверной проем и установлена лестница в тамбур общего пользования. Поэтому в соответствии с требованиями с п.1 ч.1 ст.44 ЖК РФ ему необходимо было получить согласие собственников в многоквартирном доме на общем собрании. По вопросу реконструкции жилого дома по вышеуказанному адресу проведено общее собрание собственников помещений, о чем представлен протокол №........ от <.....> (л.д.60 т.1).

    Решением Промышленновского районного суда от <.....> исковые требования Митькиной Татьяны Дмитриевны, Яралиевой Маркизат Надир кызы к Симакову Виктору Ермолаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <.....>, удовлетворены полностью, решение общего собрания №........ от <.....> признаны недействительными. Решение вступило в законную силу <.....> и в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

    В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. Нарушения законодательства должны быть именно существенными, чтобы представлять угрозу жизни и здоровья граждан. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно заключения судебной экспертизы №........ от <.....> при проведении реконструкции объекта, расположенного по адресу: <.....>, в нежилое помещение №........ строительно-технические нормы при устройстве лестницы выполнены. Невыполнения пожарных норм и правил при устройстве выхода на общедомовую территорию с устройством выхода из нежилого помещения №........ с устройством лестничного марша на лестничную площадку цокольного этажа <.....> не установлено. Смонтированная одномаршевая лестница не создает препятствия для движения по лестничному маршу, ведущему в цокольный этаж здания, не препятствует движению в обе стороны, соответствует строительным и пожарным нормам и правилам.

    Таким образом, возведение лестницы и дверного проема в нежилое помещение №........ по <.....> не нарушает права и интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

    В подтверждение заявленных требований стороной истцов представлено техническое заключение №........ от <.....>, выполненное <.....> (л.д.127-139 т.1). Согласно заключения, нежилое помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и иным установленным законодательством требованиям. Указанное техническое заключение не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства, т.к. в техническом заключении не указано какое именно нежилое помещение было объектом исследования (помещение №........, помещение №........, помещение №........, тамбур общего пользования и т.д.). Выводы специалиста не мотивированны. Техническое заключение противоречит заключению судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В заключении судебной экспертизы приведено описание проведенного исследования, обоснование выводов экспертов. Экспертам были разъяснены все процессуальные права, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствуют подписи экспертов в заключении. Суд считает заключение судебной экспертизы выполненным с соблюдением всех требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении судебной экспертизы со сторонами были обсуждены вопросы, подлежащие разрешению судебными экспертами, экспертное учреждение и т.д. Следовательно, заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих утверждения истцов о нарушении градостроительных, строительных норм при возведении дверного проема в нежилое помещение №........ и лестницы в тамбуре общего пользования, а также того, что существующие объекты нарушают права третьих лиц и создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Отсутствие согласие истцов на реконструкцию жилого помещения в нежилое и установку дверного проема и лестницы Симаковым В.Е. не является существенным нарушением закона, влекущим вынесение решения о сносе данных объектов.

Доводы представителя истцов о том, что установка лестницы нарушает права истцов в части пользования тамбуром и правила пожарной безопасности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля Коробкова С.Н, являющегося начальником отдела надзорной деятельности по Промышленновскому району (ОНД Промышленновского района УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области) и заключением судебной экспертизы. Доказательств указанным доводам истцами не представлено.

Обосновывая требования, представитель истцов пояснила, что возведенная Симаковым В.Е. дверь и лестница подлежит сносу из-за нарушений прав истцов, т.к. истцы несут бремя содержания тамбура, а ответчик его не содержит. Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения требования истцов о сносе лестницы и дверного проема, т.к. указанное не основано на законе. То, что электроснабжение и теплоснабжение тамбура общего пользования заведено из нежилых помещений №........ не связано с действиями ответчика Симакова В.Е., установлено застройщиком данного дома.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности все представленные в судебное заседания доказательства, суд считает требования истцов Митькиной Т.Д. и Яралиевой М.Н.к. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы, понесенные истцами, в виде уплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика Симакова В.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Митькиной Татьяны Дмитриевны, Яралиевой Маркизат Надир кызы к Симакову Виктору Ермолаевичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и взыскании судебных расходов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с <.....>.

Судья                                                                         К.А. Костеренко