Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2015 от 19.06.2015

Административное дело № 12-21/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское                15 июля 2015 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сабурова К.И.,

его защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Павловича И.И., представшего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-21/15 по жалобе защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Павловича И.И., поданной в интересах Сабурова К.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым САБУРОВ К.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Сабуров К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки HYUNDAIIX35, №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Павлович И.И., не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Сабурова К.И. состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что сотрудниками ГИБДД, составившими на Сабурова К.И. административный материал по событиям ДД.ММ.ГГГГ, не был установлен факт управления Сабуровым К.И. автомобилем «HYUNDAIIX35», при этом допустимых доказательств виновного поведения Сабурова К.И. ими не собрано, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полные данные должностного лица, составившего указанный процессуальный документ, не приведены, а в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт отказа Сабурова К.И. от подписания протокола удостоверен только инспектором ГИБДД Гальмуком Д.А., средствами видеофиксации, подписями понятых не подтверждается, и это, с учетом непринятия мировым судьей мер по обеспечению явки в судебное заседание свидетелей Александровой Е.А. и Шаршенбаева Ш.Ш., якобы присутствовавших при оформлении административного материала. Надлежащей оценки показаниям свидетеля Сабуровой М.А., указавшей в судебном заседании на то, что названным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управляла она, а не Сабуров К.И., мировым судьей не дано, им оставлено без внимания, что после аварии автомобиль был неисправен, в связи с чем Сабуров К.И. не мог им управлять.

Прибывшие для участия в процессе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сабуров К.И. и его защитник Павлович И.И. в судебном заседании поданную жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно указали на то, что факт отказа Сабурова К.И. от подписания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом инспектором Прикатовым В.В. не удостоверен, подписи понятых, свидетелей в указанном протоколе отсутствует. Сабурову К.И. копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вручалась, в связи с чем он был лишен возможности принести свои возражения относительно правильного изложения указанных в этом протоколе обстоятельств, обжаловать действия сотрудников ГИБДД их руководству по факту злоупотребления властными полномочиями. Несоблюдение инспектором ДПС Прикатовым В.В. положений ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ безусловно свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и незаконном привлечении Сабурова К.И. к административной ответственности.

Представители прокуратуры <адрес>, ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сабурова К.И. и его защитника Павловича И.И., суд полагает необходимым отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением мировым судьей в отношении Сабурова К.И. процедуры отправления правосудия при разбирательстве дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Правилами п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

КоАП РФ в ч. 1 ст. 1.6 предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нормативное содержание положений чч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетельствует о том, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при этом в протоколе об административном правонарушении в числе прочих данных указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, а, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, данный протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Прикатовым В.В. (далее - инспектор ДПС Прикатов В.В.) в отношении Сабурова К.И. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (далее - протокол от ДД.ММ.ГГГГ) по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабурова К.И. вместе с другими материалами дела об административном правонарушении поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска, однако определением указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 было передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края (далее - мировой судья) по месту жительства Сабурова К.И., после чего ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении Сабурова К.И. принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, однако при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не учел, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит подпись составившего его должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отношении Сабурова К.И. по существу, привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом факт отсутствия в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ подписи инспектора ДПС Прикатова В.В. предметом проверки мирового судьи в ходе судебного разбирательства не являлся, должностное лицо, составившее протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабурова К.И., на предмет отсутствия его подписи в протоколе не допрашивалось, оценки допущенному нарушению мировым судьей в постановлении не дано.

Несоблюдение инспектором ДПС Прикатовым В.В. при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ свидетельствует о недопустимости указанного процессуального документа, а потому у мирового судьи не имелось оснований для проведения судебного разбирательства по этому протоколу. Нарушения, допущенные мировым судьей в ходе судебного разбирательства по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, являются существенными, поскольку не позволяли мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Сабурова К.И., в связи с чем судья, согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в рамках настоящего судебного разбирательства принимает решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Сабурова К.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правилами п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

КоАП РФ в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ закреплено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 « некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, при этом само возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Нормативно установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Сабурова К.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы защитника Павловича И.И. не истек, в связи с чем судья при отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ принимает решение о возвращении дела об административном правонарушения мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия дела к своему производству.

Находя незаконным привлечение Сабурова К.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, судья также учитывает и то, что в деле об административном правонарушении отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данных о том, что Сабурову К.И. и его защитнику Павловичу И.И. разъяснялось право заявить ходатайство о ведении мировым судьей протокола судебного заседания, в представленных материалах не содержится, а это обстоятельство свидетельствует о несоблюдении мировым судьей положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ.

Другие доводы защитника Павловича И.И. об отсутствии в действиях Сабурова К.И. состава административного правонарушения и недоказанности сотрудниками ГИБДД виновного поведения Сабурова К.И. по событиям ДД.ММ.ГГГГ подлежат оценке при новом разбирательстве дела об административном правонарушении по существу.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САБУРОВА К.И., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями порядка судебного разбирательства дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении Сабурова К.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвратить мировому судье судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края на новое рассмотрение со стадии принятия дела к своему производству.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья              А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края       А.П. Мордвинов