Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2015 от 31.03.2015

№ 1-143/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

город Мурманск                     09 июня 2015 года

    Ленинский районный суда города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Суслина В.В.,

при секретаре Вербицкой И.Г.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Мурманского транспортного прокурора Перебейноса А.С.,

защитника: адвоката <данные изъяты> Румянцева А.Н., представившего удостоверение № от 20.11.2002 и ордер № от 13.04.2015,

потерпевшего Л.М.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

КУЗНЕЦОВА А.В., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда г. Мурманска находится уголовное дело в отношении Кузнецова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, поступившее в суд 31 марта 2015 года.

Из фабулы обвинения, предъявленного Кузнецову А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, следует, что 20 ноября 2014 года в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 45 минут он, находясь у входа в помещение <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Л.М.Ю.. один удар ножом, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки справа, которое оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании государственным обвинителем Перебейносом А.С. заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку действиям Кузнецова А.В. по факту причинения проникающего ножевого ранения Л.М.Ю. дана не надлежащая юридическая оценка, не охватывающая факт совершения им, по версии органа следствия, инкриминируемого преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, указанные действия подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Потерпевший Л.М.Ю. поддержал позицию государственного обвинителя, полагая его доводы обоснованными.

Подсудимый Кузнецов А.В. оставил разрешение ходатайства государственного обвинителя на усмотрение суда.

Его защитник Румянцев А.Н. в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку это ухудшает положение подсудимого.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих данное обвинение.

Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и т.д.

Согласно ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, помимо прочего, должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения в предъявленное подсудимому обвинение и обвинительное заключение, ухудшая, при этом, его положение.

Между тем, анализ обвинительного заключения по данному уголовному делу, свидетельствует о том, что квалификация действий Кузнецова А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, данная органом следствия по эпизоду причинения потерпевшей Л.М.Ю. проникающего ранения с применением ножа, не предусматривает привлечение к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью с использованием ножа в качестве оружия.

При этом, факт использования Кузнецовым А.В. ножа при причинении Л.М.Ю.. телесного повреждения не противоречит результатам судебного разбирательства и не оспаривается самим подсудимым.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращено прокурору для их устранения.

При этом суд учитывает, что устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

В отношении обвиняемого Кузнецова А.В. избранная на стадии предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением суда от 13 апреля 2015 года оставлена без изменения и продлена на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30 июня 2015 года.

Государственный обвинитель Перебейнос А.С. полагал необходимым оставить меру пресечения Кузнецову А.В. в виде заключения под стражу без изменения, так как обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились, продлив срок содержания Кузнецова А.В. под стражей на один месяц.

Потерпевший Л.М.Ю. и подсудимый Кузнецов А.В. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Защитник Румянцев А.Н. просил изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнение сторон, изучив необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что мера пресечения подсудимому Кузнецову А.В. не подлежит отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При избрании меры пресечения судом учтены основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97, 99, 108 УПК РФ.

Так, судом при избрании меры пресечения было принято во внимание, что Кузнецов А.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением сотрудникам полиции. Не работает, то есть не имеет постоянного легального источника доходов. Также судом были учтены заявления потерпевшей Л.М.Ю.. и свидетелем П.Е.А. о том, что они опасаются физической расправы со стороны Кузнецова А.В.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения, суд, избирая меру пресечения, пришел к выводу о том, что Кузнецов А.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать потерпевшим.

При разрешении вопроса о мере пресечения по поступившему в суд уголовному делу судом, помимо указанных обстоятельств, также было принято во внимание, что в настоящее время органом предварительного следствия Кузнецов А.В. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, направленных против жизни и здоровья человека.

Предусмотренные статьями 97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельства, в соответствии с которыми судом в ходе предварительного следствия обвиняемому была избрана, а затем оставлена без изменения и продлена данная мера пресечения, в настоящее время не изменились.

Исходя из характера, обстоятельств и общественной опасности инкриминируемых Кузнецову А.В. преступлений, сведений о его личности и оснований возвращения уголовного дела прокурору, суд, вопреки мнению защитника подсудимого, не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

При этом, доводы защитника Румянцева А.Н., высказанные в обоснование возможности изменения Кузнецову А.В. меры пресечения на более мягкую, оцениваются судом, наряду с вышеизложенными обстоятельствами, и не являются безусловными основаниями для освобождения обвиняемого из-под стражи.

Сведений о том, что Кузнецов А.В. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, не имеется.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений закона потребуются временные затраты, суд, с учетом принципа разумности, объема подлежащих выполнению следственных и иных процессуальных действий, считает необходимым продлить обвиняемому Кузнецову А.В. срок содержания под стражей на один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Мурманскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении КУЗНЕЦОВА А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, для устранения препятствий, исключающих возможность рассмотрения дела по существу.

Меру пресечения обвиняемому Кузнецову А.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Продлить обвиняемому Кузнецову А.В. срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, то есть по 30 июля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения, относительно меры пресечения - в течение 3 суток со дня вынесения постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в те же сроки со дня вручения копии постановления.

Председательствующий подпись В.В. Суслин