Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2019 ~ М-80/2019 от 16.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года                                              г. Минусинск

Дело № 2- 584/2019                                                            24RS0035-01-2019-000093-32

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием истца Биюсовой С.М., её представителя Савченко Н.А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биюсовой Сании Мухлисовны к ИП Петровой Елене Юрьевне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

          Биюсова С.М. обратилась в суд с указанным иском к ИП Петровой Е.Ю., мотивируя требования тем, что 18.09.2018 между сторонами заключен договор подряда № 9\2018 на изготовление и установку изделий из ПВХ профилей, срок установки пластиковых окон – в течение 30 дней с даты заключения договора, однако этого не сделано. Оплата по договору предусмотрена в размере 57700 руб., осуществлена в полном объёме за счет полученного Биюсовой С.М. в день заключения договора от 18.09.2018 в банке кредита на сумму 65316 руб., денежные средства по поручению Биюсовой С.М. банком переведены на счёт ИП Петровой Е.Ю. В предусмотренный сторонами срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, задолженность по кредитному договору перед банком ИП Петрова Е.Ю. погасила в полном объеме лишь в ноябре 2018г., до этого момента Биюсовой С.М. были произведены 2 платежа по кредиту на общую сумму 6940 руб., которую Биюсова С.М. просила взыскать с ответчика в возмещение убытков. Помимо возмещения убытков просила расторгнуть договор с ИП Петровой Е.Ю. от 18.09.2018, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.09.2018 по 30.11.2018 в размере стоимости кредита – 65316 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в возмещение расходов на составление искового заявления 2000 руб., на составление претензии в адрес ответчика – 1500 руб.

В судебном заседании истец Биюсова С.М. и её представитель Савченко Н.А. поддержали исковые требования в полном объёме.

Ответчик ИП Петрова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила письменные возражения по существу иска, заявила ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, в письменных возражениях указала на то, что 23.11.2018 истец обратилась с требованием о расторжении договора, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора она (ИП Петрова Е.Ю.) вернула уплаченную по договору сумму; то обстоятельство, что Биюсова С.М. уплатила банку излишнюю сумму, она, по мнению ответчика, вправе требовать эту сумму с банка. Обращает ответчик внимание на то, что договором срок исполнения предусмотрен 30 рабочих дней, т.е. до 31.10.2018, в связи с чем считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 65316 руб., требование о компенсации морального вреда в отсутствие вины ответчика и в отсутствие доказательств перенесённых физических и нравственных страданий также считает не подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из материалов дела, на основании договора № 9\2018 от 18.09.2018, заключенного между Биюсовой С.М. (заказчик) и ИП Петровой Е.Ю. (подрядчик), последняя приняла на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, а также установке на объекте заказчика по адресу: <адрес>, индивидуально-определенных изделий из ПВХ профилей, а заказчик Биюсова С.М. обязалась принять и оплатить работы (п.1 договора, л.д.7). Доставка изделий в адрес заказчика предусмотрена в срок не более 30 рабочих дней с даты заключения договора (п.5 договора). Общая стоимость работ по договору предусмотрена 57700 руб. (п.8 договора).

В тот же день 18.09.2018 Биюсова С.М. заключила также кредитный договор с АО «<данные изъяты> на сумму 65613 руб. с перечислением суммы займа на счет ИП Петровой Е.Ю., под <данные изъяты>% годовых, с регулярным платежом <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> платежей (л.д.10).

Поскольку срок исполнения обязательств по договору подряда от 18.09.2018 определен – 30 рабочих дней с даты заключения договора, то обязательства со стороны подрядчика ИП Петровой Е.Ю. должны были быть исполнены вплоть до 30.10.2018 включительно, однако в указанный срок обязательства не исполнены, что подтверждается и пояснениями истца, и письменными пояснениями ответчика.

Биюсова С.М. в претензии от 14.11.2018 (л.д.13-14) реализовала своё право в соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", заявив подрядчику ИП Петровой Е.Ю. об отказе от исполнения договора.

Данная претензия получена ИП Петровой Е.Ю. 23.11.2018 (копия уведомления о вручении, л.д.15).

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" прямо предусматривает возможность потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае нарушения срока выполнения работ, соответственно с момента получения претензии Биюсовой С.М. – 23.11.2018 договор от 18.09.2018 считается расторгнутым с указанной даты: с 23.11.2018, соответственно, само по себе требование Биюсовой С.М. о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Требование Биюсовой С.М. о возмещении убытков в размере 6940 руб. является правомерным, поскольку ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя потребовать при отказе от договора также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Сторона истца обосновала данное требование тем, что по кредитному договору Биюсова С.М. внесла 2 платежа по 3470 руб. 10.10.2018 и 09.11.2018 (копии кассовых чеков, л.д.21), учитывая установленные судом обстоятельства получения кредита в день заключения договора с ИП Петровой Е.Ю., отсутствие использования кредитных средств на иные нужды Биюсовой С.М., одномоментное перечисление кредита на счет ИП Петровой Е.Ю., однако при этом Биюсова С.М. была обязана соблюдать сроки погашения кредита без учета того, исполняет ли ИП Петрова Е.Ю. свои обязательства по изготовлению и установке пластиковых окон, суд приходит к выводу о том, что все элементы доказывания (факт наличия и размер убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по договору, и возникшими убытками) нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требования Биюсовой С.М. в этой части и взыскании с ответчика в возмещение убытков 6940 руб.

При этом довод ответчика ИП Петровой Е.Ю. о том, что Биюсова С.М. вправе требовать уплаченную банку излишнюю сумму непосредственно с банка, - является ошибочным, поскольку уплаченные Биюсовой С.М. 6940 руб. не являются излишне оплаченными, а представляют собой ежемесячный платеж по кредиту за октябрь и ноябрь 2018 г.

Требование Биюсовой С.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Период просрочки с 18.09.2018 по 30.11.2018 определён стороной истца не верно.

Как указано выше, последний день срока исполнения обязательства ИП Петровой Е.Ю. по договору с Биюсовой С.М. приходился на 30.10.2018. Таким образом, просрочка может исчисляться лишь с 31.10.2018, о расторжении договора в одностороннем порядке ИП Петрова Е.Ю. поставлена в известность 23.11.2018, при этом ИП Петрова Е.Ю. полностью погасила задолженность по кредитному договору, заключенному Биюсовой С.М. с АО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует письмо АО «<данные изъяты>» в адрес Биюсовой С.М. от 30.11.2018 (л.д.24). Как утверждает ИП Петрова Е.Ю. в письменных возражениях, она погасила задолженность перед АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, однако копию платежного поручения суду не представила, при этом достоверно установлено, что на 30.11.2018 задолженность отсутствует.

Таким образом, неустойка может рассчитываться только в пределах периода с 31.10.2018 по 23.11.2018 (дата расторжения договора).

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Общая цена заказа составила 57700 руб. (л.д.7), таким образом, 3% от суммы 57700 составляет 1731 руб., за период 24 дня (с 31.10.2018 по 23.11.2018) общая сумма неустойки составляет 41544 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая действия ответчика по полному погашению кредита Биюсовой С.М. после получения претензии 23.11.2018, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В результате суд приходит к выводу о снижении неустойки до 10000 руб., таким образом, в части взыскания неустойки требование подлежит частичному удовлетворению.

В порядке ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и поскольку является доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда – в размере 1 000 руб., учитывает суд при этом и то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным доводы стороны ответчика, направленные на отрицание вины и на отрицание оснований для компенсации морального вреда, являются несостоятельными, и судом отклоняются.

Кроме того, с ответчика в пользу потребителя на основании ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований (6940 +10000+ 1000)\2 = 8970 руб.

Судебные расходы на составление претензии и искового заявления в порядке ст.100 ГПК РФ с учётом требования разумности подлежат взысканию в размере по 1000 руб. за составление каждого документа (претензии и иска), т.е. всего в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Биюсовой С.М.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по правилам абз.8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом неимущественного характера требований о компенсации морального вреда в размере 977,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Биюсовой Сании Мухлисовны к ИП Петровой Елене Юрьевне о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Петровой Елены Юрьевны в пользу Биюсовой Сании Мухлисовны убытки 6940 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего 17940 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИП Петровой Елены Юрьевны в пользу Биюсовой Сании Мухлисовны штраф в размере 8970 руб.

Взыскать с ИП Петровой Елены Юрьевны в пользу Биюсовой Сании Мухлисовны судебные расходы на составление претензии – 1000 руб., на составление искового заявления – 1000 руб., а всего 2000 руб.

Взыскать с ИП Петровой Елены Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 977,60 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 12.03.2019.

    Председательствующий                                                     Н.В. Музалевская