Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-414/2021 (3а-1732/2020;) ~ М-1498/2020 от 19.11.2020

    КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    Дело № 3а-414/2021 (3а-1732/2020)

    УИД 23OS0000-01-2020-001468-59

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года                                                            город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи                                                                                 Аняновой О.П.

при секретаре

судебного заседания                                                        Масюк А.К.

с участием прокурора

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело              по административному исковому заявлению Биюкьян Эдуарда Суреновича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

Биюкьян Э.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия пункты № 31375, 31376 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края №3043 от 26 декабря                 2018 года (далее по тексту – Перечень на 2019 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащие ему на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами <№...>; <№...> не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение зданий в Перечень на 2019 год не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество юридических лиц в завышенном размере.

Административный истец Биюкьян Э.С., его представители                      Штомпель А.Н., Зафиров С.В., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия, при этом заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо администрация Краснодарского края, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направила.

Поскольку явка неявившихся лиц в судебное заседание обязательной судом не признавалась, суд, на основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – Камынина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.

Прокурор Глоба Э.Ю. в заключении указал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...>; <№...> в Перечень на 2019 год.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

26 декабря 2018 года принят приказ ДИО КК № 3043, которым на                     2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказа ДИО КК от 26 декабря 2018 года № 3043 неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года 18-АПА19-37, от 2 августа                     2019 года № 18-АПА19-46) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2               статьи 64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций, регламентируется статьей 378.2 НК РФ и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно соответствует одному из условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2); фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, которым признается использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий подпункта 2).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о противоречии оспариваемых норм федеральному законодательству, по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 16 ноября 2020 года Биюкьян Э.С. являлся собственником здания с кадастровым номером <№...> назначение - нежилое, наименование - «заправочная станция», лит. Д, общей площадью 13 кв.м., а также здания с кадастровым номером <№...> назначение - нежилое, наименование - «административное здание», лит.А, общей площадью 670,4 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>.

В Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на                  16 ноября 2020 года сведения о земельном участке, в пределах которого расположены объекты недвижимости, отсутствуют.

Пунктами № 31375, 31376 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края №3043 от 26 декабря                     2018 года нежилые здания включены в Перечень на 2019 год.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что законность включения нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...>; <№...> в Перечни на 2017-2018 годы являлась предметом судебного контроля.

Вступившим в законную силу 04 июля 2019 года решением Краснодарского краевого суда от 27 мая 2019 года были признаны недействующими со дня принятия пункты 30418 и 30419 Перечня объектом недвижимого имущества объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745, а также пункты 27615 и 27616 Перечня объектом недвижимого имущества объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от               26 декабря 2017 года № 3008, которыми спорные объекты были включены в названные перечни.

На основании акта обследования спорного объекта недвижимости от                 25 января 2019 года, проведенного главным специалистом отдела обследования объектов капитального строительства подведомственного департаменту ГКУ КК «Кубаньземмконтроль», наделенного полномочиями по проведению выездного обследования объектов недвижимого имущества в целях определения вида их фактического использования в соответствии со статьей 378.2 НК РФ установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> фактически не существует (разрушен). Этим же актом установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> находится в аварийном состоянии: частичное отсутствие остекления окон, разрушены межкомнатные перегородки, провален пол, протекает крыша. Деятельность не осуществляется, поскольку объект находится в аварийном состоянии. Вход на второй этаж через лестницу закрыт. Вывески. Таблички на здании отсутствуют.

Исключая спорные объекты из Перечней на 2017- 2018 годы суд пришел к выводу, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами                    <№...>; <№...>, являющиеся нежилыми зданиями, сведения о земельном участке, на котором они расположены в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, учитывая их фактическое состояние, не могут быть отнесены к офисным зданиям, административно-деловым центрам, торговым объектам, объектам общественного и (или) бытового обслуживания, предприятиям общественного питания.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу вышеприведенной нормы процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны не только для сторон, участвующих в деле, но и для суда, рассматривающего спора.

Фактическое обследование объектов недвижимого имущества в целях определения вида их фактического использования в соответствии со статьей 378.2 НК РФ при принятии оспариваемого Перечня не производилось.

Административным ответчиком в судебном заседании не опровергались доводы административного истца об отсутствии возможности использовать нежилые здания по своему назначению.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень на                  2019 год, не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого Перечня законодательством, для отнесения зданий с кадастровыми номерами <№...>, <№...> к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ. Включение зданий в Перечень на 2019 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен НК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией приведенной Апелляционном определении судебная коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2019 г. № 83-АПА19-32.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск                Биюкьян Э.С. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск <ФИО>2 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта – удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия пункты № 31375, №31376 (объекты с кадастровыми номерами <№...>, <№...>) приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Краснодарского

краевого суда                                                                                  О.П. Анянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2021 года.