Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3523/2014 ~ М-2705/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-3523/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
19 мая 2014 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истицы Черкашиной Л.В. - Хакуновой Б.И., действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Завертяева А.И., действующего на основании доверенности № РГ-Д-<номер обезличен>/14 от <дата обезличена> года,

при секретаре Сафарове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Черкашиной Л. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Черкашина Л. В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за неисполнение обязательств на день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы Черкашиной Л.В. - Хакунова Б.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала полностью и указала, что 18.02.2014 года в 23 часа 20 минут в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Opel Astra», регистрационный знак <номер обезличен> 26, под управлением Черкашиной Л.В. и автомобиля марки «Mercedes Е 900», регистрационный знак <номер обезличен> 26, под управлением Амбарцумова А.В. В результате ДТП автомобилю марки «Opel Astra», регистрационный знак <номер обезличен> 26 причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> года. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Mercedes Е 900», регистрационный знак <номер обезличен> 26, под управлением Амбарцумова А.В. На момент ДТП гражданская ответственность Амбарцумова А.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае. Черкашина Л.В. обратилась в страховую компанию ООО «РЕСО-Гарантия» филиал в Ставропольском крае с заявлением о возмещении ущерба, в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставила полный комплект документов, предусмотренные пп. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 года № 525, от 18.12.2006 года № 775, от 21.06.2007 года № 389, от 29.02.2008 года № 129, от 29.02.2008 года № 131, от 08.08.2009 года № 653, с изм. внесенными решениями Верховного суда РФ от 10.07.2006 года № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658). Специалисты страховой компании не организовали экспертизу (оценку). В подтверждение расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истица вынуждена была самостоятельно организовать оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. В соответствии с отчетом 059/14 от 26.03.2014 года выполненного специалистом - оценщиком Гнедых В.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. За услуги по оценке оценщику ИП Гнедых В.А. истицей было оплачено <данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни. Здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение от срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> руб., и не более <данные изъяты> руб. при причинении вреда одному потерпевшему. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансировать Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить ту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Последним днем надлежащего исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения является 05.04.2014 года. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873 - У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Соответственно, неустойка за каждый день просрочки составляет: <данные изъяты>*8,25%:75=<данные изъяты> руб. Неустойка за 6 дней просрочки, т.е. с 06.04.2014 года по 11.04.2014 года составляет: 132*6=<данные изъяты> руб. Кроме того, истицей понесены судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истица Черкашина Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Завертяев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, так как истцом не был представлен автомобиль для осмотра.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «Opel Astra», регистрационный знак <номер обезличен> 26, является Черкашина Л.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Mercedes Е 900», регистрационный знак <номер обезличен> 26, под управлением Амбарцумова А.В.

Автогражданская ответственность Амбарцумова А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчиком данный случай страховым не признан, указано, что истцом не предоставлен автомобиль для осмотра.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчета 059/14 от 26.03.2014 года, выполненного специалистом - оценщиком Гнедых В.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылка ответчика на то, что страховщику не было представлено транспортное средство для осмотра, не освобождает его от обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку на основании представленных доказательств судом установлено наступление страхового случая, совершенного по вине Амбарцумова А.В. Факт ДТП и причинение автомобилю истца технических повреждений именно в данном ДТП, при указанных обстоятельствах и именно из-за нарушения Правил дорожного движения водителем Амбарцумовым А.В. и заявленный размер причиненного ущерба ответчик не оспаривал. Своих возражений относительно повреждений транспортного средства и суммы восстановительного ремонта не заявлял, на проведении судебной экспертизы с участием не настаивал, каких-либо доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта не представил.

В связи с этим, непредоставление страховщику автомобиля после наступления страхового случая не освобождает его от обязанности выплатить страховое возмещение, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения необоснован, и на страховой компании лежит обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение на основании заключения независимой технической экспертизы транспортного средства и расходы по оплате экспертизы в соответствии с ст. 929 ГК РФ, ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. п. 60, 64 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истицей заявлены требования о взыскании с общества неустойки. Просрочка за период с 06.04.2014 года по 19.05.2014 года составляет 44 дня, неустойка, за несвоевременное осуществление страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 8,25 % : 75 х 44).

Согласно ст. 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истицы, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истицы, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Черкашиной Л.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Поскольку ответчиком требование истицы в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен Черкашиной Л.В. с ответчиком в целях личных бытовых нужд в пользу выгодоприобретателя, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы является обоснованным.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>*50%).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черкашиной Л. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черкашиной Л. В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черкашиной Л. В. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черкашиной Л. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черкашиной Л. В. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черкашиной Л. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Черкашиной Л. В. в части расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова