Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3206/2020 ~ М-2363/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-3206/2020 (11) 66RS0004-01-2020-003187-89

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноперовой Светланы Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Красноперова С.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к страховой компании АО «АльфаСтрахование». В обоснование указав, что 30.11.2019 года произошло ДТП, в результате которого у потерпевшего Красноперовой С.С. возникло право требования страхового возмещения к ответчику, в связи с причинением механических повреждений ее транспортному средству «Хендэ Соната» госномер В705АВ/196. Однако выплаты страхового возмещения в полном объеме не произведено, в том числе после принятия решения финансовым уполномоченным, что и послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 60300 рублей, неустойку за период с <//> по <//> – 180900 рублей, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства, моральный вред – 3000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценки (стоимость подготовки заключения, диагностики системы безопасности) – 6120 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 25000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 7000 рублей.

Истец Красноперова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представлено.

Ранее представитель истца Петер А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Морозова Е.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании просила требования истца оставить без удовлетворения, поддержав доводы отзыва.

Третьи лица Шихалиев Р.В.о., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Наджафов Х.Г.о., Чусовитин Д.А. привлеченные к участию в деле на основании определениями суда от <//> и <//>, <//> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений на иск не представили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материала административного расследования следует, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Джили МК», госномер Т060СХ/96 под управлением Шихалиева Р.В.о. и принадлежащего Наджафову Х.Г.о., и «Хендэ Соната» госномер В705АВ/196, под управлением Чусовитина Д.А. и принадлежащего Красноперовой С.С.

Первоначально по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>, из которого следовало, что ДТП произошло по вине обоих водителей Шихалиева Р.В.о. и Чусовитан Д.А.

Впоследствии установлено, что ДТП произошло по вине Шихалиева Р.В.о., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>, административным материалом, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, согласно которой Чусовитин Д.А. двигался по главной дороге, а Шихалиев Р.В.о. по второстепенной, возражений водителей автомобилей схема не содержит.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис МММ №), гражданская ответственность Чусовитина Д.А. на момент ДТП была не застрахована.

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Хендэ Соната», госномер В705АВ/196 причинены механические повреждения.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <//> обратилась к ответчику АЛ «АльфаСтрахование», передав соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. Вышеуказанный случай признан страховым, ответчиком <//> произведена выплата страхового возмещения в размере 32 500 рублей 00 копеек, что составляет 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в связи с тем, что из представленных документов первоначально установлена вина обоих участников ДТП, и подтверждается платежным поручением №.

По результатам рассмотрения претензии истца от <//>, АО «АльфаСтрахование» <//> произвела доплату страхового возмещения в размере 12850 рублей 00 копеек, исходя из обоюдной вины водителей Чусовитина Д.А. и Шихалиева Р.В.о.

<//> АО «АльфаСтрахование» получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>, сведения о ДТП от <//>, из которых следовало, что ДТП произошло по вине исключительно водителя Шихалиева Р.В.о., вина водителя Чусовитина Д.А. – отсутствует.

<//> АО «АльфаСтрахование» произвело оплату страхового возмещения в размере 45350 рублей 00 копеек, тем самым выплатив по страховому случаю от <//> сумму страхового возмещения в размере 90700 рублей.

Не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении досудебной претензии, истец обратилась к финансовому уполномоченному о до взыскании страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Решением финансового уполномоченного от <//> № У-20-32624/5010-007 требования потребителя Красноперовой С.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГо, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на диагностику, взыскании неустойки удовлетворены частично.

Так, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Красноперовой С.С. взыскано страховое возмещение в размере 75400 рублей 00 копеек, неустойка за периоды с <//> по <//>, с <//> по <//> в размере 4641 рубля. Также в случае несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного, взыскана неустойка с <//> по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком <//> в размере 75400 рублей, <//> в размере 4038 рублей и 603 рублей согласно соответственно платежным поручениям №, 26147, 26146.

При наличии в материалах гражданского дела нескольких экспертных заключений, содержащих различные выводы, в том числе экспертное заключение ООО «Гранд-2001» от <//> №, акт диагностики ООО «СибАссист» от <//>, экспертное заключение от <//> №, трасологической справки от <//>, экспертного заключения от <//> №, экспертного заключения от <//> № У-20-32624/3020-004, экспертное заключение от <//> № У№, заключение специалиста от <//>, подготовленного ООО «Астра», определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу по ходатайству сторон назначена повторная автотехническая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от <//>, составленного экспертом Паздниковым Д.А. ООО «МирЭкс», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Соната», госномер В705АВ/196 с учетом износа и округления составляет – 224 300 рублей, без учета износа – 335 100 рублей 00 копеек.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных фотоматериалов, экспертных исследований, диагностики, по результатам которых даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая с учетом принципов относимости и допустимости представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение №№ от <//>, обстоятельства ДТП и характер повреждений автомобилей, суд принимает в основу решения заключение эксперта Паздникова Д.А. ООО «МирЭкс».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 200 рублей (224300,00 руб. – 90700,00 руб.- 75400,00руб.). Следовательно, решение финансового уполномоченного от <//> № У-20-32624/5010-007 в части взыскания суммы страхового возмещения в пользу потребителя подлежит изменению, с указанием на до взыскание суммы в размере 58200 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки не было выплачено истцу, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 29100 рублей 00 копеек, из расчета 58200,00 руб.х50%.

Вместе с тем, суд находит, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 28.12.2019 по 22.10.2020 на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме установлена только при передаче ответчику дополнительных документов <//>, подтверждающих вину в ДТП исключительно Шихалиева Р.В.о.

При таких обстоятельствах, неустойка в пределах заявленных требований за период с <//> по <//>, исходя из того, что до <//> у ответчика имелась обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50%, а после <//> в размере 100% с учетом установленной вины участников ДТП, составит сумму в размере 162960 рублей 00 копеек, из расчета 58200,00руб.*50%*1%* 40 дней (за период с <//> по <//>) + 58200,00 руб.*1%* 260 дней (за период с <//> по <//>).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, поведение сторон при рассмотрении страхового случая, а также тот факт, что не представлены доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд усматривает основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 22 000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки в своей совокупности по сравнению с суммой недоплаченного страхового возмещения и взысканного судом штрафа является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения 58200 рублей, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 582 рубля 00 копейки в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более 373 359 рублей 00 копеек с учетом выплаченной неустойки в размере 4641 рубля по решению финансового уполномоченного и взысканной по решению суда в размере 22000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом понесены расходы по проведению дефектовки на сумму 1 120 рублей 00 копеек, что подтверждается заказ-нарядом от <//>, чеком от <//>.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно ч 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, принцип разумности, справедливости, соразмерности, учитывая размер стоимости обычно взимаемый за аналогичные услуги, расходы, понесенные истцом, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установлением всего объема повреждений, а именно проведением работ по диагностики, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 120 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом заявлены основные требования на сумму 242320 рублей (из расчета 60300,00 руб.+180900,00 руб.+1120,00руб.), судом признаны обоснованными на сумму 222280 рублей (из расчета 58200,00руб. +162960,00 руб.+1120,00 руб.), что составляет 91,73% (из расчета 222280*100/242320).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на сумму 5 000 рублей и 7000 рублей по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения от <//> № ООО "Гранд-2001" и заключения эксперта от <//> №, что подтверждается договором от <//>, квитанцией от <//> на сумму 5000 рублей, квитанцией от <//> на сумму 7000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой экспертизы, являются обоснованными с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 173 рублей (10000,00 ру.*91,73%).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от <//>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрения дела, сложность дела, суд считает требование истца обоснованными в размере 12000 рублей и подлежащим удовлетворению в размере 11007 рублей 60 копеек (12000,00 руб.*91,73%).

При этом рассматривая заявление истца о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оплата повторной судебной автотехнической экспертизы возложена на истца, которая исполнена согласно квитанции от <//> в размере 25000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, частичное удовлетворение требований истца, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 932 рублей 50 копеек (из расчета 25000,00 руб.*91,73%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноперовой Светланы Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.04.2020 № У-20-32624/5010-007, довзыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу Красноперовой Светланы Сергеевны страховое возмещение в размере 58200 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Красноперовой Светланы Сергеевны неустойку в размере 22 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы по проведению диагностических работ в размере 1 120 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 9 173 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11007 рублей 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 932 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Красноперовой Светланы Сергеевны неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 582 рублей 00 копеек в день, но не более 373 359 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Красноперовой Светланы Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2940 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова