Решение по делу № 2-290/2020 (2-7139/2019;) ~ М-7350/2019 от 10.12.2019

Дело № 2-1-290/2020                        64RS0042-01-2019-008862-96

Решение

Именем Российской Федерации

02.06.2020 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Галимулиной Ю.К.,

с участием представителя истца Грачевой С.П., представителя ответчика Ступникова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Павлову А. В., Антоновичу Д. А. о защите прав потребителя,

установил:

Жукова Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову А.В. (далее - ИП П. А.В.) о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, сборку, доставку и монтаж кухни, взыскании суммы уплаченной по договору в размере 99580 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой Н.Н. и ИП Павловым А.В. был заключен договор № на изготовление корпусной мебели, а именно кухни, стоимостью 89580 руб. Согласно п. 3.1 договора стоимость сборки составляет 8000 руб., стоимость доставки 2000 руб. Вышеуказанный договор заключался по адресу: <адрес>, в магазине-мебели «Мир Кухни». При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ Жукова Н.Н. внесла предоплату в размере 50000 руб., что подтверждается товарным чеком. В конце января 2019 г. кухня истцу была доставлена. Оставшуюся сумму в размере 39580 руб. истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ за день до доставки, по просьбе руководителя магазина – Антоновича Д.А. перевела на банковскую карту, привязанную к номеру телефона №, владельцем которой он является, а также 2000 руб. (за доставку) и 8000 руб. (за сборку мебели) истец оплатила в момент доставки кухни наличными денежными средствами. Антонович Д.А. называл себя владельцем магазина, приезжал к ней домой по месту установки заказанной мебели дважды в январе-феврале 2019 г., контролировал процесс работ, привозил сборщиков и всеми командовал. По его поведению, у истца сложилось мнение, что он был директором того магазина, где Жукова Н.Н. заказывала кухню.

Истец Жукова Н.Н. со своей стороны исполнила в полном объеме и в срок свои обязательства по договору.

В процессе установки выяснилось, что некоторые детали кухни отсутствуют, а именно: плинтус (кромка между столешницей и стеной), один фасад, плинтус, закрывающий ножки кухни снизу, стекло на шкафу было треснутым.

При установке кухни были выявлены следующие недостатки: зазоры в соединениях больше положенной нормы; некоторые элементы корпуса не закреплены между собой; в некоторых местах столешница отходит от корпуса и ничем не закреплена.

Ответчик обещал в кратчайшие сроки исправить все недостатки, довести недостающие части и установить. Однако, до настоящего момента выявленные недостатки не были устранены.

Более того, в процессе использования кухни, выявились следующие недостатки: сломались ножки, кромка столешницы взбухла, вышли из строя 2 петли выдвижного ящика и петли на дверце; отслоилось пленочное покрытие на верхнем шкафу и на дверце посудомойки; корпус кухни взбух.

ДД.ММ.ГГГГ Жукова Н.Н. направила претензию в адрес ответчика ИП Павлова А.В. с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств за некачественную мебель в размере 99580 руб. Однако, письмо было возвращено истцу по истечении срока хранения, требования истца не удовлетворены. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен Антонович Д.А., истец уточнила исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 99580 руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в размере 2987 руб. 40 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату почтовых и представительских услуг (л.д. 144-149).

В судебном заседании истец Жукова Н.Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец дополнительно пояснила, что в декабре 2018 г. приехала в магазин по адресу: <адрес>. Сотрудник магазина предложила эскизы кухонной мебели, на основании которых и по своим размерам заключила договор, оплатила 50000 руб., на основании чего ей был выдан товарный чек. За день до установки позвонил мужчина, пояснил, что необходимо перевести остаток денежных средств по договору на карту, которая привязана к номеру его телефона, что ею было сделано. Мебель была доставлена с недостатками: на фасадах были сколы, стекло треснутое, не было плинтуса, неподходящая столешница. Кухню привезли двое мужчин, один сборщик, другой, по её мнению, был главным. Мужчина пообещал все исправить, говорил «что своих клиентов не бросает». Однако потом отказался исправлять недостатки и перестал отвечать на телефонные звонки. В процессе эксплуатации в кухне стали проявляться иные недостатки: пленка стала отходить от фасадов, мебель взбухла, пришлось поменять все петли на шкафчиках. Истец связывает эти недостатки с низким качеством материала, из которого изготовлена мебель. Жукова Н.Н. обращалась в магазин, в котором заказывала мебель, но там ей помочь отказались, с письменной претензией в магазин она не обращалась. При заключении договора сотрудник магазина самостоятельно заполнила бланк договора, в котором уже имелась печать «ИП Павлова». Тот факт, что договор не был подписан и в нем был указан неполный адрес исполнителя, истец узнала только обратившись за помощью к юристу.

Представитель истца по доверенности Грачева С.П. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП П. А.В. и его представитель адвокат Астафьев В.Н. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, указали о том, что никаких договоренностей с Жуковой Н.Н. на изготовление, поставку мебели не имелось. Доверенность на заключение с ней договора не выдавалась. Оттиск печати «ИП П. А.В.» на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Павлову А.В. не принадлежит. Также П. А.В. сообщил, что ранее был знаком с Антоновичем Д.А., в 2014 г. заключал с ним договор на поставку мебели, которую тот реализовывал. Работал с ним до сентября 2017 г., потом связь оборвалась. Денежных средств от Антоновича Д.А. по спорному договору он не получал.

Ответчик Антонович Д.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика Антоновича Д.А. по доверенности Ступников Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал о том, что Антонович Д.А. договор с Жуковой Н.Н. не заключал, мебель не изготавливал. Он только помогал в вопросе доставки и сборки мебели. Продавец, составлявший договор, в трудовых отношениях с Антоновичем Д.А. не состоит. Магазин «Мир кухни» принадлежит ответчику Антоновичу Д.А. на праве собственности. Ранее Жукова Н.Н. обращалась к мировому судье <адрес> с исковым заявлением к Антоновичу Д.А. о взыскании 39580 руб. как неосновательного обогащения, утверждала о том, что денежные средства были ошибочно перечислены ему карту, никаких договорных отношений не имелось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортер), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), - с другой.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП П. А.В. (исполнитель) обязался разместить заказ на изготовление, доставить и передать в собственность заказчику Жуковой Н.Н. мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а заказчик обязался принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, мебель в количестве, в комплектации с размерами, в сроки и по цене согласно настоящему договору. Наименование продукции – кухня. Срок поставки продукции – 1 мес. Цена изделия – 92280 руб., предоплата 50000 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель предлагает заказчику проект (эскиз). Вся продукция производится в соответствии с внутренней технической документацией производителя. Заказчик после ознакомления с содержанием заказа подписывает документы, давая этим согласие на изготовление мебели (п. 2.4).

Пунктом 3.3 договора установлено, что оставшаяся сумма в размере 41580 руб. должна быть внесена наличными по факту готовности изделия, но не позднее чем за один день перед доставкой. Сборка изделия 8000 руб. оплачивается отдельно сборщику в день установки (п. 3.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан своими силами или с привлеченными силами выполнить обязательства, предусмотренные п.1 настоящего договора в течение 30 рабочих дней. Гарантийный срок на мебель составляет 6 месяцев. Гарантия не распространяется на дефекты, вызванные нарушением условий эксплуатации (п. 5.12).

Договор со стороны исполнителя не подписан, заверен оттиском печати «Предприниматель Павлов А. В.» (л.д. 13-14, 15).

Истцом Жуковой Н.Н. свои обязательства по оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком фирмы «Мир кухни» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., оставшаяся сумма 41580 руб. переведена ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Антоновича Д.А., 8000 руб. были уплачены наличными деньгами при сборке мебели (л.д. 16, 106).

Из искового заявления и пояснений истца Жуковой Н.Н. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ кухонная мебель была предоставлена, однако в ней имелись недостатки, а именно отсутствовали: плинтус (кромка между столешницей и стеной), один фасад, плинтус, закрывающий ножки кухни снизу, стекло на шкафу было треснутым.

При установке кухни были выявлены следующие недостатки: зазоры в соединениях больше положенной нормы; некоторые элементы корпуса не закреплены между собой; в некоторых местах столешница отходит от корпуса и ничем не закреплена.

Истец Жукова Н.Н. обратилась с устной претензией к Антоновичу Д.А. об устранении выявленных недостатков, которые не были устранены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Павлова А.В., указанный в договоре (<адрес>) была направлена письменная претензия о возврате денежных средств, которая не была получена адресатом и возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 17-22).

Требования истца не были удовлетворены.

Рассматривая требования истца Жуковой Н.Н. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной суммы с ИП Павлова А.В. и Антоновича Д.А. в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Судом установлено, что ИП П. А.В. зарегистрирован в <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с 2005 <адрес> и дополнительными видами экономической деятельности является производство прочей мебели, производство кухонной мебели, торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, в нестандартных специализированных магазинах, вне магазинов, в палатках, на рынках (л.д. 83-85).

В своих возражениях ИП П. А.В. указывает, что каких-либо договоров с Жуковой Н.Н. и Антоновичем Д.А. не заключал, доверенностей представителям на заключение договора не выдавал, подпись в договоре отсутствует, оттиск печати в договоре не соответствует оттиску его печати.

В обоснование своих возражений ИП Павловым А.В. в судебное заседание представлена действующая печать, оттиск которой визуально отличается от оттиска печати на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с Жуковой Н.Н. (л.д. 98).

Согласно карточке, представленной ПАО Банк «Кузнецкий», в котором у ИП Павлова А.В. открыт банковский счет, оттиск печати, действующий с 2013 г. и на ДД.ММ.ГГГГ, также не соответствует оттиску печати в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-138).

В обоснование своих возражений о том, что между ИП Павловым А.В. и ИП Антоновичем Д.А. до 2017 г. имелись договорные отношения, представлен не подписанный последним договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104).

Оценивая представленные ответчиком ИП Павловым А.В. доказательства, следует, что даже при визуальном сравнении, не требующем специальных познаний, можно сделать вывод о том, что оттиск печати на договоре истца № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует оттиску печати ИП Павлова А.В., действующей на момент заключения договора.

Доказательств оплаты истцом денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Павлову А.В. в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика Антоновича Д.А. – Ступникова Д.В., а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Павлову А.В. не представлено. Также не представлено суду доказательств, что сотрудник магазина «Мир Кухни», принявший от Жуковой Н.Н. денежные средства и оформлявшей заказ, является сотрудником ИП Павлова А.В.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, сборку, доставку и монтаж кухни с ИП Павловым А.В. является незаключенным, исковые требования Жуковой Н.Н. к ИП Павлову А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом также установлено, что Антонович Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. Основным и дополнительным видами его деятельности являлись розничная торговля мебелью и товарами для дома, аренда нежилых помещений.

Из пояснений Жуковой Н.Н. в судебном заседании следует, что договор на изготовление мебели истец заключала в магазине «Мир кухни», расположенном по адресу: <адрес>, там же оплатила продавцу-консультанту предоплату в размере 50000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на фирму «Мир кухни». Оставшуюся по договору часть в размере 39580 руб. и 2000 руб. за доставку мебели перечислила на банковскую карту Антоновича Д.А. 8000 руб. за сборку оплатила наличными деньгами при установке мебели (л.д. 16).

Получение денежных средств в размере 41580 руб. на банковскую карту, а также оплату 8000 руб. за сборку мебели представителем ответчика Антоновича Д.А. не оспаривалось и подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» (л.д. 106).

Согласно выписке из ЕГРН ответчику Антоновичу Д.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение магазина «Мир кухни», расположенное по адресу: <адрес>, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось (л.д. 242-245).

Также судом установлено, что Жукова Н.Н. обращалась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Антоновичу Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставленным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

Из письменных возражений ответчика Антоновича Д.А. на исковое заявление Жуковой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, поданных в рамках вышеуказанного дела, следует, что денежные средства в размере 41580 руб. перечислены истцом на банковскую карту в счет оплаты по заказу на изготовление кухни №. В качестве доказательств наличия договорных обязательств Антоновичем Д.А. были предоставлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, эскиз мебели и фотография установленной кухни. Факт перечисления денежных средств в размере 41580 руб. подтвержден выпиской по счету в ПАО «Сбербанк России» на имя Антоновича Д.А. Также ответчик указал о том, что факт заключения договора и установки кухни Жуковой Н.Н. могут подтвердить трое свидетелей (продавец и два сборщика) (л.д. 105-106).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу следует, что свидетель Ефимов М.В. показал о том, что по просьбе Антоновича Д.А. и с его участием производил сборку кухни в <адрес>, женщину звали Н.. Также свидетель показал, что по указанному заказу выезжали три раза, первый - для сборки кухни, второй раз для установления недостатков мебели, а третий – устраняли брак (л.д. 51-55).

    На основании изложенных доказательств, судом установлено, что истцом Жуковой Н.Н. в магазине «Мир кухни», принадлежащем ответчику Антоновичу Д.А., был заключен договор на изготовление кухни и произведена частичная оплата в размере 50000 руб., остальная часть по договору переведена на счет ответчика, а также им была произведена доставка и сборка мебели.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из вышеуказанных норм следует, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально определенного изделия с изготовлением в единичном экземпляре сугубо под индивидуальные нужды заказчика, то есть изготовление по индивидуальному проекту, с учетом размеров и особенностей помещения заказчика.

В соответствии с эскизом все размеры кухонного гарнитура нестандартные, заказаны индивидуально под размеры кухни истца. Таким образом, кухонный гарнитур был изготовлен с индивидуальными признаками по индивидуальному заказу истца, что подтверждается собранными по делу материалами. Совокупность представленных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что ответчик Антонович Д.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению и реализации мебели, направленную на систематическое извлечение прибыли, между Антоновичем Д.А. и Жуковой Н.Н. сложились фактические договорные отношения, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Несмотря на разъяснения суда, доказательств того, что договор подряда был заключен между сторонами, действующими как физические лица, и деятельность ответчика, направленная на получение прибыли, не носила систематический характер, ответчик суду не представил.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Антоновичем Д.А. в счет исполнения договора были получены от Жуковой Н.Н. денежные средства в полном объеме.

В силу положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик,
осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Нормами ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Для определения наличия и причин образования недостатков в изготовленной по договору кухонной мебели, а также стоимости по их устранению, по инициативе суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Прайэдэксп» №-С/2020 от ДД.ММ.ГГГГ фактическое качество корпусной мебели, изготовленной по эскизным проектам, не соответствует требованиям стандартов, ГОСТов, ТУ, установленным для этого вида товара, выявлены недостатки: зазоры в соединениях деталей изделия мебели; выдвижные ящики не имеют свободный ход, смещение их расположения; погрешности линейных размеров деталей мебели; нарушение соединений элементов ручек на выдвижных ящиках; нарушение соединений элементов петель на распашных дверях; непрочное соединение столешницы; изменение объема деталей мебели на отдельных многочисленных участках, нарушение клеевого крепления и расхождения полос облицовки по контуру деталей; отслоение облицовочной пленки фасада тумбы, оформленного вставкой с фигурным выступом и фасадов выдвижных ящиков; отслоение кромки деталей на многочисленных участках; заделки на лицевой поверхности облицовочного материала навесного шкафа (расхождения полос облицовки, по кромке на необлицованном участке следы красителя); пласти боковых щитовых деталей выступают за пласти верхних горизонтальных щитов изделий навесного шкафа и столешницы; смещение полкодержателей, полки навесного шкафа размещены с перекосом; нарушение крепления дверей нижнего и верхнего яруса; нарушение крепления подсадной ножки тумбы; непрочное соединение шиповых деталей выдвижных ящиков; разрушения древесной плиты на участках соединений фурнитуры; по кромке столешницы, вдоль стены, на участках крепления плинтуса для столешницы, выявлено смещение отверстий для крепежных изделий от конструктивной линии.

Имеются недостатки, указанные истцом, которые являются следствием производственных дефектов и некачественной сборки. Нарушены потребительские свойства мебели, которые зависят от материалов, из которых изготавливается мебель, ее конструирования, производственного исполнения.

Дефекты на кухонном гарнитуре устранить не представляется возможным, так как на большей части деталей выявлены недостатки, которые являются следствием производственных дефектов и некачественной сборки, вся конструкция выполнена из древесно-стружечных плит не надлежащего качества.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы ООО «Прайэдэксп», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными стороной истца и исследованными в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, судом установлено, что поставленная истцу Жуковой Н.Н. кухонная мебель имеет существенные недостатки производственного характера, которые являются неустранимыми, требования истца об их устранении ответчиком Антоновичем Д.А. не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Жуковой Н.Н. о взыскании с Антоновича А.Д. оплаченных денежных средств в размере 99580 руб., из которых за товар - 89580 руб., за доставку - 2000 руб. и за сборку мебели - 8000 руб., в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению.     

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 2987 руб. 40 коп. за каждый день, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что с претензией о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, Жукова Н.Н. к ответчику Антоновичу Д.А. не обращалась, претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцом в адрес ИП Павлова А.В.

При таких обстоятельствах требование истца Жуковой Н.Н. о взыскании с Антоновича Д.А. неустойки, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг Антонович Д.А. повлекшим причинение материального вреда потребителю, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования Жуковой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень нравственных страданий истца, поведение ответчика, суд считает заявленный размер компенсации в размере 5000 руб. разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 104580 руб. (99580+5000) х 50%), что составляет 52290 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, при таких обстоятельствах, оснований для снижении размера штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на представление юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 193 руб. 27 коп., расходы на отправление искового заявления ответчику в размере 200 руб., затраты на услуги почтовой связи при получении возвратного письма в размере 139 руб. 20 коп. (л.д. 10, 11, 20, 21).

Представительские расходы истца подтверждены договором на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представительство заказчика в суде первой инстанции в мировом участке № <адрес> и распиской представителя о получении денежных средств в размере 7000 руб. (л.д. 10, 11).

Учитывая, что вышеуказанные расходы на оплату услуг представителя понесены в рамках другого гражданского дела и к рассматриваемому спору не относятся, то удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, так как они понесены истцом для направления корреспонденции ответчику ИП Павлову А.В., к которому в иске истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3487 руб. 40 коп.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Прайэдэксп». Экспертиза проведена, дело возвращено в суд с экспертным заключением. ООО «Прайэдэксп» обратилось с заявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Возмещение таких издержек урегулировано ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Анализируя положения приведенных выше норм права, принимая во внимание, что экспертиза назначена судом по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Антоновича Д. А. в пользу Жуковой Н. Н. стоимость кухни в размере 99580 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52290 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Прайдэксп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Взыскать с Антоновича Д. А. в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3487 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.                        

Верно.

Судья                                С.А. Никишова

Секретарь                            Ю.К. Галимулина