Решение по делу № 11-5935/2020 от 29.04.2020

Судья Лебедева А.В.

Дело № 2-289/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5935/2020

28 мая 2020 года                     город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Мокроусовой Л.Н., Андрусенко И.Д.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Юсуповой Л.И.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семянникова Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о признании незаконным акта о несчастном случае в части, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Семянникова Дмитрия Владимировича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Семянникова Д.В. и его представителя – адвоката Шишменцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика – Яблонских И.Ю. действующей по доверенности, против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семянников Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее - ПАО ЧКПЗ), с учетом уточнения с требованиями о признании незаконным Акта № о несчастном случае на производстве (форма Н-1), составленного ПАО ЧКПЗ от ДД.ММ.ГГГГ в части указания причины, вызвавшей несчастный случай (пп.1 п. 9), и лиц, допустивших нарушение требований охраны труда (пп. 1 п. 10), обязании ответчика исключить из Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ пп. 1 п. 9, пп. 1 п. 10, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ПАО ЧКПЗ, с 15 августа 2017 года в качестве <данные изъяты>. 09 августа 2018 года в 14 часов с ним произошел несчастный случай на производстве: наезд автопогрузчика на его левую ногу. После производственной травмы он был доставлен в МАУЗ «Городская клиническая больница № 9» г. Челябинска, где ему была проведена операция. В результате данной производственной травмы он получил <данные изъяты>, в период с 09 августа 2018 года по 20 августа 2018 года находился на лечении, после чего был выписан для прохождения лечения по месту жительства. Согласно медицинскому заключению от 7 августа 2019 года в результате несчастного случая на производстве тяжесть полученной травмы установлена как «тяжелая», утрата трудоспособности <данные изъяты> срок по 01 октября 2020 года. С Актом № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, составленным работодателем по данному факту, не согласен в части указания причины, вызвавшей несчастный случай – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (пп.1 п.9), и в части указания лиц, допустивших нарушение требований охраны труда: Семянников Д.В. - <данные изъяты> ПАО ЧКПЗ нарушил требования п.5 ч.2 ст.21, п.1 ст. 214 Трудового кодекса РФ, пп. б, п.3.20, п.3.37 инструкции №117 по охране труда «Для водителей автопогрузчика» в части обязанности работника по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда «перевозка мелкоштучного груза должна осуществляться в специальной таре, предохраняющей его от падения во время транспортировке, а так же устраняя неисправности, заглуши двигатель и поставь автопогрузчик на ручной тормоз» (пп. 1 п.10). В связи с полученными телесными повреждениями он испытывает нравственные и физические страдания, связанные с необходимостью постоянного лечения, реабилитации, дискомфортом в быту, которые он оценивает в 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции при подготовке определением от 19 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Государственное учреждение Челябинское Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в городе Челябинске.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Семянников Д.В. и его представитель – адвокат ФИО14., на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО ЧКПЗ - ФИО15 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица - Государственного учреждения Челябинское Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Семянникова Д.В. частично. Взыскал с ПАО ЧКПЗ в пользу Семянникова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ПАО ЧКПЗ в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Семянников Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда об отсутствии оснований для исключения из Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ сведений о причинах, вызвавших несчастный случай и лицах, допустивших нарушения инструкций по охране труда, являются преждевременными и опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО11, пояснения которых носят предположительный характер. Факт исправности автопогрузчика не доказан. Считает, что оспариваемым Актом № о несчастном случае на производстве не установлено грубой неосторожности в его действиях, в связи с чем, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда. Полагает, что суд при определении размера компенсации причиненного ему морального вреда не учел степень тяжести причиненного вреда, а также то обстоятельство, что ответчик пытался скрыть факт несчастного случая на производстве, поскольку только после направления работодателю заключения государственного инспектора Государственной инспекции труда в Челябинской области был составлен оспариваемый акт о несчастном случае, решение в указанной части не мотивировано.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Копейска ФИО8 указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Семянникова Д.В. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО ЧКПЗ ФИО16., действующая по доверенности, так же просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Семянникова Д.В. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - Государственного учреждения Челябинское Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, работодатель согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем... и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

С целью выяснения обстоятельств и причин несчастного случая работодателем проводится расследование, по результатам которого в случае подтверждения факта наступления несчастного случая на производстве оформляется акт по форме Н-1 (ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы)... в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Семянников Д.В. состоит в трудовых отношениях с ПАО ЧКПЗ с 26 апреля 2017 года, с 15 августа 2017 года в должности <данные изъяты> ПАО ЧКПЗ (л.д. 63, 130 том 1).

05 сентября 2019 года Государственной инспекцией труда в Челябинской области в связи с обращением Семянникова Д.В. в отношении ПАО ЧКПЗ вынесено предписание о составлении в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с <данные изъяты> ПАО ЧКПЗ Семянниковым Д.В., регистрации в установленном законом порядке составленного акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, выдаче пострадавшему экземпляра акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, направлении акта формы Н-1 в Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д. 166-168 том 1).

Согласно заключению государственного инспектора труда Челябинской области от 05 сентября 2019 года №, причинами вызвавшими несчастный случай явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно нарушение требований охраны труда, в части несоблюдения требований инструкции по охране труда для <данные изъяты> №117, чем нарушены п. 5 ч. 2 ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ в части обязанности работника по соблюдению требований по охране труда и обеспечение безопасности труда пп. б п. 3.20 в части: перевозка мелкоштучного груда должна осуществляться в специально таре, предохраняющей его от падения во время транспортировки; п. 3.37 инструкции № 117 по охране труда «Для водителей автопогрузчиков» в части: устраняя неисправности, заглуши двигатель и поставить автопогрузчик на ручной тормоз; неудовлетворительная организация производства работ – выразившаяся в недостаточном контроле со стороны ответственных лиц за соблюдением требований охраны труда подчиненным персоналом по осуществлению технологических процессов, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лицами, допустившими нарушение требований инструкции и Трудового кодекса, является Семянников Д.В. <данные изъяты>, ФИО9 - <данные изъяты> ПАО ЧКПЗ не обеспечил достаточный контроль за соблюдением требований охраны труда подчиненного персонала по осуществлению технологических процессов (л.д.175-177 том 1).

На основании заключения государственного инспектора труда Челябинской области № от 05 сентября 2019 года работодателем 06 сентября 2019 года составлен акт № о несчастном случае на производстве.

09 августа 2018 года при исполнении трудовых обязанностей Семянников Д.В. получил <данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению № МАУЗ ГКБ №9 г.Челябинска от 07 августа 2019 года в результате несчастного случая на производстве тяжесть полученной Семянниковым Д.В. травмы установлена как тяжелая (л.д. 13 том 1).

По данному факту 06 сентября 2019 года работодателем составлен и утвержден Акт № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) (л.д.10-12 том 1).

Согласно Акту №: несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 09 августа 2018 года в 14 часов Семянников Д.В. по указанию <данные изъяты> ФИО10 выполнял перевозку грузов производственно-диспечерского отдела цеха механической обработки (ПДО ЦМО) под руководством <данные изъяты> ФИО7. Получив очередное задание, Семянников Д.В. перевозил с ЦМО с центрального инструментального склада коробки с инструментов и измерительные приборы. После того как необходимые коробки с грузом были получены на складе Семянников Д.В. уложил их в стопку на противовес автопогрузчика, который смонтирован на раме с тыльной стороны автопогрузчика. Погрузив коробки, Семянников Д.В. направился в ЦМО. По пути следования, при совершении поворота на перекресток с ЦМО одна коробка упала, измерительный инструмент рассыпался. Позади автопогрузчика в метрах 30 ехал автомобиль «Урал», водитель которого ФИО11 посигналил Семянникову Д.В., обозначив, что с автопогрузчика упал груз. Семянников Д.В. резко остановил автопогрузчик на проезжей части дороги, выскочил из кабины и направился поднимать коробку и инструмент. В этот момент Семянников Д.В., находящийся спиной к автопогрузчику почувствовал толчок в левую ногу, так как автопогрузчик начал движение задним ходом. Водитель ФИО11, заметив движение автопогрузчика, вновь посигналил Семянникову Д.В., но он на сигнал не отреагировал. В результате чего под заднее левое колесо затянуло штанину брюк ФИО1, произошел наезд на его левую ногу. После получения производственной травмы истец был доставлен в МАУЗ «Городская клиническая больница № 9» г.Челябинска, где ему была проведена операция. В несчастного случая на производстве истец получил <данные изъяты> (л.д. 10-12 том 1).

Причиной, вызвавшей несчастный случай, в Акте № указано: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно нарушение требований охраны труда (код 15), выразившееся в нарушении работником требований охраны труда в части не соблюдения требований инструкции № 117 по охране труда «Для водителей автопогрузчика», нарушены п. 5 ч. 2 ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ в части обязанности работника по соблюдению требований по охране труда и обеспечение безопасности труда, пп. б п. 3.20 в части: перевозка мелкоштучного груда должна осуществляться в специальной таре, предохраняющей его от падения во время транспортировки; п. 3.37 инструкции № 117 по охране труда «Для водителей автопогрузчиков» в части, устраняя неисправность, заглуши двигатель, и поставить автопогрузчик на ручной тормоз (пп.1 п.9).

Лицами, допустившими нарушение требований инструкции и Трудового кодекса, в Акте № указаны: Семянников Д.В. - <данные изъяты> ПАО ЧКПЗ, который нарушил требования п.5 ч.2 ст.21, п.1 ст. 214 Трудового кодекса РФ, пп. б, п.3.20, п.3.37 инструкции № по охране труда «Для водителей автопогрузчика» в части обязанности работника по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда «перевозка мелкоштучного груза должна осуществляться в специальной таре, предохраняющей его от падения во время транспортировке, а так же устраняя неисправности, заглуши двигатель и поставь автопогрузчик на ручной тормоз» (пп. 1 п.10), а так же ФИО9 - <данные изъяты> ПАО ЧКПЗ, который не обеспечил достаточный контроль за соблюдением требований охраны труда подчиненного персонала по осуществлению технологических процессов.

30 сентября 2019 года в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве Семянникову Д.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> сроком на один год (л.д.15 том 1).

Разрешая возникший спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истцу причинен вред здоровью вследствие исполнения им трудовых обязанностей по поручению работодателя, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на лицо, являющееся его работодателем.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения из Акта № от 06 сентября 2019 года ссылок на причины, вызвавшие несчастный случай и лицах, допустивших нарушения инструкций по охране труда, поскольку они достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции были отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться в этой части с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемый акт о несчастном случае на производстве полностью соответствует заключению государственного инспектора труда Челябинской области от 05 сентября 2019 года №, которое истцом не обжаловано, а показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО11 допрошенных в судебном заседании, согласуются с их показаниями, полученными при расследовании несчастного случая от 09 августа 2018 года, и другими материалами дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о законности Акта № о несчастном случае на производстве от 06 сентября 2019 года в части указания причин, вызвавших несчастный случай, и лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, несостоятельны.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, считая их правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах закона.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера компенсации морального вреда.

Как следует из судебного акта, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая тяжесть произошедшего несчастного случая, длительность лечения, установления утраты трудоспособности на <данные изъяты>, а так же допущенные истцом нарушения требований по охране труда, с учетом чего пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное решение не отвечает.

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, подлежащего взысканию с ПАО ЧКПЗ в пользу истца, суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, объем причиненных истцу переживаний, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, не учел индивидуальные особенности личности истца, не дал оценки его доводам о длительности лечения, а также об ухудшении состояния его здоровья.

Ввиду изложенного вывод суда о присуждении Семянникову Д.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не может быть признан правомерным.

Снижая более чем в три раза размер заявленной Семянниковым Д.В. ко взысканию с ПАО ЧКПЗ компенсации морального вреда, суд первой инстанции в нарушение положений ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал мотивы для такого снижения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основной причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован истец, явилась в том числе неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны ответственных лиц за соблюдением требований охраны труда подчиненным персоналом по осуществлению технологических процессов, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не было учтено и то обстоятельство, что Семянников Д.В. в сложившейся ситуации, выполняя работу, которая ему была поручена, действовал в интересах работодателя - пытаясь спасти имущество работодателя – перевозимый груз и тем самым исключить причинение работодателю ущерба.

Действуя подобным образом, Семянников Д.В. исполнял возложенную на работника абзацем седьмым части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, обязанность работника по бережному отношению к имуществу работодателя фактически была поставлена в вину работнику Семянникову Д.В. и послужила для суда обоснованием необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 100 000 рублей, что не может быть признано правомерным.

Суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 100 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении суда также не приведены мотивы относительно степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве с работником. Вместе с тем, вина работника указана судом в числе обстоятельств, которые учитывались при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Семянникова Д.В. суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В свою очередь, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что в связи с травмой, причиненной в результате несчастного случая на производстве, истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматолого-ортопедическом отделении МАУЗ «Городская клиническая больница №9», ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция – <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.154 том 1). ДД.ММ.ГГГГ Семянников Д.В. был выписан из МАУЗ «Городская клиническая больница №9» для прохождения дальнейшего лечения у травматолога по месту жительства и выписан к труду лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из истории болезни и медицинской карты Семянникова Д.В. после выписки из МАУЗ «Городская клиническая больница №9» он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейска». После чего неоднократно обращался в медицинское учреждение с жалобами на боль, ощущение нестабильности металлоконструкций в левом голеностопном суставе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Семянникову Д.В. проведена операция по удалению инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций, удаление МОС левой голени (л.д. 28-50 том 1).

Как указано выше, 30 сентября 2019 года истцу в связи с несчастным случаем на производстве установлена утрата трудоспособности на <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в которой указан диагноз: <данные изъяты> от 09 августа 2019 года в виде <данные изъяты>, после операции от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 76-79 том 1).

Кроме того, ответчиком акт № о несчастном случае на производстве составлен лишь 06 сентября 2019 года, то есть после обращения Семянникова Д.В. в Государственную инспекцию труда в Челябинской области составления заключения государственного инспектора труда Челябинской области № от 05 сентября 2019 года, что так же причинило истцу нравственные страдания, однако не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, а именно, что причинение тяжкого вреда здоровью Семянникова Д.В. наступило, в том числе в результате неудовлетворительной организации работ со стороны работодателя, отсутствия грубой неосторожности со стороны работника, исходя из характера перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, в том числе длительности лечения, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 300 000 рублей.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы Семянникова Д.В. в указанной части – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу Семянникова Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Семянникова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: