Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2016 ~ М-1300/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-1502/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 16 сентября 2016 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к Скрипоченко Т.Ф., Скрипоченко В.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» обратился в суд с иском к Скрипоченко Т.Ф., Скрипоченко В.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на остаток товара в обороте <данные изъяты>», находящийся в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что Скрипоченко Т.Ф. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на развитие бизнеса. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Скрипоченко В.Н. был заключен договор поручительств, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств. Также с Скрипоченко Т.Ф. был заключен договор залога на остатки товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком предъявлен иск о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на остаток товара в обороте.

В судебном заседании представитель истца Орлова Н.П. по доверенности на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики Скрипоченко Т.Ф., Скрипоченко В.Н. в судебное заседание не явились, в их адрес направлялись судебные извещения о месте и времени слушания дела заказными письмами с уведомлением, которые возвращены ввиду неявки адресатов в почтовое отделение и истечением срока хранения заказной корреспонденции. Учитывая, что судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчиков о месте и времени слушания дела, имеются основания рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 807, 809-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Из дела следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Скрипоченко Т.Ф. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Договором предусмотрено, что погашение займа и процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2.4 договора займа за просрочку погашения суммы займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств.

Установлено, что заемщик в течение срока действия договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, за все время действия договора внесла 11 платежей, не соответствующих графику, последний ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п.2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Скрипоченко В.Н. следует, что поручитель обязался перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение Скрипоченко Т.Ф. всех ее обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное является основанием для солидарного взыскания задолженности по договору займа.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, требования об обращении взыскания на остаток товара в обороте <данные изъяты>», находящийся в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании положений ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

По смыслу приведенных норм обращение взыскания на товары в обороте, которые отчуждены залогодателем и перешли в собственность приобретателя, не допускается, поскольку они перестают быть предметом залога.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Время» и Скрипоченко Т.Ф. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога товаров в обороте на сумму <данные изъяты> руб.

К договору о залоге приведен перечень остатков товара, которые Скрипоченко Т.Ф. передало Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз Время» в залог, всего на сумму <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залогодатель сохраняет право распоряжаться заложенным имуществом, может изменять состав товарных запасов, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. При залоге товаров в обороте реализованные залогодателем товары перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, предусмотренные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения на них у залогодателя права собственности.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, на какую сумму и какой товар находится у ответчика в обороте в настоящее время, оснований для обращения на него взыскания не имеется, поскольку в соответствии со ст. 357 ГК РФ, обращение взыскания на товары, которые отчуждены залогодателем и перешли в собственность приобретателя, не допускается, так как они перестают быть предметом залога.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., - ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1502/2016 ~ М-1300/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
КПК "Кредитный союз Время"
Ответчики
Скрипоченко Татьяна Федоровна
Скрипоченко Виктор Николаевич
Суд
Шкотовский районный суд Приморского края
Судья
Пак Валерия Владимировна
Дело на сайте суда
shkotovsky--prm.sudrf.ru
28.07.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.07.2016Передача материалов судье
02.08.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.08.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.08.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.09.2016Судебное заседание
21.09.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.10.2016Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
19.12.2016Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
22.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.11.2018Дело оформлено
09.11.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее