Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2013 ~ М-1891/2013 от 06.08.2013

дело № 2-1920\13

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2013 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «Франсмобиль» –
Дюльгяровой Г.А., представившей доверенность от .............. б/н, сроком действия на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский правозащитный центр «Фемида», в интересах ФИО1, к ООО «Франсмобиль» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский правозащитный центр «Фемида» (далее – правозащитный центр «Фемида»), в интересах ФИО1, к ООО «Франсмобиль»
о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в правозащитный центр «Фемида» обратился ФИО1 с просьбой защитить его права, как потребителя, путем обращения с иском в суд в связи со следующими обстоятельствами.

.............. между ФИО1 и ООО «Франсмобиль» был заключен договор купли-продажи автомобиля № RENM02209, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар (легковой автомобиль Renault Duster, идентификационный номер
(............... Стоимость автомобиля, определенная в п. 1.2 договора составляет .............. рублей, в том числе НДС .............. рублей.

В день заключения договора истец внес оплату в размере .............. рублей, данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .............. Ранее по предварительному договору купли-продажи от .............. в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере .............. рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам .............. и № 386.

Согласно п. 3.4 договора, в соответствии со статьями 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 стороны определили, что моментом перехода права собственности на Автомобиль от Продавца к Покупателю является момент получения Покупателем паспорта транспортного средства (ПТС) и подписания Сторонами Акта-приема передачи ПТС. С этого момента обязательство Продавца относительно передачи автомобиля, считается полностью исполненным. Покупатель уведомлен о его обязанности, установленной правилами государственной регистрации автотранспортных средств, зарегистрировать транспортное средство в течении 5 дней, с момента приобретения автомобиля в собственность (т.е. с момента получения Покупателем ПТС).

В соответствии с договором, ответчик обязался представить приобретенный автомобиль не позднее .............. г., а истец оплатить стоимость автомобиля путем внесения денежных средств в кассу ответчика в размере .............. рублей, включая стоимость дополнительного оборудования.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, однако, ответчик согласно договору, не передает приобретенный автомобиль в собственность, чем нарушает п. 3.2 договора.

.............. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), за нарушение срока передачи оплаченного товара, в размере 0,5 % от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки исходя из расчета .............. рублей в день, до дня фактической передачи автомобиля с ПТС, данное обстоятельство подтверждается отметкой ответчика о принятии претензии. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

.............. ответчик передал приобретенный автомобиль истцу, что подтверждается ПТС с отметкой о передаче автомобиля, просрочка передачи автомобиля истцу составила 25 дней.

На основании п. 3 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока передачи автомобиля равна .............. рублей
(714 000*0,5 % * 25 дней). Ответчик проигнорировал данную претензию и не выполнил в добровольном порядке требование истца.

Свои обязанности автосалон «Франсмобиль» не выполнил, чем нарушил п.3.4 договора купли-продажи не выдал ПТС на приобретенный автомобиль. По этой причине ФИО1 не может пользоваться автотранспортом и поставить его на учет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а соответственно, и был лишен возможности пользоваться приобретенным автомобилем.

Нарушение условий договора причиняет истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Не предоставление автомобиля в указанный в договоре срок, привело к срыву отпуска семьи истца и семьи его брата, а именно, отмене на неопределенный срок важной для них поездки
в .............. на место захоронения дедушки. В совокупности, причиненные сильные психологические и нравственные страдания истец оценивает в .............. рублей.

На основании изложенного, со ссылками на статьи 151, 454, 456, 458, 1099ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», просят суд:

- признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи от .............. .............. автомобиля, предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль отпускается продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера;

- признать недействительным п. 8.2 договора купли-продажи от .............. .............. автомобиля предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ООО «Франсмобиль» в пользу Я.П.И. неустойку (штраф) за нарушение срока передачи автомобиля и ПТС в размере
.............. рублей.

- взыскать с ООО «Франсмобиль» в пользу Я.П.И. компенсацию морального вреда в размере .............. рублей;

- взыскать с ООО «Франсмобиль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
.............. рублей, в том числе: .............. (50% штрафа) в пользу Я.П.И.; .............. (50% штрафа) перечислить на расчетный счет правозащитного центра «Фемида».

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ООО «Франсмобиль» представил письменное возражение, в котором указал, что .............. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № .............., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки RENAULT DASTER ............... Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила .............. рублей.

В целях заключения в будущем указанного основного договора купли-продажи автомобиля от .............. .............., ранее, .............. между ФИО1 и ООО «Франсмобиль» был заключен предварительный договор ............... Срок действия предварительного договора определен п. 1.3., в котором Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до .............. Пунктом 2.1.1. предварительного договора был определен порядок внесения предварительной оплаты: в день подписания настоящего предварительного договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу продавца наличными сумму не менее 10 % предварительной стоимости автомобиля.

ФИО1 внесена предварительная оплата согласно приходному кассовому ордеры от .............. .............. в размере .............. рублей и от .............. № .............. в размере .............. рублей. Таким образом, всего размер предварительной оплаты составил .............. рублей.

Основной договор купли-продажи был заключен между истцом и ответчиком .............. г., то есть в срок, установленный предварительным договором. Следовательно, обязательство, установленное пунктом 2.1.1. предварительного договора купли-продажи в части размера предварительной оплаты в размере .............. рублей в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ не прекратилось.

Соответственно, предварительной оплатой автомобиля является денежная сумма в размере .............. рублей, уплаченная истцом при подписании предварительного договора купли-продажи автомобиля, а, следовательно, расчет размера неустойки подлежит именно из суммы 400 000 рублей, которая и является предварительной оплатой автомобиля. Как-либо иначе данную сумму трактовать невозможно.

Доводы ФИО1 о том, что полностью внесенная ею сумма за автомобиль в размере .............. рублей является предварительной оплатой, из которой должна рассчитываться неустойка, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют условиям заключенного договора купли-продажи.

Срок передачи автомобиля определен п. 3.2. Договора от .............. .............. не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля и предоставлении копии кредитного договора, заключенного с банком.

Полная оплата внесена на расчетный счет Общества по приходному кассовому ордеру от .............. .............., в размере .............. рублей.

.............. автомобиль был передан Покупателю согласно акту приема-передачи.

Расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, произведен неверно. Количество дней просрочки, а также расчет произведен неверно.

Сроком передачи автомобиля истцу является .............. (20 рабочих дней со дня полной оплаты – .............. с учетом выходных и праздничных дней).Передан автомобиль .............. г.

Просрочка в передаче автомобиля составила 31 календарный день.
Пункт 1 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» гласит:
«... продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара».

Таким образом, размер неустойки в размере 0,5 % должен рассчитываться от суммы предварительной оплаты товара, т.е. от предварительно внесенной истцом суммы - .............. руб.

Условиями договора однозначно дано понятие предварительной оплаты и полной оплаты. Таким образом, всю сумму стоимости товара по договору в размере .............. руб. никак нельзя считать предварительной оплатой, как на том настаивает истец.

Также данная позиция исчисления неустойки исходя именно из предварительной оплаты согласно условий договора однозначно поддерживается сложившейся судебной практикой.

В исковом заявлении истец требует признать п. 6.3. договора
от .............. № .............. недействительным. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что законодатель не запретил продавцам определять размер неустойки договором. При этом, закон не установил запрет устанавливать договором размер неустойки меньший, чем предусмотрено законом.

Покупатель собственноручно подписал договор, тем самым согласившись с данным условием. Кроме того, нельзя оставить без внимания принцип свободы договора, закрепленный в пункте п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, произведен неверно.

Размер неустойки согласно п. 6.3. Договора составляет: .............. рублей. Размер неустойки согласно ст. 23.1. Закона о «Защите прав потребителей», составляет: .............. руб.

Ответчик полагает, что суд может вынести решение в пользу любой из сторон спора. Учитывая это, ответчик просит суд при вынесении решения в пользу истца, принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ.

Не оставлять без должной оценки п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления взыскания неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При вынесении решения, ответчик просит суд учесть незначительность просрочки. Кроме того, ответчик также указывает, что убытки, которые могли быть понесены истцом в 31-дневный период, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, обязательство исполнено ответчиком в полном объеме, автомобиль передан истцу. Столь большой размер неустойки за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что недопустимо.

В исковом заявлении истец требует признать п. 8.2. договора от .............. .............. недействительным. Недопустимость установления договорной подсудности с потребителем не подтверждена законодателем.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), действующий в настоящее время, предусматривает общее правило о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика. Если ответчиком является юридическое лицо, иск предъявляется по месту его государственной регистрации, которое согласно ст. 54 ГК РФ считается местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического липа без доверенности.

Категория гражданских дел о защите прав потребителей предоставляет истцу выбор между судами либо по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту причинения вреда.

Наличие в договоре условия о подсудности является диспозитивной нормой, т.е. не препятствует выбору потребителя между судами. Пункт исследуемого договора купли-продажи допускает и определяет порядок внесения изменений и дополнений при подписании договора потребителем. Более того, по смыслу закона, граждане и юридические лица абсолютно равны в своей свободе в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании изложенного, пункт 8.2. указанного предварительного договора не противоречит нормам законодательства Российской Федерации и не ущемляет права и свободы потребителя.

Таким образом, из материалов дела, произведенных действий одной и другой сторонами, следует, что, так как договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами на основании свободного волеизъявления, все существенные условия сторонами были согласованы, требования закона не нарушены.

Характер физических и моральных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При удовлетворении судом требования истца о компенсации морального вреда, ответчик просит учесть тот факт, что существующая просрочка в передаче автомобиля незначительна, - всего 31 день. Таким образом, размер компенсации морального вреда должен иметь разумные пределы.

На основании изложенного, со ссылками на статьи 11, 12, 33, 1101 ГК РФ, статьи 3, 22, 23, 24, 39, 98, 100 ГПК РФ, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать частично, удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 1 240 рублей.

Истец, представитель правозащитного центра «Фемида», надлежащим образом уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в установленном законом порядке ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя правозащитного центра «Фемида», суд признает явку в судебное заседание истца ФИО1 и представителя правозащитного центра «Фемида» не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что .............. ФИО1 приобрел в ООО «Франсмобиль» автомобиль марки Renault Duster, .............., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от .............. ............... Стоимость автомобиля, определенная в п. 1.2 договора составляет .............. рублей, в том числе НДС .............. рублей.

В целях заключения в будущем указанного основного договора купли-продажи автомобиля от .............. .............., ранее, .............. между ФИО1 и ООО «Франсмобиль» был заключен предварительный договор ............... Срок действия предварительного договора определен п. 1.3., в котором Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до .............. Пунктом 2.1.1. предварительного договора был определен порядок внесения предварительной оплаты: в день подписания настоящего предварительного договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу продавца наличными сумму не менее 10 % предварительной стоимости автомобиля.

ФИО1 внесена предварительная оплата согласно приходному кассовому ордеры от .............. № .............. в размере .............. рублей и от .............. № .............. в размере .............. рублей. Таким образом, всего размер предварительной оплаты составил .............. рублей.

Основной договор купли-продажи был заключен между истцом и ответчиком .............. г., то есть в срок, установленный предварительным договором. Следовательно, обязательство, установленное пунктом 2.1.1. предварительного договора купли-продажи в части размера предварительной оплаты в размере .............. рублей в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ не прекратилось.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля и ПТС, компенсации морального вреда, также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, со ссылками на статьи 15, 28 Закона «О защите прав потребителей».

Срок передачи автомобиля определен п. 3.2. Договора от .............. .............. не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля и предоставлении копии кредитного договора, заключенного с банком.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание,
что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Следовательно, заключенный между ООО «Франсмобиль» (продавец) и ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля от .............. г., является договором розничной купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 497 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Франсмобиль» осуществляет продажу автомобилей по образцам, поскольку до заключения договора купли-продажи покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место.

В соответствии с п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Срок передачи автомобиля определен п. 3.2. договора купли-продажи от .............. г.– не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Сроком передачи автомобиля истцу является .............. (20 рабочих дней со дня полной оплаты – .............. г., с учетом выходных и праздничных дней).

.............. ответчик передал приобретенный автомобиль истцу, что подтверждается ПТС с отметкой о передаче автомобиля. Таким образом, просрочка в передаче автомобиля составила 31 календарный день.

При рассмотрении искового требования о признании недействительным пункта 6.3 договора купли-продажи от ..............
.............. автомобиля, предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль отпускается продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковое требование ФИО1 о признании недействительным
п. 6.3 договора купли-продажи от .............. ...............

Размер неустойки согласно п. 6.3. Договора составляет: .............. 1 240 рублей. Размер неустойки согласно ст. 23.1. Закона о «Защите прав потребителей», составляет: .............. 62 000 руб.

.............. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока передачи оплаченного товара, в размере 0,5 % от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки исходя из расчета .............. рублей в день, до дня фактической передачи автомобиля с ПТС, данное обстоятельство подтверждается отметкой ответчика о принятии претензии.

Всего истец в претензии, равно как и в исковом заявлении просил взыскать неустойку в размере .............. рублей, используя в расчете сумму, внесенную им всего за автомобиль - .............. рублей.

Вместе с тем, указанный расчет истца неверен. Предварительной оплатой автомобиля является денежная сумма в размере 400 000 рублей, уплаченная истцом при подписании предварительного договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, расчет размера неустойки подлежит именно из суммы .............. рублей, которая и является предварительной оплатой автомобиля. Доводы ФИО1 о том, что полностью внесенная ею сумма за автомобиль в размере .............. рублей является предварительной оплатой, из которой должна рассчитываться неустойка, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют условиям заключенного договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель ООО «Франсмобиль», по доверенности Дюльгярова Г.А., просила суд учесть незначительность просрочки в передаче автомобиля, которая составила всего 31 день, ходатайствовала перед судом о снижении размера неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьями 126 и 127 Конституции Российской Федерации и статьями 19 и 23 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее ВАС РФ) дают разъяснения по вопросам судебной практики. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный характер для судов, направлены на единообразное и правильное применение арбитражными судами и судами общей юрисдикции федерального законодательства. Исходя из принципов единства судебной системы, допустимости применения аналогии закона и аналогии права, возможно использование в гражданском процессе постановлений Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики в отсутствие аналогичных разъяснений ВС РФ.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, снижение неустойки, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом снижение неустойки судом возможно только при совокупности двух обстоятельств: 1 - наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; 2 - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило устное ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании указанных норм права, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отсутствием возражений со стороны истца, представителей правозащитного центра «Фемида», суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на день вынесения решения суда в размере 31 000 рублей.

При рассмотрении искового требования о признании недействительным пункта 8.2 договора купли-продажи от ..............
№ GMSS02372, суд исходит из следующего.

Пунктом 8.2 договора купли-продажи от .............. .............., установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде
г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствие со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора Покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 «О Защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

С учетом изложенного, условие о территориальной подсудности спора между сторонами, в оспариваемом истцом п. 8.2. договора было определено, однако, достигнутая договоренность не препятствовала истцу, как потребителю, защите нарушенного права в суде по месту его жительства -
в Минераловодском городском суде.

Так, абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данный пункт договора не ущемляет права истца как потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, поскольку фактически не препятствует реализации его права на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта 8.2 договора купли-продажи от .............. ...............

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда по договору в сумме 100 рублей, в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда в сумме 24 900 рублей, истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому с ответчика при удовлетворенной судом общей сумме взыскания, в том числе суммы взысканного морального вреда в размере .............. руб., подлежит взысканию штраф в сумме .............. в пользу ФИО1

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положения статей 8 и 333.18 и пп. 36 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Так, в силу
пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 руб. - государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 руб. Подпунктом 3 п. 1 указанной статьи установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей, для организаций - 4 000 рублей.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается ответчиком при удовлетворении исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, независимо от того, является ответчиком организация или физическое лицо.

Данный вывод следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере.............. руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь Законом Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей», статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский правозащитный центр «Фемида», в интересах ФИО1, к ООО «Франсмобиль» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от .............. .............., предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает Продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

Отказать в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 8.2 договора купли-продажи автомобиля от ..............
№ RENM02209, предусматривающего, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде г.Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствие со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора Покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 «О Защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «Франсмобиль» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи автомобиля и ПТС
в размере .............. рублей.

Отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с
ООО «Франсмобиль» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи автомобиля и ПТС в размере .............. рублей.

Взыскать с ООО «Франсмобиль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

Отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с
ООО «Франсмобиль» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере .............. рублей.

Взыскать с ООО «Франсмобиль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............. рублей, в том числе:

.............. (50%) в пользу ФИО1;

.............. рублей (50%) перечислить на расчетный счет Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский правозащитный центр «Фемида».

Во взыскании с ООО «Франсмобиль» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в большем размере – .............. рублей, в том числе:

.............. (50%) в пользу ФИО1;

.............. (50%) перечислить на расчетный счет Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский правозащитный центр «Фемида», отказать.

Взыскать с ООО «Франсмобиль» в доход бюджета Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение принято в окончательной форме 03 октября 2013 года.

..............

..............