Решение по делу № 2-794/2015 ~ М-804/2015 от 24.07.2015

К делу №2-794/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            п. Мостовской    21    сентября    2015года

    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего    Сыроватской М.А.,

    при секретаре    Черной Л.В.,

с участием истицы Ниценко Г.В., её представителя Анисимова В.И.,

ответчика Демьянова Б.Н., его представителя Завгороднего Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниценко Г. В. к Демьянову Б. Н. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Ниценко Г.В. – председатель простого товарищества, со ссылкой на ст. 309 ГК РФ обратилась в суд с иском к Демьянову Б.Н. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств в размере <...> и судебных расходов в сумме <...>, складывающейся из оплаты госпошлины в размере <...>, составление доверенности -<...>, запрос в Росреестре -<...>, расходы на представителя в суме <...>.

Данные требования мотивированы тем, что в 2012 году коллективным решением было создан кооператив для строительства уличного газопровода по пер. Безымянному, ул. Дубовой, пер. Дубовому, пер. Лермонтовскому,                           ул. Партизанской в пос. Псебай Мостовского района, председателем которого был избран ответчик Демьянов Б.Н.

К выполнению возложенных на него обязанностей Демьянов Б.Н. отнесся недобросовестно, т.к. ни разу не отчитался перед членами товарищества о состоянии бюджета и его расходной части, самовольно, помимо воли членов товарищества, назначил себе заработную плату в размере <...>, а также за счет денежных средств членов кооператива допустил подключение газопровода к домовладению своей матери по адресу: <...>, которая не является членом кооператива.

            Истице Ниценко Г.В., как новому председателю кооператива, актом приема-передачи от 27.12.2013 были переданы документы и остатки денежных средств для строительства вышеуказанного распределительного газопровода низкого давления. В пункте № 31 данного акта Демьянов Б.Н. указал, что за проделанную работу и расходование денежных средств на бензин он удержал с 36 членов товарищества по <...>, а всего <...>. Присутствующие при приёме- передачи Ниценко Г.В., Иванова Н.М. и Шавернева Л.Ф. не согласились с таким удержанием. В добровольном порядке ответчик не возмещает указанную сумму в кассу кооператива.

            11.12.2013 от имени членов кооператива по строительству уличного газопровода в пос. Псебай Ниценко Г.В. обратилась с заявлением в ОМВД Росси по Мостовскому району по факту присвоения денежных средств, принадлежащих членам данного кооператива, и мошеннических действий со стороны Демьянова Б.Н., однако 28.05.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ниценко Г.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2014 на распределительный газопровод низкого давления, общей протяженностью 1661 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Псебай, ул. Партизанская, ул. Дубовая, пер. Лермонтовский, а также 31.03.2015 ею был заключен договор <...> на техническое обслуживание данного газопровода с открытым акционерным обществом «Мостовской райгаз». Также Ниценко Г.В. производит арендную плату за землю.

            В судебном заседании истица Ниценко Г.В. и её представитель Анисимов В.И. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, приведя доводы, указанные в иске, пояснив, что истица в своих интересах и интересах членов кооператива обратилась в суд с настоящим иском.

            Истица Ниценко Г.В. также пояснила, что в 2013 году началась газификация вышеуказанных улиц. Ответчик сам предложил свою кандидатуру в качестве председателя. Демьянов Б.Н. должен был работать добровольно на общественных началах, никакой договоренности о том, что за его работу каждый двор заплатит по <...>, не было. Демьянов Б.Н. называл необходимую сумму, и люди соглашались и сдавали деньги. На собрании решали, сколько собирать денег с каждого двора на газификацию. Когда переизбирали Демьянова Б.Н., они увидели чеки и документы, за что платил ответчик. Там не было нерационального использования денежных средств, однако, он забрал <...> в счет заработной платы, а также бесплатно провел себе газ во второй дом. При этом о газификации второго дома он никому не сообщил. О том, что он проводит внутренний газопровод, узнали, когда увидели факт врезки в трубу. Сумму в размере <...>, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, она хочет разделить между членами товарищества и вернуть им. Газификация каждого двора, при возврате Демьяновым Б.Н. <...> и оплате за газификацию второго дома <...>, обойдется в <...>, а сдавали по <...>.

Ответчик Демьянов Б.Н. исковые требования не признал, считая, что истица Ниценко Г.В. вводит суд в заблуждение, пояснив, что подготовку к строительству газопровода начали в 2012 году. Ниценко Г.В. лично просила его стать председателем кооператива. Состоялось собрание, на котором его избрали председателем, а Ниценко Г.В. его помощником. Велся протокол, где фиксировалось количество людей. Протокол переделывался, так как люди не могли определиться в какой кооператив вступать. Копии указанных протоколов он сдал в общий отдел администрации Псебайского городского поселения. Его работу контролировали многие: В.Я. Яценко ходил в райгаз, Ниценко Г.В. ходила и узнавала, сколько денег ему сдали.

На общем собрании в 2012 году (август-сентябрь) ставился на рассмотрение вопрос о размере оплаты его труда как председателя. Затворницкий И.К. или кто-то другой предложил оплатить ему по <...> за работу и по <...> на расходы. Он сказал, что за меньшую цену работать не будет, так как он работает и теряет больше, на что никто не возразил.

В <...>, которые сдавали участники строительства газопровода, входили <...>, предназначенные для оплаты его труда и все сопутствующие расходы: ксерокопии документов, бензин, эксплуатация транспортного средства. Ко всему прочему, не все сдали по <...>, Ниценко Г.В., к примеру, сдала только <...>, что документально подтверждено.

Свое обещание он выполнил - газ провел. Строительством газопровода он занимался 18 месяцев. За весь промежуток времени получается, что каждый двор выплатил ему <...> в месяц.

Второй дом по <...> принадлежит ему на праве собственности в порядке наследования с 1997 года. Оба его дома находятся на одном земельном участке, врезался в трубу один раз, а по дворовому газопроводу подвел газ в оба дома. На общем собрании не оговаривалось количество домов, а оговаривалось количество участников. Платит за газ по двум счетчикам, по двум адресам.

С 26.08.2013 газ подали в трубу и люди начали им пользоваться, а в декабре 2013 года его сняли с должности председателя кооператива, при этом на собрании он не присутствовал. Сдать газопровод он был обязан в марте 2014 года, однако, ему не дали времени и возможности до конца оформить газопровод. Он сам защищал интересы кооператива, составил 4 сметы, выбирал, где дешевле, потом на общем собрании решили, что поедут со сметой к Смолковской, он предварительно оплатил закупку материалов. Длина газопровода 1600 метров, каждый из члена кооператива оплатил по 46 метров газопровода.

Представитель ответчика Завгородний Р.И. пояснил, что Демьянов Б.Н. построил газопровод до его переизбрания. Единственным документом является протокол собрания товарищества по строительству уличного газопровода без даты. В нем говорится, что граждане объединились для проведения уличного газопровода, а врезку каждый делал самостоятельно за свой счет. Демьянов Б.Н. выполнил свои обязанности, кроме денежных средств, внес свой вклад: деловые знания, потеря времени, знакомства. Демьянов Б.Н. вложил больше, чем все остальные, он добросовестно занимался газификацией. Подключение своего второго дома он производил за свой счет, так как строительство дворового газопровода каждый собственник домовладения оплачивал сам по своим техническим условиям, Поскольку дом Демьянова Б.Н., а не его матери, как утверждал истец, он имел на это право.

Также в обоснование возражений по иску ответчиком и его представителем представлены письменные возражения.

            Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истицы другие участники строительства газопровода:

Добрылин В.М., Затворницкий, Бражников А.И., Дзюба С.И., Магомедов Ф.Н., Пыхтин А.А.( приобретший жилой дом у Гущиной Н.Н.), Раздольский В.Г. не поддержали требования Ниценко Г.В.

Наточеева Н.В., Козин А.А., Яценко В.Я., Шавернева Л.Ф., Доценко М.В. и Иванова Н.М. поддержали требования Ниценко Г.В..

            Остальные члены товарищества : Антонова В.М., Станкевич А.М.как член товарищества и как наследник Зинченко С.Н., Тимченко Л.И., Сальков А.С., Денега Э.К., Иванов А.Н., Кащеев С.Н., Тетяев Н.С., Илюшина Н.С., Тетяева Н.Ф., Сергеев А.М., Иванов М.А., Щепетнева З.С., Ладзина Е.П., Трушникова Е.Н., Алдощенко З.А., Гончаров В.В., Сидоренко И.Г., уведомленные о судебных заседаниях, в суд не явились, своего отношения к иску Ниценко Г.В. не выразили.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Шавернева Л.Ф. суду пояснила, что поддерживает исковые требования Ниценко Г.В.. Необходимо взыскать с Демьянова Б.Н. <...> в связи с газификацией второго домовладения, и по <...> на каждого члена кооператива, так как на собрании за оплату в размере <...> проголосовали, только пять человек, а остальные разошлись по домам. Не согласна с оплатой в размере <...>, но согласна на оплату в <...>.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований Кузин А.А. суду пояснил, что задавались вопросы по поводу документов и сметы, собраний и не было, собирались 5-6 человек. Если Демьянов Б.Н. - собственник двух домовладений, он может поставить один счетчик-это законно по документам, но для кооператива - нет. Когда обсуждали оплату труда Демьянова Б.Н., он на собрании не присутствовал, знает, что работать бесплатно никто не будет, но <...> считает несправедливой стоимостью, так как больших дел не было.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Наточеева Н.В. суду пояснила, что при проведении уличного газопровода, за бесхозные дома оплачивали все члены кооператива. Они спрашивали у Демьянова Б.Н., сколько домов он будет подключать к газопроводу, так как длина его участка, на котором находятся оба дома, составляет 40 метров; получается, что за 20 метров он оплатил сам, а за 20 метров оплатили все члены кооператива. За работу был разговор по оплате в размере <...>, так как уличный газопровод дорого обошелся. У Демьянова Б.Н. спросили, сколько он хочет, чтоб ему платили, он сказал <...>, никто не согласился.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Яценко В.Я. считал исковые требования обоснованными, так как Демьянов Б.Н. не доделал работу до конца. Размер зарплаты Демьянову Б.Н. в <...> завышен. Потом члены кооператива решат, сколько заплатить Демьянову Б.Н..

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Доценко М.В. суду пояснил, что сам на собраниях никогда не участвовал, но иск Ниценко Г.В. поддерживает, так как за уличник Демьянов Б.Н. не заплатил. По оплате труда Демьянову Б.Н. ему никто не говорил, что нужно оплачивать.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Иванова Н.М. иск Ниценко Г.В. поддержала, пояснив, что решали из общих денег выплатить Демьянову по <...>, а он взял за работу по <...>. Про газификацию второго дома она у него интересовалась, он говорил, возможно поможет сестра.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований,

Затворницкий И.К. суду пояснил, что он лично дважды поднимал вопрос по поводу заработной платы Демьянова Б.Н.. Он предложил выплачивать ему <...> и <...> на дополнительные расходы, его поддержали несколько человек, однако, к конкретному решению не пришли. Заявленные Ниценко Г.В. требования он считает необоснованными, их не поддерживает.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Магомедов Ф.Н. суду пояснил, что был разговор про оплату труда Демьянова Б.Н.. Демьянова Б.Н. переизбрали без его присутствия. Претензий к Демьянову Б.Н. у него нет, не настаивает на взыскании денежных средств ни по заработной плате, ни по подключению по своему дворовику второго дома, так как врезка в газопровод у Демьянова Б.Н. одна.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Бражников А.В. суду пояснил, что на собрании речь шла речь о <...>, Демьянов Б.Н. сказал, что за меньшую сумму он работать не будет, если бы с этой суммой не были согласны, то его бы не выбрали. Считает данную оплату справедливой, поскольку Демьянов Б.Н. выполнил взятые на себя обязательства: газ дал вовремя. Документы доделал бы, если б его не переизбрали. Претензий к Демьянову Б.Н. не имеет.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Пыхтин А.А. суду пояснил, что претензий к Демьянову Б.Н. не имеет, не настаивает на взыскании, и иск не поддерживает.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, Добрылин В.М. и Дзюба С.И. высказали аналогичную позицию о том, что иск не поддерживают, с иском не согласны и свою долю не требуют.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований Раздольский В.Г. суду пояснил, что в части взыскания с Демьянова Б.Н. <...>, которые он удержал из общей суммы в счет оплаты труда, иск Ниценко Г.В. не поддерживает, так как члены товарищества обещали Демьянову Б.Н. на собрании выплатить по <...>. По взысканию <...> за подключение второго дома мнения не имеет, потому что не знает должен ли Демьянов Б.Н. в этом случае платить или нет. Претензий к Демьянову Б.Н. не имеет.

Специалист Кишов Е.Г. - главный инженер АО "Мостовской райгаз" суду пояснил, что ранее согласно постановлению Правительства РФ № 83 от 2005года граждане создавали простое товарищество по строительству газопровода, представляли в райгаз протокол собрания об этом и технические документы : топосъемку. После чего выдавались техусловия, выезжал специалист на место, шло проектирование, проект проходил госэкспертизу. Затем подрядная организация выполняет строительство газопровода, который сдается в эксплуатацию и подключается газ. У сторон по делу была длительная процедура приема газопровода в собственность. Сколько было членов кооператива по строительству газопровода, и сколько подключает каждый из членов кооператива домов к газопроводу, райгаз не контролирует. В настоящее время строительство уличных газопроводов может осуществлять только Газпром, что предусмотрено постановлением Правительства от 31.12.2014, так как в собственности граждан газопровод, по которому проходит газ, как объект повышенной опасности, не должен находиться. В среднем строительство газопровода производиться за полтора года.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, отказной материал <...> считает иск Ниценко Г.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании объединение граждан, которое указано истицей при подаче иска, как кооператив, как таковое образование, и соответственно, как юридическое лицо, не существовало, поскольку отсутствует учредительный документ - устав, утверждаемый общим собранием ( ст. 108 ГКРФ) и регистрация в ЕГРЮЛ.

Следовательно, объединение граждан, председателем которого был Демьянов Б.Н., а в настоящее время является Ниценко Г.В., фактически представляет простое товарищество.

Согласно ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с представленным протоколом собрания товарищества по строительству уличного газопровода, расположенного в пос. Псебай                              ул. Партизанская, пер Лермонтовский, ул.Дубовая, пер Безымянный без даты утвержден список членов товарищества (собственников домов, объединившихся для совместных действий по организации работ в строительстве уличного распределительного газопровода).Первичное количество - 41 член, председателем избран ответчик Демьянов Б.Н. с наделением его полномочиями : представлять интересы товарищества в ОАО "Мостовской райгаз" при строительстве газопровода, вести учет затрат по его строительству, подписывать от имени товарищества необходимый документы : акт приема-передачи газопровода на баланс ОАО "Мостовской райгаз",договор о совместной деятельности, принимать участие при регистрации газопровода в регистрационной палате.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Протокол общего собрания товарищества строительству газопровода нескольких улиц, расположенных в п. Псебай Мостовского района Краснодарского края, вышеуказанным требованиям не отвечает.

Вместе с тем участниками судебного заседания обстоятельства создания товарищества не оспариваются.

    Согласно ч.2 ст. 1044 ГК РФ в отношении с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании письменный договор об организации простого товарищества не заключался, доверенности по наделению Ниценко Г.В. полномочиями на право представления интересов других товарищей, оформленные согласно ст. 53 ГК РФ, отсутствуют.

Следовательно, истицей Ниценко Г.В. не представлено доказательств о наличии у нее права на обращение в суд не только в своих интересах, но и в интересах членов товарищества.

Обязательств личного характера перед Ниценко Г.В., которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ Демьянов Б.Н. должен исполнять надлежащим образом, на которую ссылается истица, ответчик не имеет, поэтому требования истицы о взыскании в её пользу удержанной Демьяновым Б.Н. суммы в счет оплаты его труда в размере <...> и <...> за подключение Демьяновым Б.Н. газа ко второму его дому,    являются необоснованными, тем более, что из участвующих в судебном заседании 13 третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, 7 товарищей никаких претензий к ответчику не имеют, считая, что Демьянов Б.Н. соглашался быть председателем товарищества, т.е. принять на себя основную организационную работу по строительству газопровода, приобретению стройматериалов, фиксированию поступающих от членов товариществе денежных средств и их расходованию, при условии оплаты его труда в размере <...>, и они с этим согласились.

Также третьи лица, поддержавшие иск Ниценко Г.В., подтвердили, что вопрос об оплате своего труда Демьянов Б.Н. ставил, и противоречия возникли только в том, сколько платить <...> или <...>.

Таким образом, о безвозмездной работе Демьянова Б.Н. соглашений, в том числе устных, не существовало.

Вместе с тем, при подаче иска, эти обстоятельство истицей не учитывается, хотя в отношении общих расходов и убытков простого товарищества статья 1046 ГК устанавливает возможность определения порядка их погашения специальным соглашением сторон и лишь при его отсутствии допускает такое погашение пропорционально стоимости вклада каждого участника.

Утверждение истицы о незаконности газификации Демьяновым Б.Н. домовладения его матери, суд считает ошибочным, поскольку домовладения №<...> по <...> в <...> принадлежат на праве собственности непосредственно Демьянову Б.Н. (домовладение по <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.12.1996), который являясь членом товарищества, построивших вышеуказанный газопровод за свой собственный счет, в сентябре 2013 года газифицировал данное недвижимое имущество путем врезки в действующий газопровод одного ответвления, действовал в соответствии с законодательством РФ, поэтому утверждение истца, что ответчик самовольно подключил к газораспределительному проводу домовладение <...> по <...>, где проживает его мать, которая членом кооператива не является, противоречит фактическим обстоятельствам.

Истец заявляет о недобросовестном исполнении Демьяновым Б.Н. своих обязанностей как председателя, выразившихся в том, что Демьянов Б.Н. ни разу не отчитался перед членами кооператива о состоянии его доходной и расходной части. Вместе с тем, в судебном заседании Ниценко Г.В. пояснила, что нерационального использования денежных средств Демьяновым Б.Н. допущено не было, что выяснено после предоставления им чеков.

Кроме того, согласно информационному письму АО «Мостовской райгаз» от 28.08.2015 распределительный газопровод низкого давления по ул. Партизанской, Дубовой, пер. Лермонтовскому в п. Псебай Краснодарского края подключен к сети газораспределения, с пуском газа 26.08.2013,т.е. в период, когда председателем был Демьянов Б.Н., и с сентября 2013 года члены товарищества смогли пользоваться газом для личных нужд.

Оценка выполнения обязанностей председателя товарищества Демьяновым Б.Н. членами товарищества в судебном заседании дана противоположная, но она не имеет правового значения для разрешения иска Ниценко Г.В. по приведенному ею обоснованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: