Приговор по делу № 1-122/2018 от 27.02.2018

№ 1-122\2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А.,

подсудимого Портнова А.С.,

защитника - адвоката Лашманова Д.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело дела в отношении:

Портнова А.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Портнов А.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Портнов А.С., <Дата обезличена> в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по <...>, в районе <...> со стороны <...> в направлении <...>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации /далее - ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ «запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения....», п. 2.3.2 ПДД РФ обязывающего водителя «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», управлял автомобилем «<данные изъяты> в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что запрещено, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, что было опасно, не справился с управлением, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ определяющего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, I 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...», выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где создал помеху для движения автомобилю «<данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся со встречного направления, допустил столкновение с ним. В результате указанного столкновения автомобиль «<данные изъяты> был перемещен относительно начальной скорости и траектории своего движения назад и вправо, на траекторию движения автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты> Потерпевший №1 получил телесные повреждения повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>, Потерпевший №1, <Дата обезличена> года рождения, согласно заключения эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ М3 России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, получил телесные повреждения в виде: «...закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок <Дата обезличена> (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно постановления правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу <Номер обезличен>Н от <Дата обезличена> Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.11.). Данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения не имеется...».

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Портнов А.С., в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Портнов А.С., согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, заявив, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что эту позицию они предварительно согласовали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего Потерпевший №1 – <ФИО>4 Д.С. в судебном заседании пояснили, что положения ст.ст. 314 ч.1, 316 ч.ч. 5, 7, 317 УПК РФ им разъяснены и понятны, понятно, в том числе и то, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений со стороны потерпевшего. На рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства согласны. Поддержали исковые требования о взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Портнова А.С. по ч. 2 ст. 264 УК РФ и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом суд убедился в том, что Портнов А.С., понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное Портновым А.С., не превышает 10 лет, а поэтому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, не имеется.

Изучив все материалы уголовного дела, суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Портнова А.С., по ч. 2 ст. 264 УК РФ и также квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласие подсудимого с обвинением в полном объеме является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении уголовного наказания, суд, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    Подсудимый Портнов А.С. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести по неосторожности, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, в ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен> <...> не наблюдается (Т. л.д. 2), в «ООКНД» <...> не зарегистрирован (Т. 2 л.д. 3), женат, воспитывает малолетнего сына <ФИО>2, <Дата обезличена> года (Т.2 л.д. 8), службой УПП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «<...>» по месту жительства зарекомендовал себя посредственно (Т. 2 л.д. 11).

К смягчающим наказание Портнова А.С. обстоятельствам, в силу п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступления средней тяжести по неосторожности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, обсудив виды наказаний, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление Портнова А.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому, назначает реальное наказание в виде лишение свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что преступление было совершено Портновым А.С., в момент управления им транспортным средством, и при этом он грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, суд считает необходимым назначить Портнову А.С. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ – не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Поскольку в действиях Портнова А.С. были установлены обстоятельства, смягчающие его ответственность, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит возможным применить к Портнову А.С. ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только такая мера наказания будет отвечать целям наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность Портнова А.С., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Местом отбытия наказания подсудимому Портнову А.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена колония-поселение.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного следствия подсудимый поддержал заявленные исковые требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый в ходе судебного следствия исковые требования признал частично, согласен с требованиями о возмещении морального вреда, но считает сумму завышенной, просить снизить сумму, подлежащую взысканию с него в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего, с учетом его материального положения.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Портнова А.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 1101 ч.2 и 151 ч.2 ГК РФ, в соответствие с которыми:

- размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого Портнова А.С. Потерпевший №1 был причинен моральный вред – нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты здоровья, длительного периода лечения, невозможности самостоятельного обслуживания, ограничения в осуществлении им трудовой деятельности, в связи с полученной травмой, который в силу вышеназванных положений ст.151 ГК РФ подлежит возмещению Портновым А.С. как причинителем вреда.

В силу требований ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда размер возмещения определяется судом.

С учетом изложенного, заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации причиненного ему морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично, исходя из степени причиненных ему нравственных и физических страданий, при этом исходит из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, и считает, что исковые требования потерпевшего о компенсации причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению частично, - в сумме <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Портнова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - на срок 2 года.

Местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

Осужденному Портнову А.С. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Портнову А.С. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно.

Срок наказания осужденному Портнову А.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время самостоятельного следования в колонию-поселение, один день за один день лишения свободы.

    Меру пресечения Портнову А.С. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную:

– участвовавший в ДТП автомобиль «<данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 167- 168) предоставить для свободного распоряжения Потерпевший №1 как законному владельцу указанного имущества;

– участвовавший в ДТП автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1 (Т.1 л.д. 161 -162), предоставить для свободного распоряжения Свидетель №1 как законному владельцу указанного имущества;

- диск CD-R с видеозаписью ДТП от <Дата обезличена> хранящийся при уголовном деле (Т.1 л.д. 177), оставить хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Портнова А.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд <...>, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.В. Карпова