Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2012 ~ М-1345/2012 от 03.09.2012

2-1512/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кориневской Е.Д. к СОАО "ВСК" и Лафетову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда, -

У с т а н о в и л :

Кориневская Е.Д. обратилась в Железногорский городской суд с иском к СОАО "ВСК" и Лафетову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLA SPACIO, госномер № под управлением Кориневской Е.Д. и автомобилем TOYOTA FUNCARGO, госномер № под управлением Верховцева И.А. (собственник Лафетов А.Ю.). В результате данного ДТП истице был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП признан Верховцев И.А., чья гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК-Страховой дом». Согласно экспертному заключению (отчету) №. ФИО15 в г. Омске (произведенному по заданию СОАО «ВСК») стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLA SPACIO, госномер №, определена в размере (...) руб. . ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» выплатило истице страховое возмещение в размере (...) руб. ., которую истица считает заниженной и не соответствующей размеру причиненного материального ущерба. В связи с этим, истица самостоятельно обратилась за оценкой восстановительного ремонта своего автомобиля в Региональное агентство независимой оценки (ФИО6 в г.Красноярске, согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта составила (...) руб. .

Поскольку гражданская ответственность Лафетова А.Ю. - собственника автомобиля TOYOTA FUNCARGO, госномер № и Верховцева И.А. - лица, управляющего автомобилем застрахована в СОАО «ВСК», истица просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения со страхователя в размере (...) руб. . ((...) руб. . - (...) руб. .), а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере (...) руб. . Кроме того, истица просит взыскать с собственника автомобиля Лафетова А.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В судебном заседании истица Кориневская Е.Д. на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Верховцевым И.А.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Пак О.В. (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СОАО «ВСК».

Представитель ответчика Лафетова А.Ю. – Боровикова О.Н. (действующая по доверенности) в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала, указав, что действиями ответчика истице никакого вреда причинено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Верховцев И.А. в судебном заседании свою вину в указанном ДТП не оспаривал, против удовлетворения иска не возражал, полагался на усмотрение суда.

Прокурор ЗАТО Железногорск Красноярского края, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела ОГИБДД УМВД РФ по ЗАТО г.Железногорск «о нарушении правил дорожного движения» № в отношении Верховцева И.А. усматривается следующее.

Согласно протокола № об административном правонарушении и постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО8 усматривается, что водитель Верховцев И.А., управляющий автомобилем TOYOTA FUNCARGO, госномер № (собственник Лафетов А.Ю.), признан виновным в нарушении п. 9.1. ПДД, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. двигаясь в районе <адрес>, при опережении автомобиля TOYOTA госномер № под управлением Кориневской Е.Д. не учел ширину проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, пострадавших нет. Данным постановлением Верховцеву И.А. назначено наказание в виде штрафа в размере (...) руб. .

Верховцев И.А. в своем объяснении в ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ показал, что совершал движение по <адрес> на автомобиле Toyota Funcargo, госномер № и в районе <адрес> после прохождения поворота совершал перестроение на левую полосу с целью обгона впереди идущей машины Toyota Spacio, госномер №, который начал торможение перед впереди идущим автомобилем, заезжающим на парковку, сместив автомобиль. В результате передней правой частью своего автомобиля он столкнулся с левой боковой частью автомобиля Toyota Spacio.

Аналогичные пояснения Верховцев И.А. дал суду в судебном заседании, дополнив, что двигался со скоростью около <данные изъяты> км/час.

Кориневская Е.Д. в своем объяснении в ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. двигалась на принадлежащем ей автомобиле Toyota Spacio, госномер № по <адрес> по правой стороне проезжей части. Перед ней двигался Ниссан красного цвета с включенным поворотом направо, который стал сворачивать на правую обочину. Она снизила скорость до <данные изъяты> км/час. По левой стороне дороги двигался поток машин, сзади ехал автомобиль Toyota Funcargo, госномер №, который неожиданно оказался с левой стороны её автомобиля и столкнулся с ним.

Аналогичные пояснения Кориневская Е.Д. дала суду в судебном заседании.

Из схемы «места совершения административного правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что происшествие имело на проезжей части возле <адрес>, ширина проезжей части дороги 7,8 метров, место столкновения расположено на расстоянии 4, 4 метра от левого края проезжей части.

На проезжей части имеются два автомобиля: Toyota, госномер № – расположен у правого края проезжей части, перед этим автомобилем на правой обочине находится автомобиль Toyota, госномер №

С содержанием схемы водители Кориневская Е.Д. и Верховцев И.А. ДД.ММ.ГГГГ были полностью согласны, что подтверждено подписью каждого под схемой места ДТП.

На оборотной стороне схемы места ДТП указаны повреждения транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии:

- автомобиль Toyota, госномер № – левое боковое зеркало, передний бампер левая сторона, левое переднее крыло, левая передняя дверь;

- автомобиль Toyota, госномер № – правое боковое зеркало, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло, задний бампер.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090:

- п. 1.3 и п. 1.5 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.1. - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1.,5.15.2., 5.15.7.,5.15,8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Указанные требования необходимы прежде всего в целях обеспечения безопасности дорожного движения, они достаточно четки и категоричны. Правила дорожного движения требуют принять возможные меры, т.е. сделать то, что реально должен сделать водитель.

Сопоставляя пояснения участников ДТП, объективные данные установленные схемой ДТП и материалами проверки ОГИБДД УВД г.Железногорска по факту рассматриваемого ДТП, объективные данные о технических повреждениях автомобилей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. водитель Верховцев И.А. управляя автомобилем TOYOTA FUNCARGO, госномер № (собственник Лафетов А.Ю.) в районе <адрес>, двигаясь по правой полосе движения за движущимся впереди и снижающим скорость автомобилем TOYOTA COROLA SPACIO, госномер №, под управлением Кориневской Е.Д., решил его опередить. При этом, выехав из правой полосы движения, двигаясь с гораздо большей скоростью – <данные изъяты> км/час и опережая TOYOTA COROLA SPACIO, водитель TOYOTA FUNCARGO, Верховцев И.А., не учел ширину проезжей части дороги, габаритов управляемого им транспортного средства и необходимый боковой интервал, в результате чего находясь правой группой колес на правой полосе движения, совершил столкновение с автомобилем Кориневской Е.Д.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП стали действия Верховцева И.А., нарушившего требования приведенных выше пунктов ПДД. Суд считает, что только в результате совершенных водителем Верховцевым И.А. нарушений Правил дорожного движения именно им создана аварийная ситуация и именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю истицы.

В действиях водителя автомобиля Кориневской Е.Д. нарушений ПДД суд не усматривает, поскольку она двигалась по «своей» полосе движения и полагает, что её действия не состоят в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Автомобиль Toyota Funcargo, госномер № принадлежит Лафетову А.Ю.

Гражданская ответственность Кориневской Е.Д. в период ДТП была застрахована ОСАО «ВСК - Страховой дом», страховой полис №.

Гражданская ответственность Лафетова А.Ю. в период ДТП была застрахована ОСАО «ВСК - Страховой дом», страховой полис №.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причинение материального ущерба Кориневской Е.Д. - причинение технических повреждений ее автомобилю, произошло по вине Верховцева И.А. (управляющего автомобилем Лафетова А.Ю.), то именно последний обязан возместить в полном объеме причиненный вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность лица, управляющего автомобилем, была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, страховщик обязан возместить потерпевшей ущерб, осуществив страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По заданию СОАО «ВСК» специалистом-оценщиком ООО РАНЭ в г. Омске без осмотра было составлено экспертное заключение (отчет) № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLA SPACIO, госномер № (на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) определена «с учетом износа заменяемых деталей» в размере (...) руб. ., при этом не имеется фотографий поврежденного автомобиля, не произведен расчет износа заменяемых деталей, перечень ремонтных работ приведен без учета всех необходимых работ по снятию и установке поврежденных запасных частей, стоимость одного нормо-часа определена со ссылкой на метод статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки (анализ не приведен) либо на периодические информационные издания (также не приведены).

Согласно страхового акта № Кориневской Е.Д. произведена выплата ОСАО «ВСК-Страховой дом» безналичным расчетом в размере (...) руб. .

В соответствии с отчетом РАНО (ИП ФИО6) в г.Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ (произведенного по заданию Кориневской Е.Д.), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства TOYOTA COROLA SPACIO, госномер № (на дату ДТП) составляет (...) руб. .

В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

Данные требования соблюдены - в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ РАНО (ИП ФИО6) г.Красноярска стоимость материального ущерба определена с учетом износа кузова 67,56%, запасных частей 40,49 % (расчеты приведены) и составила (...) руб. . Восстановительные расходы определены исходя из средних сложившихся в регионе цен. Работы необходимые для восстановления автомобиля и запасные части, материалы необходимые для восстановления автомобиля, полностью соответствуют запасным частям и материалам которые были повреждены в ДТП. Стоимость работ по снятию и установке запасных частей автомобиля при замене и производстве ремонтных работ вычету не подлежит, поскольку снятие этих запасных частей и последующая установка на автомобиль объективна необходима для снятия и производства ремонта других запасный частей, а именно тех, которые подлежат замене и ремонту.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение содержание экспертного заключения, либо установленный им размер материального ущерба, стороной ответчика суду не представлено, не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, поскольку ответственность лица, управляющего автомобилем, Верховцева И.А. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, то страховщик, в силу ст. 929 ГК РФ, обязан возместить потерпевшим ущерб, осуществив страховую выплату.

До судебного разбирательства СОАО «ВСК» выплатило истице неоспариваемую сумму – (...) руб.

Истица просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченную ему сумму страхового возмещения (...) руб. . (из расчета (...) руб. . – (...) руб. . = (...) руб. .).

Кориневская Е.Д. обратилась к ответчику ОСАО «ВСК-Страховой дом» с заявлением об оставшейся сумме выплаты страхового возмещения, однако ответчик на данное заявление не отреагировал, что является неправомерным, в связи с чем, в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере (...) руб. .

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Понесенные истицей Кориневской Е.Д. убытки - расходы по оплате услуг оценщика «ИП ФИО6» в размере (...) руб. , подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривались выводы экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля истицы, а также произведенные истцом Кориневской Е.Д. затраты на оплату экспертизы в размере (...) руб. ., данная сумма должна быть взыскана с СОАО «ВСК».

Страховая выплата по договору обязательного страхования должна быть выплачена истице, поскольку суммарная сумма ее требований в части возмещения вреда, причиненного имуществу – (...) руб. . + (...) руб. коп. = (...) руб. ., предъявленных к страховому обществу по рассматриваемому страховому случаю, не превышает страховую сумму по обязательному страхованию.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Право на компенсацию морального вреда возникает при одновременном наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда: - претерпевании морального вреда; - неправомерном действии причинителя вреда; - причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; - вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав в п.1, что суду "необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора".

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления № 10).

Подчеркивая значение фактических обстоятельств для определения тяжести страданий, Пленум Верховного Суда РФ указывает, в частности, на необходимость установления их реального существования.

Наличие причинной связи между противоправным или неправомерным действием и моральным вредом предполагает, что данное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинение нравственных страданий истица связывает с перенесенными нравственными страданиями, причиненные действиями причинителя вреда, нарушающими ее имущественные права, обусловленными неудобствами и затратами, связанными с проведением повторной экспертизы, так как первоначальная оценка, проведенная страховой компанией, не соответствовала реальным ценам по восстановлению автомобиля.

Для доказывания факта причинения вреда потерпевший должен доказать факт и реальное существование морального вреда.

Истицей не представлено доказательств наличия факта и реального существования морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и этим вредом.

Размер компенсации морального вреда истица определяет суммой (...) руб. , никак не обосновывая этот размер.

Учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истца, а также недоказанность самого факта реального существования морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Разрешая данный гражданский спор на основе состязательности и равноправия сторон, суд обосновывает свои выводы только на доказательствах, представленных сторонами, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. Дополнительных доказательств, стороны суду не представили, в отсутствии препятствий к этому, имея все необходимые условия для собирания доказательств, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в суде, а также в реализации других процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ.

Исковые требования Кориневской Е.Д. о возмещении материального ущерба судом удовлетворены полностью на общую сумму (...) руб.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Поэтому, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края сумму госпошлины от уплаты которой истец был освобожден, в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет (...) руб. .

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Исковые требования Кориневской Е.Д. к СОАО "ВСК" и Лафетову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в пользу Кориневской Е.Д. в счет возмещения материального ущерба (...) руб. ., расходы на оплату экспертизы в размере (...) руб. ., а всего (...) руб. .

Взыскать со СОАО "ВСК" в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск государственную пошлину в размере (...) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кориневской Е.Д. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 02 октября 2012 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда П.В. Колегов