Решение от 17.09.2020 по делу № 02-0179/2020 от 21.10.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            17 сентября 2020 года                                                                                   г. Москва              

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.

при секретаре Кригоузовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2020  по иску ПАО БАНК «ТРАСТ» к Гулиеву М.Н.о. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО БАНК «ТРАСТ» обратилось  в суд с иском к Гулиеву М.Н.о.  о взыскании задолженности по кредитному договору  в размере 7 234 204 106,42 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что протоколом № 04 от 26.12.2008 г. внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» принято решение об осуществлении реорганизации Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в форме присоединения к нему Акционерного общества АВТОВАЗБАНК. Решением единственного Акционерного общества АВТОВАЗБАНК № *** от 25.12.2018 г. принято решение об осуществлении реорганизации АО АВТОВАЗБАНК в форме присоединения к ПАО Национальный банк «ТРАСТ». Между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Финанс Инвест»  был заключен кредитный договор *** об открытии кредитной линии от 26.02.2014 (Кредитный договор 1). Между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк» заключен договор об уступке прав (требований) № *** от 30.09.2015. На основании Договора об уступке прав права требования к  Должнику перешли к ОА «Автовазбанк». В соответствии с п.2.4 кредитного договора 1 Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 35 000 000,00 долларов США на срок по 25.08.2017 включительно с частичным пересчетом суммы выданного кредита в рубли РФ. Банк предоставил Заемщику денежные средства согласно условиям кредитного договора. Согласно п.2.7 кредитного договора 1 Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в сроки, определенные кредитным договором 1 и дополнительными соглашениями к нему, однако в установленный срок Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, задолженность не погасил. 13.08.2018  Банк направлял по почте Заемщику требования с требованием досрочно погасить кредит 1, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В обеспечения исполнения обязательств Должника по кредитному договору  1 между Банком и Гулиевым М.Н.о. был заключен договор поручительства № *** от 26.02.2014 (договор поручительства 1). В соответствии с п.1.1 Договора поручительства 1 поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Финанс Инвест» всех его обязательств, возникших из Кредитного договора об открытии кредитной линии № *** от 26.02.2014. 13.08.2018 Банком Поручителю было направлено требование о досрочном погашении задолженности в соответствии с Договором поручительства. По состоянию на 22.08.2018 сумма задолженности ООО «Финанс Инвест» перед Банком составила 1 754 168 620,78 руб.

Между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Финанс Инвест» был заключен Кредитный договор № *** об открытии кредитной линии от 26.02.2014 (Кредитный договор 2). Между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк» заключен договор об уступке прав № *** от 30.09.2015. На основании Договора об уступке прав права требования к должнику перешли к ОА «Автовазбанк». В соответствии с п.2.4 Кредитного договора 2 Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 45 000 000,00 долларов США на срок по 30.11.2020 включительно с частичным пересчетом суммы выданного кредита в рубли РФ. Во исполнение своих обязательств Банк предоставил Заемщику денежные средства согласно условий Кредитного договора 2. Согласно п.2.7 Кредитного договора 2 Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в сроки, определенные Кредитным договором 2 и дополнительными соглашениями к нему. Однако в установленный срок заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, задолженность не погасил. В обеспечения исполнения обязательств Должнику по Кредитному договору 2 между Банком и Гулиевым М.Н.о. был заключен Договор поручительства № *** от 26.02.2014. В соответствии с п.1.1 Договора поручительства 2 Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Финанс Инвест» всех его обязательств, возникших из кредитного договора об открытии кредитной линии № *** от 26.02.2014. 13.08.2018 Банком поручителю было направлено требование о досрочном погашении задолженности в соответствии с Договором поручительства, однако требование о погашении задолженности в установленный срок Поручителем исполнено не было. По состоянию на 22.08.2018  сумма задолженности ООО «Финанс Инвест» перед Банком составила 3 024 082 352,61 руб.

 Между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Финанс Инвест» был заключен Кредитный договор № *** об открытии кредитной линии от 26.02.2014 (Кредитный договор 3). Между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк» заключен договор об уступке прав № ***-0 от 30.09.2015. На основании Договора об уступке прав права требования к должнику перешли к ОА «Автовазбанк». В соответствии с п.2.4 Кредитного договора 3 Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 400 000,00 долларов США на срок по 30.11.2020 включительно с частичным пересчетом суммы выданного кредита в рубли РФ. Во исполнение своих обязательств Банк предоставил Заемщику денежные средства согласно условий Кредитного договора 3. Согласно п.2.7 Кредитного договора 3 Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в сроки, определенные Кредитным договором 3 и дополнительными соглашениями к нему. Однако в установленный срок заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, задолженность не погасил. В обеспечения исполнения обязательств Должнику по Кредитному договору 3 между Банком и Гулиевым М.Н.о. был заключен Договор поручительства № *** от 26.02.2014. В соответствии с п.1.1 Договора поручительства 3 Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Финанс Инвест» всех его обязательств, возникших из кредитного договора об открытии кредитной линии № *** от 26.02.2014. 13.08.2018 Банком поручителю было направлено требование о досрочном погашении задолженности в соответствии с Договором поручительства, однако требование о погашении задолженности в установленный срок Поручителем исполнено не было. По состоянию на 22.08.2018  сумма задолженности ООО «Финанс Инвест» перед Банком составила 2 031 765 517,13 руб.

Между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Финанс Инвест» был заключен Кредитный договор № *** об открытии кредитной линии от 17.10.2014 (Кредитный договор 4). Между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк» заключен договор об уступке прав № *** от 30.09.2015. На основании Договора об уступке прав права требования к должнику перешли к ОА «Автовазбанк». В соответствии с п.2.4 Кредитного договора 4 Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 234 000 000,00 долларов США на срок по 30.11.2020 включительно с частичным пересчетом суммы выданного кредита в рубли РФ. Во исполнение своих обязательств Банк предоставил Заемщику денежные средства согласно условий Кредитного договора 4. Согласно п.2.7 Кредитного договора 4 Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в сроки, определенные Кредитным договором 4 и дополнительными соглашениями к нему. Однако в установленный срок заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, задолженность не погасил. В обеспечения исполнения обязательств Должнику по Кредитному договору 4 между Банком и Гулиевым М.Н.о. был заключен Договор поручительства № *** от 17.10.2014. В соответствии с п.1.1 Договора поручительства 4 Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Финанс Инвест» всех его обязательств, возникших из кредитного договора об открытии кредитной линии № *** от 26.02.2014. 13.08.2018 Банком поручителю было направлено требование о досрочном погашении задолженности в соответствии с Договором поручительства, однако требование о погашении задолженности в установленный срок Поручителем исполнено не было. По состоянию на 22.08.2018  сумма задолженности ООО «Финанс Инвест» перед Банком составила 424 187 615,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Третье лицо ООО «Финанс Инвест» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании истец основывает свои требования на договорах поручительствах, заключенных с ответчиком.

К исковому заявлению истец приложил копии договоров поручительства.

Представитель ответчика в судебных заседаниях поясняла, что Гулиев М.Н.о. настаивает на том, что указанные договора поручительства с ПАО «Промсвязьбанк»  он не подписывал, просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения экспертизы.

В судебном заседании 17.12.2019 г. судом представителю истца было предложено предоставить в судебное заседание оригиналы договоров поручительства, заключенных с ответчиком, в связи с чем судебное заседание было отложено (л.д.25-26 т.2).

Истцом оригиналы договоров поручительства суду не были представлены.

Определением суда от 16.03.2020 г. по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.69 т.2).

В судебном заседании 16.03.2020 г., на оглашении определения о назначении судебной экспертизы присутствовала Имамкулиева Г.Г. (представитель истца), которая при получении копии определения суда о назначении экспертизы отказалась подписать подготовленное судом письмо о предоставлении оригиналов договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, без объяснения причин (л.д.76 т.2).

16.03.2020 г. судом в адрес истца было направлено письмо, в котором суд предлагал  предоставить в суд оригиналы договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним до 20.03.2020 г.

27.03.2020 г. судом в адрес истца был направлен судебный запрос, в котором суд указал, что ранее предлагал истцу предоставить оригиналы договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, заключенных с ответчиком для проведения судебной почерковедческой экспертизы, однако документы не предоставлены, в связи с чем, суд просил сообщить намерен ли истец предоставить оригиналы запрашиваемых договоров (л.д. 75 т.2).

Несмотря на предложения суда истцу предоставить оригиналы договоров поручительства, и направления судом неоднократно запросов с требованием предоставить оригиналы договоров поручительства, заключенных с ответчиком, для назначения судебной почерковедческой экспертизы, истец оригиналы запрашиваемых договоров не предоставил.

В связи с не предоставлением истцом оригиналов договоров поручительства судебная экспертиза была проведена по имеющимся в деле копиям договоров.

Из выводов экспертов АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» следует, что ответить на вопрос выполнена ли Гулиевым М.Н.о. или иным лицом подпись от его имени, изображение которой расположено в копии договоров поручительства, копии дополнительных соглашений к договорам поручительства не представляется возможным, в копиях представленных документов видны лишь отдельные части элементов «подписей» (л.д. 88 т.2).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

 В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что истец в обоснование своих требований ссылается на договора поручительства, заключенные с ответчиком, ответчик настаивал на том, что он не подписывал договора поручительства, суд неоднократно предлагал истцу предоставить оригиналы договоров поручительства для проведения судебной экспертизы, однако истец запрашиваемые документы не предоставил, в силу ч.1 ст.86 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств заключения с ответчиком договоров поручительства, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с истца в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 371 250,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 371 250,00 ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

         ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░