Решение по делу № 33-2838/2020 от 02.03.2020

Судья: Дурова И.Н.          Дело №33-2838/2020 (2-64/2020)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО ЭРГО – Луговских Я.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 января 2020 года,

по делу по иску Романова А.В. к САО ЭРГО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к САО ЭРГО о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовым А.В. и САО ЭРГО был заключен договор страхования транспортного средства Mercedes Benz С200 под №.

Согласно заключенному Договору страхования при возникающих правоотношениях между Страхователем и Страховщиком применению подлежат «Правила добровольного страхования транспортных средств» САО ЭРГО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора страхования Страховщик обеспечивает защиту от следующих страховых рисков «ущерб» и «хищение (угон)».

Страховая сумма установлена в размере 2450000 рублей, безусловная франшиза в размере 20000 рублей.

Договором установлена следующая форма возмещения - выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно Договору страхования, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по риску ущерб (за исключением полной гибели) по договору является Страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным имуществом произошел страховой случай, а именно ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

САО ЭРГО признало рассматриваемый случай страховым и выдало направление на ремонт. Однако направление на ремонт содержит не все повреждения, полученные в результате страхового случая.

18.04. 2019 истцом подана претензия в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт на все повреждения, полученные в результате ДТП, однако требования истца остались без удовлетворения.

В связи с тем, что страховое возмещение не осуществлено ответчиком в установленный срок, истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, который с учетом снижения составит 122010 рублей.

С учетом уточнения требований истец просил суд обязать САО ЭРГО выдать направление ремонт транспортного средства Mercedes Benz С 200, VIN №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подвеска, нижняя часть автомобиля (царапины на крыле переднем правом в задней части, царапины на двери передней правой в передней части, задиры на диске переднего правого колеса литой, раскол, деформация защиты пола салона правой, деформация, раскол подкрылка заднего правого колеса).

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Романова А.В. неустойку в размере 122010 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств, а также расходы на оплату судебной экспертизы 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 января 2020 года постановлено:

Обязать САО ЭРГО выдать Романову А.В. направление на ремонт транспортного средства Mercedes Benz С 200, VIN №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в части устранения следующих повреждений: повреждения порога правого, заднего правого брызговика, заднего правого подкрылка, правых переднего и заднего дисков, защиты днища справа, правого переднего крыла и правой передней двери.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Романова А.В. неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 17000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и назначить по делу повторную судебную-трасологическую экспертизу.

Полагает, что заключение судебного эксперта Рябченко является недопустимым по делу доказательством, поскольку исходя из объяснений, данных экспертом в судебном заседании следует, что оспариваемые повреждения были причинены не вследствие наезда на снежный вал (как указывает истец), а вследствие контакта с иными предметами. Также эксперт не отразил результаты исследования фотоснимков с места ДТП и на их основе не произвел реконструкцию места ДТП с воспроизведением вещной обстановки. Считает, что поскольку вывод эксперта сформулирован в вероятностной форме, то это значит, что в равной степени повреждения как могло образоваться, так могли и не образоваться, а значит утверждать, что повреждения образованы при заявляемых обстоятельствах с технической точки зрения не представляется возможным.

Считает, что направление на ремонт ТС в неоспариваемой части выдано истцу 26.01.2018 оплата ремонта произведена в общей сумме 35 357 руб., то на момент подачи иска автомобиль истца отремонтирован в соответствии с условиями договора страхования.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.и настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено, что Романов А.В. является собственником автомобиля Mercedes Benz С200, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между Романовым А.В. и САО ЭРГО был заключен договор страхования КАСКО №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб).

В разделе «Форма выплаты страхового возмещения» заявления на добровольное страхование ТС, которое является неотъемлемой частью полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, указано – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло ДТП, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя ДИЕ обратился в страховую компанию САО ЭРГО с заявлением о наступлении страхового случая по указанному договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, в котором не были отражены повреждения автомобиля, которые истец указывает как полученные в данном ДТП, а именно: повреждения порога правого, заднего правого брызговика, заднего правого подкрылка, правых переднего и заднего дисков, защиты днища справа, правого переднего крыла и правой передней двери.

В связи с оспариванием доводов истца ответчиком, по заявлению истца судом была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «АС».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения порога правого, заднего правого брызговика, заднего правого подкрылка, правых переднего и заднего дисков, защиты днища справа, правого переднего крыла и правой передней двери на Mercedes Benz С 200, VIN № могли возникнуть при наезде автомобиля на снежный вал при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при условиях, отраженных в исследовательской части.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства, с чем соглашается судебная коллегия. Суд правильно посчитал, что данное экспертное заключение является обоснованным, логичным и последовательным, имеет, соответственно, для суда доказательственное значение. Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Таким образом у ответчика имелась обязанность выдачи истцу направления на ремонт на СТОА для устранения спорных повреждений, в связи с чем суд обоснованно обязал САО ЭРГО выдать Романова А.В. направление на ремонт транспортного средства Mercedes Benz С 200, VIN №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в части устранения следующих повреждений: повреждения порога правого, заднего правого брызговика, заднего правого подкрылка, правых переднего и заднего дисков, защиты днища справа, правого переднего крыла и правой передней двери.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции учитывая Правила страхования, утвержденные ответчиком 16.03.2017, а также п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу об обоснованности указанных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 30000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, так как определенный судом размер неустойки отвечает принципу разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон.

Применяя положения ст. 15, ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» и учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, чьи права были нарушены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

Определенный размер компенсации морального вреда судом первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку его размер определен с учетом вины нарушителя (ответчика), а также принципов соразмерности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции был взыскан с ответчика в пользу истца штраф в сумме 17000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканных сумм не содержит.

Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения как доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к экспертизам.

Суд, учитывая возражения ответчика относительно экспертного заключения, допросил эксперта, который поддержал и обосновал выводы, изложенные в своем заключении.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об обязании ответчика выдать истцу направление на ремонт тех повреждений, которые не были им учтены в добровольном порядке, обоснованным и соответствующим представленным доказательствам.

Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы как на то указано в апелляционной жалобе ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи:         В.В. Казачков

                                         И.С. Бычковская