Решения по делу № 2-814/2015 ~ М-455/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-814/2015                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковров                                      23 марта 2015 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Зазерской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кожевникова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Кожевникову автомобилю MERSEDES-BENZ C 180 CGI, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения, а именно поврежден передний бампер.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства от <дата> Кожевников <дата> обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО «СК «ВТБ Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено. Кожевников по своей инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая по заключению индивидуального предпринимателя ААС составила <данные изъяты>

Через своего представителя по доверенности БАА Кожевников обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> 50 к., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходов по направлению в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения – <данные изъяты> 01 к., а также взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Калачеву М.Д., являющуюся одновременно третьим лицом по делу, которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в случае удовлетворения исковых требований, и рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что между сторонами <дата> заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля MERSEDES-BENZ C 180 CGI, 2010 года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>.

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю MERSEDES-BENZ C 180 CGI, государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения, а именно поврежден передний бампер. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями паспорта транспортного средства <№> и справки о дорожно-транспортном происшествии.

Истец по своей инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по заключению индивидуального предпринимателя А без учета износа составила <данные изъяты>

Суд считает возможным положить в основу решения результаты оценки стоимости восстановительного ремонта согласно отчету <№> от <дата>, составленному индивидуальным предпринимателем А, и находит сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Действующее законодательство, в том числе Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 ГК РФ «Страхование», не предусматривают ответственности за нарушение условий договора страхования. Между тем ч.1 ст.45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

Согласно системной связи ст.10 и стст.118 и 120 Конституции РФ суды, применяя Закон РФ «О защите прав потребителей», вправе самостоятельно определять, относятся ли договоры добровольного страхования по своему характеру к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены ст.39 этого Закона.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из этих договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения ст.39 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (стст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В преамбуле Закона указано, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В возникших правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору страхования транспортных средств, и является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор страхования.

Нормами п.3 ст. 31 и п. 5 ст.28 Закона предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена работы (услуги) не определена – общей цены заказа.

Согласно представленным в материалы дела документам страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового события <дата>, то есть страховое возмещение, как предусмотрено п.11.9 Правил по добровольному страхованию транспортных средств, утвержденных приказом ответчика от <дата> <№> (далее – Правила страхования), должно было быть выплачено страховщиком не позднее <дата> Однако страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, соглашается с предоставленным истцом расчетом, однако полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей уплате неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, учитывая длительный срок необращения истца с настоящим иском в суд, что привело к увеличению размера неустойки, принимает ко взысканию с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со стст.151, 1099-1101 ГК РФ и ст.15 Закона ответчик должен компенсировать истцу моральный вред.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень причиненного истцу вреда, вызванного задержкой в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает заявленный размер компенсации <данные изъяты> завышенным и ограничивает его <данные изъяты>

С учетом положений пп.2 и 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 и на основании п.6 ст.13 Закона суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% взыскиваемой в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на проведение досудебной оценки автомобиля индивидуальным предпринимателем Афониным в сумме <данные изъяты> и расходы в размере <данные изъяты> 01 к., понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика заявления о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг урегулирован ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридической помощи от <дата>, заключенного между истцом и ООО «Юридическая компания «ЮсПриватум» в лице исполняющего обязанности директора БАА следует, что стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила <данные изъяты>, истцом оплачена (л.д.44).

Испрашиваемую сумму на юридические услуги <данные изъяты> суд признает завышенной, не соответствующей объему выполненной представителем работы и считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> за составление искового заявления, поскольку при рассмотрении дела в суде интересы истца представляла Калачева, не являющаяся работником ООО «Юридическая компания «ЮсПриватум».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину от удовлетворенной части иска по требованиям о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты> 26 к.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кожевникова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»:

- в пользу Кожевникова Д. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы по направлению заявления о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения – <данные изъяты> 01 к., всего в пользу Кожевникова Д. В. взыскать <данные изъяты> 01 к.;

- в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> 26 к.

В удовлетворении оставшейся части иска по требованиям о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда Кожевникову Д.В. отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд в течение месяца после принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                          А.А.Бондаренко