Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2013 ~ М-1064/2013 от 17.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Луценко В.В.,

           с участием истца Тухватулина В.В., представителя истца - Ли М.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Попова К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ММУ МВД России «Нижнетагильское» - Суздалевой Л.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области - Григорьева И.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

            рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1354/13 по исковому заявлению Тухватулина В. В.ича к Министерству финансов Российской Федерации,межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Тухватулин В. В.ич обратился с иском к Управлению федерального казначейства по Свердловской области о возмещении компенсации морального вреда в сумме <...> руб., связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения - подписки о невыезде, взыскании судебных издержек в сумме <...>. и возложении обязанности на ОАО «Телекон» сделать сообщение в новостях программы о реабилитации.

        В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ дознанием ОД Тагилстроевского РОВД г.Н.Тагила в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 115 ч.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ его действия были переквалифицированы и он получил обвинительный акт, в котором обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, утвержденный прокурором Тагилстроевского района. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28 июля 2009 г. постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было отменено, уголовное дело было возвращено прокурору Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области для устранения допущенных нарушений. Постановлением дознавателя ОД Тагилстроевского РОВД г.Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Постановлением заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено. Постановлением заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено. Постановлением прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено право на реабилитацию. Постановлением прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Постановлением заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Фрунзе А.А. на постановление о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в общей сложности он находился под следствием и избранной в отношении него мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении <...>, и все это длительное время испытывал моральные мучения и нравственные страдания, и негативные явления и переживания по данному поводу - чувство тревоги, беспокойство, унижение, депрессию, которые по общему представлению должен испытывать каждый нормальный человек, при этом точно зная, что Конституцию и Законы РФ он не нарушал. Им было потрачено много времени, чтобы убедить дознание, прокуратуру и суд в своей невиновности. Полагает, что налицо наличие причинной связи между незаконным привлечением его к уголовной ответственности и избрание меры пресечения с причиненным ему моральных страданий. Нарушено психологическое благополучие в семье ограничением права выезда за пределы РФ к своим родным братьям <...> и <...>, проживающим в Испании, что мешает все в совокупности психологическому и социальному благополучию, т.к. он справедливо возмущался, волновался и переживал, так как был лишен возможности и ущемлен в регулировании своего время препровождения, воспитания малолетних детей Василия и Елизаветы, а вместо этого принимал участие в следственных действиях, судебных заседаниях, написании ходатайств, возражений и жалоб. Кроме того, после поступления уголовного дела в мировой суд Тагилстроевского района г.Н.Тагила ДД.ММ.ГГГГ в вечерних новостях «Телекона» был показан репортаж, в котором ведущий пояснял, что он как тренер-наставник картинг-клуба РОСТО привлекается к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести гр-ну Фрунзе А.А., ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в отношении него как подсудимого проводится судебное следствие. Принимая во внимание изложенное, полагает, что ему причинен моральный вред на сумму <...> рублей с учетом разумности и справедливости. Также им были затрачены судебные издержки на оказание услуг адвоката на оказание ему юридических услуг в сумме <...> рублей. Всего на сумму <...> рублей.

Определением суда от 21.06.2013г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления федерального казначейства по Свердловской области надлежащим ответчиком - Министерством финансов Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено ММУ МВД России «Нижнетагильское».

             Определением суда от 11.07.2013г. принят отказ представителя истца в части обязать ОАО «Телекон» сделать сообщение в новостях программы о реабилитации Тухватулина В.В. Производство по гражданскому делу по иску Тухватулина В. В.ича к Министерству финансов Российской Федерации и межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» в части обязать ОАО «Телекон» сделать сообщение в новостях программы о реабилитации Тухватулина В.В. прекращено.

           Определением суда от 11.07.2013г. привлечено в качестве соответчика по гражданскому делу Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца Тухватулина В.В. - Ли М.И. поддержал исковые требования о взыскании с ответчиков морального вреда в сумме <...> руб. и судебных расходов в сумме <...> руб. Суду пояснил, что Тухватулин В.В. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, находился под следствием и избранной в отношении него мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении <...>. Все это время истец испытывал моральные страдания, унижение. Лишился работы, не имел возможности свободно передвигаться по территории Российской Федерации, выехать к братьям в Испанию. Истец переживал за свое будущее, т.к. следствие продолжалось очень долго. Уголовное дело неоднократно прекращали, затем снова возобновляли. С их стороны следствие не затягивалось, он отсутствовал в судебных заседаниях по уважительным причинам. Указанный моральный вред оценивает разумно в размере <...>. Считает, что моральный вред и судебные расходы подлежат возмещению солидарно с ответчиков.

            В судебном заседании истец Тухватулин В.В. поддержал исковые требования и пояснил, что в течение <...> лет он находился под следствием, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Подписку о невыезде он не обжаловал, не просил отменить, т.к. посчитал, что откажут. К дознавателю ходил раза 2 в неделю. Он был лишен возможности свободно передвигаться за пределы г.Н.Тагил. Вынужден был оставить спорт, секция закрылась. Он лишился любимой работы, его должность сократили. На работе <...> раза был суд чести, на него наложили дисциплинарное взыскание - выговор, который он не оспаривал. Уголовное дело было возбуждено незаконно, на протяжении длительного времени он пытался это доказать. Испытывал душевные волнения, страдал, не знал чем дальше заниматься. Пропал аппетит, плохо спал. Семья была также обеспокоена. В лечебные учреждения не обращался по данному поводу, принимал самостоятельно успокоительные препараты. Он не мог никуда выехать с семьей. Жена боялась, что его посадят. В ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь Елизавета. Все это время он не мог выехать к своим братьям за границу. За <...> лет следственных действий он выслушал массу негативных характеристик о себе, в том числе в <...> г. в вечерних новостях «Телекона» был показан репортаж, в котором ведущий пояснял, что он привлекается к уголовной ответственности. Не мог трудоустроиться, финансовое положение семьи ухудшилось, пришлось продать картинги. Моральный вред оценивает в <...>, считает данную сумму с учетом обстоятельств дела разумной. Извинения приносил ему прокурор, однако он считает это недостаточным.

        Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Попов К.А. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в силу требований ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом истца, в частности, Тухватулин В.В. находясь под следствием в период времени четыре года и семь месяцев, испытывал чувство тревоги, беспокойство, унижение и депрессию. Сумма морального вреда, заявленная истцом, является необоснованной, выходящей за пределы разумности. Утверждения истца о причинении морального вреда не могут являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о его компенсации, являются необоснованными и связанны исключительно с целью наживы за счет казны Российской Федерации. Требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворению не подлежат. В силу требований закона, не представлены доказательства, подтверждающие, что Тухватулин В.В. в период нахождения под следствием в качестве обвиняемого, испытывал сильнейший стресс, физические и нравственные страдания. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о его систематическом унижении и ущемлении его прав свободно видеться и общаться с родственниками и друзьями, о тяжелом материальном положении членов его семьи, являются необоснованными и не могут рассматриваться в настоящем гражданском деле в качестве фактора усугубляющего положение истца и членов его семьи, поскольку доводы истца о нарушении личных неимущественных прав, таких как право на доброе имя, достоинство личности, незапятнанную деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право не быть привлеченным за преступления, которые не совершал, носят обобщенный характер, вводящие в заблуждение суд, с целью наживы за счет казны Российской Федерации. Истец и защитник неоднократно заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу. В случае признания обоснованным искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием органом, осуществлявшим уголовное преследование, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия причинили вред гражданину, они возмещают судебные расходы на общих основаниях, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет собственных средств,как получателя средств федерального бюджета с лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, лицевые счета которого открыты в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области. Судебные расходы, предъявляемые истцом, также завышены. С учетом соблюдения принципа пропорциональности объема и стоимости услуг представителя, размер оплаты услуг представителя в пользу истца, подлежит снижению до разумных пределов.Просит в заявленных требованиях о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и возмещении вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи Тухватулину В. В.ичу, отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ММУ МВД России «Нижнетагильское» - Суздалева Л.И. в судебном заседании пояснила, что компенсация морального вреда, в силу положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных Тухватулину В.В. действиями должностных лиц следственного органа. Кроме того, необходимо учесть, что при расследовании уголовного дела мера пресечения была избрана в соответствии с требованиями закона и не оспаривалась истцом. ММУ МВД России «Нижнетагильское» является не надлежащим ответчиком. Просит в иске Тухватулина В. В.ича к ММУ МВД России «Нижнетагильское» отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явился направил отзыв на исковое заявление в котором указал, что ГУ МВД России по Свердловской области, ни ММУ МВД России «Нижнетагильское» по данной категории дел являются ненадлежащими ответчиками. В силу положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда возмещается за счет казны Российской Федерации. Ссылка представителя Министерства финансов Российской Федерации на необходимость взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием органом, осуществляющим уголовное преследование, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом, либо структурным подразделением является безосновательной и противоречащей ст. 133 УПК РФ, 1069-1071 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 11.2011 № 17. Применение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации исходя из перечня участников бюджетного процесса, к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, применены быть не могут. В данном случае применению подлежит ст. 1070 ГК РФ, являющаяся специальной по отношению к ст. 158 БК РФ, определяющая возмещение вреда за счет казны Российской Федерации. Просят в удовлетворении исковых требований Тухватулина В.В. к ГУ МВД России по Свердловской области о возмещении и компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избрании меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в размере <...> руб.- отказать.

Представитель третьего лица - прокуратуры Свердловской области- Григорьев И.О. в судебном заседании пояснил, что по материальным требованиям надлежащим ответчиком выступает Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, которое представляет казну Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тухватулина В.В. дознавателем ОД Тагилстроевского РОВД г. Нижнего Тагила возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Тухватулина В.В. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ Тухватулин В.В. допрошен в качестве подозреваемого и его действия переквалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила прекращено уголовное преследование в отношении заявителя по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения- подписка о невыезде отменена. Срок меры пресечения - 3 года 9 месяцев 11 дней. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1 млн. руб. Подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. Доводы о наличии волнений, переживаний, депрессии, тревоги в связи с избранием меры пресечения и проведением следственных действий носят общий характер. Обстоятельства, которые подлежат оценке, в подтверждение доводов истца о причинении нравственных и физических страданий в связи с незаконным уголовным преследованием в исковом заявлении не указаны, какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Доводы об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, в частности к родственникам в Испанию, о невозможности самостоятельно регулировать время препровождение являются надуманными. Сведения о том, что истец обращался к следственным органам с заявлением о разрешении выезда за пределы Российской Федерации на отдых, либо по иным обстоятельствам и ему отказано в удовлетворении данного требования не представлены. Довод о лишении возможности воспитывать несовершеннолетних детей не может быть принят во внимание, поскольку истец не был изолирован от семьи и имел возможность осуществлять родительские права в интересах малолетних детей. Избранная мера пресечения - подписка о невыезде позволяла истцу находиться в кругу семьи и не препятствовала сохранять психологическое благополучие в семье. Заявленная истцом сумма <...>. руб. за оплату услуг представителя чрезмерна завышена. С учетом соблюдения принципа пропорциональности объема удовлетворенных требований и стоимости услуг представителя, размер оплаты услуг представителя с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит снижению до разумных и достаточных пределов в сумме 3 тыс. руб. Заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Принимая во внимание требования ч. 2 ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 10 тыс. рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Тухватулина В.В. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как следует из требований статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознанием ОД Тагилстроевского РОВД г.Н.Тагила в отношении Тухватулина В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 115 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Тухватулину В.В. разъяснен порядок обжалования указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ действия Тухватуллина В.В. были переквалифицированы на ст.112 ч.1 УК РФ, вручен обвинительный акт.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было отменено, уголовное дело было возвращено прокурору Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области для устранения допущенных нарушений.

Постановлением дознавателя ОД Тагилстроевского РОВД г.Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Постановлением заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Постановлением прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено право на реабилитацию.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тухватулина В.В. Прокурором Тагилстроевского района города Нижний Тагил направлено письмо с официальными извинениями от имени государства в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Постановлением прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Постановлением заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, разъяснено право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Не согласившись с указанным постановлением, Фрунзе А.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать данное постановление незаконным и необоснованным. Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 21.12.2012г. жалоба Фрунзе А.А. на постановление о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения, данное постановление вступило в законную силу 10.01.2013 г.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, право истца на возмещение морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, а вследствие этого и незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры предусмотрено законом.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), неприкосновенность жилища (ст. 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, подлежат отклонению, поскольку длившееся несколько лет незаконное уголовное преследование, а также нахождение все это время под подпиской о невыезде не могло не оказать негативного влияния на психологическое и физическое состояние истца, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, избрания в отношении истца меры пресечения причинил ему нравственные страдания.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что истец был привлечен к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана ДД.ММ.ГГГГ Также суд учитывает, что после вынесения прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Тухватулина В.В. на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Фрунзе А.А. была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании данного постановления незаконным и необоснованным. Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагила Свердловской области от 21.12.2012г. жалоба Фрунзе А.А. оставлена без удовлетворения, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с доводами истца, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он испытывал душевные волнения и тревогу, т.к. вынужден был находится при выполнении следственных действий и участвовать в судебных заседаниях, доказывать свою невиновность, что привело к ущемлению личных неимущественных прав.

В обоснование исковых требований истцом представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тухватулин В.В. был уволен по сокращению штата по п.2 ст.81 ТК РФ. Однако суд считает, что отсутствие у истца работы в рассматриваемый период не стоит в причинно-следственой связи между его привлечением к уголовной ответственности и отсутствием работы. Суду не представлено доказательств, что истец обращался в центр занятости населения и ему отказали, не представлено и иных доказательств, свидетельствующих в отказе в приеме на работу.

Доводы об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, в частности к родственникам в Испанию, о невозможности самостоятельно регулировать время препровождение объективно никакими доказательствами не подтверждаются. Из представленного в судебное заседание почтового конверта из Испании в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Тухватулин В.В. не был лишен возможности на свободную переписку с усыновленными братьями.

            Судом установлено, что истцом не обжаловалась избранная в отношении него мера пресечения подписка о невыезде.

Судом установлено, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истцу был причинен моральный вред, который заключался в ограничении права истца на свободное передвижение, однако под стражей он не содержался, в связи с чем привычный образ жизни он не претерпел, поскольку имел возможность находится в кругу семьи и осуществлять родительские права своих малолетних детей.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации суд учитывает также, что Тухватулин В.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет двоих малолетних детей, один из которых родился в период незаконного уголовного преследования.

Стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих, что факт незаконного возбуждения уголовного дела негативно повлиял на репутацию истца и его доброе имя.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконного привлечения к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, испытывая тревогу за свое будущее, длительность уголовного преследования избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд приходит к выводу, что причиненный моральный вред подлежит удовлетворению частично в сумме <...> рублей, полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку заявленный истцом размер в сумме <...> руб. является завышенной, поскольку компенсация морального вреда не должна приводить к неосновательному обогащению.

Довод Министерства финансов Российской Федерации, что в части возмещения судебных расходов Министерство ненадлежащий ответчик, надлежащим ответчиком должен выступать главный распорядитель средств по ведомственной принадлежности, является необоснованным.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая изложенное в исковых требованиях к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области следует отказать.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации), и тем самым на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 22.03.2011 № 361-О-О).

           Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб.

    При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Тухватулина В.В. по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь принципом, закрепленным в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, размер понесенной стороной убытков, что не исключает возможности присуждения судебных расходов в меньшем размере, чем их фактическая величина. С учетом категории гражданского дела, количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, а также объема и качества услуг, оказанных представителем по участию в судебных заседаниях, предъявляемая ко взысканию сумма по оплате услуг представителя признается судом завышенной. Судом установлено, что представитель истца - адвокат Ли М.И. подготовил исковое заявление, ходатайство и участвовал в трех судебных заседаниях, два из которых были непродолжительными. В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тухватулина В. В.ича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерству финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тухватулина В. В.ича в качестве компенсации морального вреда <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей <...>.

В исковых требованиях к межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            В окончательно форме решение изготовлено 23 августа 2013года.

Судья -