Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2012 ~ М-1371/2012 от 14.05.2012

Дело № 2- 1861\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Прохоренко О.С.,

с участием представителя истца Узденова К.А. по доверенности и по ордеру адвоката Невежина Е.В.,

представителя ответчика ЗАО (Наименование2) по доверенности    и ордеру адвоката Коровиной О.В.,

третьего лица Карпенко Ю.И. и его представителя по ордеру адвоката Денисенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Узденова К. А. к ЗАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Узденов К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д. 4-5).

В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 14 часов у дома <адрес> Карпенко Ю.И. проехал на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, управляя принадлежащим ему автомобилем (Марка1) госномер (№), и допустил столкновение с автомашиной (Марка2) госномер (№) под управлением Узденова К.А., в результате чего его автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП по постановлению (Госорган1) по <адрес> признан Карпенко Ю.И. Он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) его автомобиль был застрахован в ЗАО (Наименование2) по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО), куда он обратился. В страховой компании его автомобиль был осмотрен, и по результатам осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) выплачено страховое возмещение в размере 102 860 руб. Он не согласился с этим размером страхового возмещения и (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ИП (ФИО1) для определения стоимости восстановительного ремонта, где эта стоимость восстановительного ремонта определена в 153737руб. То есть разница между стоимостью определенной по его заявлению и в страховой компании составила 50877 руб., которую он и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать 3300 руб., которые оплатил за составление данного заключения, а всего просит взыскать 54 177 руб. в возмещение ущерба и 1825 руб. 31 коп. госпошлины и судебные расходы.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО (Наименование1) и Карпенко Ю. И. (л.д.47-48).

     По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта по делу назначалась автотовароведческая экспертиза (л.д.58-59).

Экспертиза проведена. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определена в размере 147 272 руб.(л.д.67).

    В судебное заседание истец не явился. В заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.87).

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Невежин Е.В. иск поддержал, но уменьшил размер исковых требований до 49 410 руб. исходя при расчете из стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта. Просил также взыскать с ответчика 3300 руб. стоимости оплаты заключения специалиста, 21781 руб. 30 коп. судебных расходов, а всего 74 491 руб. 30 коп.

Представитель ответчика ЗАО (Наименование2) по доверенности и ордеру адвокат Коровина О.В. иск признала частично. Не возражала, чтобы с них была довзыскана заявленная сумма в 49 410 руб., то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом, и возмещенной ими страховой суммой. Утверждала, что ими была выплачена сумма, исходя из заключения специалиста полученного по их направлению.

Третье лицо Карпенко Ю. И. и его представитель по ордеру адвокат Денисенко О.Н. не возражали против определения стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном экспертом и взыскании разницы с ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, основаны на договоре имущественного страхования, именуемом в данном случае договором комплексного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждено предъявлением в суд страхового полиса (л.д.8).

Третье лицо ООО (Наименование1) извещено о времени и месте судебного заседания. В заявлении в адрес суда просило рассмотреть дело в отсутствие предстателя. Возражений не заявило (л.д.88).

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из предъявленного в данном случае страхового полиса следует, что между истцом и ответчиком ЗАО (Наименование2) был заключен именно такой договор имущественного страхования (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Истец застраховал свой автомобиль (Марка2) на случаи его хищения, угона, ущерба (Автокаско) со сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8).

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 14 час. 00 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Карпенко Ю.И. проехал на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, управляя принадлежащим ему автомобилем (Марка1) госномер (№), и допустил столкновение с автомашиной (Марка2) госномер (№) под управлением Узденова К.А., в результате чего его автомобили получили технические повреждения..

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства, справкой о ДТП из (Госорган1) <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6-7).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. По результатам осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено страховое возмещение в размере 102 860 руб. (л.д.30).

Истец не согласился с этим размером страхового возмещения и (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ИП (ФИО1) для определения стоимости восстановительного ремонта, где эта стоимость восстановительного ремонта определена в 153 737 руб. (л.д.11-29).

Таким образом, разница между стоимостью определенной по заявлению истца и в страховой компании составила 50 877 руб., которую он и просит взыскать с ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, которая полагала, что специалистом ИП (ФИО1) завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено (Наименование3) (л.д. 58-59).

Согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 147 272 руб. (л.д.64-80).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля дано экспертом специально созданного государственного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Именно из этой стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, этого размера ущерба суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

Ответчиком возмещена истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 102860 руб. Не возмещено, соответственно, 147272 - 102860 = 49410 руб. В пределах этой суммы и надлежит довзыскать истцу стоимость восстановительного ремонта.

Как убытки истца по восстановлению его прав в силу ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению и сумма 3300 руб., оплаченная специалистам за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта. Факт несения расходов в этой части подтвержден квитанцией (л.д.100). Общая сумма материального ущерба составит 49 410 руб. + 3300 руб. = 52 710 руб. При этом суд полагает необходимым 3300 руб., оплаченных истцом за получение заключения о стоимости восстановительного ремонта, взыскать в полном объеме.

Поскольку, ст. 15 ГК РФ предусматривает полное восстановление прав.

Нет оснований относить расходы в 3300 руб. к судебным расходам, поскольку понесены они до судебного разбирательства. Кроме того, размер ущерба определенный заключением эксперта с незначительной разницей расходится с заключением специалиста ИП (ФИО1), что подтверждает правильность обращения истца к специалисту. Выплаченная же ответчиком сумма явно не соответствует причиненному истцу ущербу.

Пропорционально взысканной сумме следует взыскать госпошлину с ответчика как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – 1115 руб. Расчет государственной пошлины следующий: 800+3% (52710-20000) = 1781 руб. 30 коп.

Данную сумму 1781 руб. 30 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления Узденовым К.А. была уплачена государственная пошлина в размере 1825 руб. 31 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 3).

Однако, исковые требования истцом были уменьшены.

Согласно под.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается…

Поэтому, Узденову К.А. необходимо возвратить из бюджета 44 руб. 01 коп.(1825,31-1730,30 = 44,01).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, Узденов К.А. заключил договор с адвокатом Невежиным Е.В. об оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31). Интересы истца представлял адвокат Невежин Е.В. по ордеру и доверенности (л.д.43,45).

Участие представителя истца Невежина К.А. в суде отражено в протоколе предварительного судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49), протоколе предварительного судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.57) и в протоколе настоящего судебного заседания (л.д.102)

Истцом в соответствии с договором за оказанную юридическую помощь за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции было оплачено 20 000 руб., из которых 5000 руб. за составление искового заявления, и по 5000 руб. за каждое судебное заседание (л.д.97-99).

Суммы, оплаченные истцом за составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде представителя, не превышают ставок, установленных Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что составление заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен - 5000 руб. (л.д. 101).

Таким образом, Узденов К.А. просил взыскать минимальный размер оплаты труда адвоката. Получить квалифицированную юридическую помощь за меньшую сумму, он возможности не имел.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчиков расходов, завышения размера, не представлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости уменьшить расходы на представителя из-за того, что первоначально в исковом заявлении не заявлены третьи лица и судебное заседание откладывалось для их привлечения, суд не может признать состоятельными. Поскольку, истец определил надлежащего ответчика - ЗАО (Наименование2). Привлечение третьих лиц производилось по ходатайству ответчика. Целью привлечения третьих лиц, как пояснил представитель ЗАО (Наименование2), является именно получение ими в дальнейшем права суброгации к третьим лицам.

Таким образом, с ответчика ЗАО (Наименование2) в пользу истца Узденова К.А. следует взыскать 20 000 руб. расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО (Наименование2), (№), в пользу Узденова К. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере 49 410 руб., 3300 руб. убытков, 1781 руб. 30 коп. госпошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителей, а всего 74 491 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательно форме.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова

Мотивированное решение суда составлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:                                                                      Т.И. Натарова