Решение по делу № 2а-788/2020 от 23.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года                               г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Тихомировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-788/2020 по административному исковому заявлению ООО «МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Клинского Р. УФССП России по /адрес/, Управлению ФССП России по /адрес/ о признании незаконным бездействия,

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Клинского Р. УФССП России по /адрес/, УФССП России по /адрес/ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К. Н.А. по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства о взыскании с Кукушкиной Ю.В. задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования ООО МФК «ОТП Финанс» мотивировало тем, что на основании судебного приказа от /дата/, выданного мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/, с Кукушкиной Ю.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору /номер/ в сумме /сумма/

По заявлению взыскателя /дата/ возбуждено исполнительное производство. Однако судебным приставом-исполнителем длительное время с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта: не вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника, несвоевременно направлены в адрес взыскателя процессуальные документы; не направлено постановление об удержании из заработной платы должника.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления ФССП России по /адрес/ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Клинского Р. УФССП России по /адрес/ К. Н.А. административный иск не признала и представила суду сведения о ходе исполнительного производства, пояснив, что ею был проведен комплекс мероприятий по данному делу. /дата/ был произведен выезд на место жительства должника, однако застать никого не удалось. Были направлены запросы в пенсионный фонд, в ответе о получении дохода не было данных. Вся информация об исполнительном производстве указана в сведениях. Действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом совершаются своевременно.

Заинтересованное лицо Кукушкина Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Клинского Р. УФССП России по /адрес/ К. Н.А. /дата/ /дата/ было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника Кукушкиной Ю.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным в размере /сумма/ в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финаснс».

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

    Судебным приставом-исполнителем/дата/ вынесено постановление о об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

/дата/ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника.

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского Р. УФССП России по /адрес/ совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направлял в его адрес процессуальные документы исполнительного производства, не может быть принят судом, поскольку административным истцом не конкретизировано, какие именно постановления судебного пристава-исполнителя направлялись ему несвоевременно. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлены в адрес взыскателя. Кроме того, несвоевременное отправление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов сторонам исполнительного производства само по себе безусловно не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушение права отсутствует. Также постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, поскольку в ответе пенсионного фонда отсутствуют сведения о наличии должника дохода. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлены в адрес взыскателя. Кроме того, несвоевременное отправление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов сторонам исполнительного производства само по себе безусловно не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушение права отсутствует.

Такие меры принудительного исполнения как временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации, проверка имущественного положения, направление постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем были совершены до направления в суд административного иска, поэтому никаких негативных последствий для взыскателя не возникло.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Клинского Р. УФССП России по /адрес/ К. Н.А., УФССП России по /адрес/ о признании незаконным бездействия, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает

    Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО «МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Клинского Р. УФССП России по /адрес/, Управлению ФССП России по /адрес/ о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       Аррыкова Л.Д.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья                                                       Аррыкова Л.Д.