Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2020 от 09.07.2020

№ 12-190/2020

УИД 26MS0078-01-2020-001573-46

РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаманова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края жалобу Попова Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского городского округа Ставропольского края от .............. по делу об административном правонарушении .............. в отношении Попова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского городского округа Ставропольского края от .............. Попов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.    

В жалобе Попов Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, поступившей в Минераловодский городской суд Ставропольского края .............., поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает о том, что .............. примерно в .............. часов .............. минут он направлялся на работу на своем автомобиле «ВАЗ 21093» и был остановлен сотрудниками ДПС. Никаких признаков, указывающих на то, что он употреблял алкогольные напитки, у него не было. Несмотря на данный факт, сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался по следующим причинам: у сотрудника ДПС не было никаких оснований требовать от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку никаких признаков алкогольного опьянения не наблюдалось; он много слышал о том, как сотрудники ДПС фальсифицируют показания алкотекторов, да и сами административные материалы, и побоялся, что такое может случиться и с ним; он очень торопился на работу, за опоздание могли уволить и, конечно, не хотелось в такое сложное время остаться без работы. Его позиция подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от .............. № ............... Он прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения в тот же день - .............. в .............. .............. минут. Согласно акту медицинского освидетельствования на    состояние    опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от .............. №.............. у него состояние опьянения не установлено. Также, его позиция подтверждается показаниями свидетелей ..............., ..............., ..............., которые показали в судебном заседании, что находились с ним начиная с середины дня .............. до момента остановки меня сотрудниками ДПС - они ехали с ним в автомобиле, и ни накануне .............., ни тем более в это утро .............. он алкоголь не употреблял и был совершенно трезв, что и    подтвердилось в дальнейшем актом медицинского освидетельствования    на    состояние    опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от .............. №...............

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Попов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Заявление о рассмотрении своей жалобы без его участия суду не представил. Также текст жалобы подписал от своего имени и в тексте жалобы не указал о том, что желает рассматривать указанную жалобу с представителем - адвокатом Мельниковой А.Ю., которая представляла его интересы в суде первой инстанции, и о вызове её в качестве его представителя в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность его участия, в судебном заседании, назначенном на .............. часов .............. минут .............., суду не представлено.

Кроме того, частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Учитывая, что указанная жалоба Попова Д.В. поступила в Минераловодский городской суд Ставропольского края .............. и принята к моему производству .............., с учетом надлежащего извещения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, руководствуясь вышеуказанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу на постановление об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что .............. в .............. часов .............. минуты водитель Попов Д.В. на .............., управляющий автомобилем " ВАЗ21093", г/н .............., .............. регион, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Попова Д.В. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующие постановление от ...............

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении .............. от .............., согласно которому .............. в .............. часов .............. минуты водитель Попов Д.В. на ..............», управляющий автомобилем " ВАЗ21093", г/н .............., .............. регион, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола следует, что Попову Д.В. были разъяснены его процессуальные права, вручена копия протокола, что подтверждается подписями в соответствующих графах протокола. Каких-либо письменных возражений относительно порядка составления процессуальных документов, в протоколе в отношении Попова Д.В. не зафиксировано (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., в соответствии с которым .............. в .............. часов .............. минуты, Попов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки: запах алкоголя изо рта. Копия протокола вручена Попову Д.В. под роспись (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............., из которого усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения, Попову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Попов Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью и личной записью в протоколе, копия протокола вручена Попову Д.В. (л.д. 4);

-протоколом задержания транспортного средства .............. от .............., из которого следует, что транспортное средство под управлением Попова Д.В. было задержано и в последующем передано ............... (л.д. 5);

- объяснением Попова Д.В. от .............., согласно которому, он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.6);

- объяснениями понятых .............. и ............... от .............., из которых следует, что они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых .............. на автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» 338 км+100 м, в их присутствии водителю автомобиля Попову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте отчего водитель отказался, после сотрудники ДПС предложили водителю проехать в медицинское учреждение, на что водитель также ответил отказом (л.д.7,8);

- рапортом ИДПС ОБ ГИБДД .............. ГУ МВД России по СК от .............. ..............., из которого следует, что .............. он во время несения службы на автодороге «.............., совместно с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД .............. ..............., оставил т/с «ВАЗ 21093», г/н ..............,.............., под управлением водителя Попова Д.В. В ходе проверки документов у данного водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, отчего водитель отказался, после предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, отчего водитель отказался. На данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении .............. от .............. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Попов Д.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспекторами ИДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Согласно п. п. "а" п. 10 данных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, Попов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольное опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 4 Правил о направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 7 Правил в случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из изложенных норм права следует, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен составляться соответствующий протокол, в котором указываются, в том числе, основания направления на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и удостоверяется, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого процессуального акта в нем делается соответствующая запись.

Исключений из установленного порядка применения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по которому состояние опьянения входит в предмет доказывания, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, протокол о направлении Попова Д.В. на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом органа внутренних дел составлялся.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден в полном объеме.

Факт отказа Попова Д.В. от прохождения освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверно подтверждающими событие административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении Попова Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Попову Д.В. в пределах, установленных санкцией части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания за содеянное, мировым судьей были учтены все требования ст. 4.1 КоАП Российской Федерации наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы Попова Д.В. о том, что никаких признаков, указывающих на то что он употреблял алкогольные напитки не было, но несмотря да данный факт, сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому он был отстранен от управления автомобилем по причине наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, Попов Д.В. отказался его проходить; протоколом о задержании транспортного средства; объяснением Попова Д.В., из которого следует, что он отказывается от прохождения освидетельствования, за отказ был предупрежден; объяснениями понятых ............... и ..............., рапортом сотрудника ГИБДД, которые подтвердили о том, что Попову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого водитель отказался, после предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, от которого водитель также отказался, в связи с чем, на водителя был составлен протокол об административном правонарушении .............. от .............. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Попова Д.В. о том, что в состоянии опьянения он не находился, что подтверждается показаниями свидетелями .............., ............... ............... мировым судьей не приняты во внимание, поскольку указанные показания не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом установление факта управления Попова Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит, с указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вместе с тем, следует отметить, что объективных причин, подтверждающих невозможность прохождения Поповым Д.В. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), представлено не было.

К непризнанию вины Поповым Д.В. мировой судья отнёсся критически, расценивая указанное как способ защиты своих прав и законных интересов.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и или иного токсического) № .............. от .............., согласно которому «состояние опьянения не установлено», мировой судья не принял во внимание, поскольку наличие или отсутствие состояния опьянения имеет важное юридическое значение при признании виновным лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При производстве дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наличие или отсутствие состояния опьянения лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, правового значения не имеет, с указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается, находит их обоснованными.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела либо оснований для оговора не установлено и не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Попова Д.В. инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, составил процессуальные документы не установлено.

Кроме того, следует отметить, что сотрудник ГИБДД ............... был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении материала в отношении Попова Д.В. по существу и был предупрежден мировой судьей об ответственности за дачу ложных показаний по ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, о чем были отобраны подписка.

В обоснование указанных доводов Попов Д.В. в судебное заседание при рассмотрении указанной жалобы по существу в порядке ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ доказательств суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ гласит, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Довод Попова Д.В. о том, что постановление по делу об административном правонарушении от .............. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению, не может быть принят судом во внимание и отклоняется как необоснованный, поскольку вина в совершении Поповым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ была полностью установлена мировым судьей, собранными по делу доказательствами, и у суда также сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы заявителя Попова Д.В. по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом и не опровергают выводов о наличии в действиях, состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об АП порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от .............., вынесено законно и обоснованно, поэтому, подлежит оставлению без изменения, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского городского округа Ставропольского края от .............. по делу об административном правонарушении .............. в отношении Попова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Попова Д.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.С. Шаманова