Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2014 ~ М-1053/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-1018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2014 года                                город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кручинина Ю.П.,

при секретаре Ким И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Нижнетагильской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» к Черепанову Д.С. о взыскании задолженности по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в интересах Нижнетагильской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Черепанову Д.С. о взыскании задолженности по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 699 рублей 77 коп., государственной госпошлины в размере 2 381 рубль 00 коп.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №. Черепанов Д.С. был принят на работу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №, в соответствии с которым последний обязался обучиться по профессии <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Условиями ученического договора установлено, что ответчик по окончании срока обучения и сдачи квалификационного экзамена обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет, в случае увольнения ответчика по собственному желанию без уважительных причин, по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины до истечения двухлетнего срока после получения профессии работник обязуется возместить в полном объеме работодателю понесенные на его обучение расходы. Ответчиком по окончании обучения получено свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен приказом начальника дистанции пути № за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Сумма расходов, понесенных ОАО «РЖД» в связи с обучением Черепанова Д.С., составила 72 699 рублей 77 коп., из них: 10 002 рубля – расходы на обучение, 49 738 рублей 77 коп. – сумма выплаченной стипендии и 12 959 рублей – аванс на командировочные расходы. При увольнении расходы, понесенные ОАО «РЖД» в связи с обучением Черепановым Д.С. не были возмещены.

    Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила в адрес суда заявление, указав, что ОАО «РЖД» частично отказывается от иска в части взыскания с Черепанова Д.С. 53 578 рублей 73 коп., с учетом неотработанных 192 дней обязательной отработки по ученическому договору, задолженность за обучение составляет 19 121 рубль 04 коп. Просит взыскать сумму задолженности с Черепанова Д.С. в пользу истца (л.д. 49).

    Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Черепанов Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 48), в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ст. 205 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на учеников распространяется трудовое законодательство.

Из ст. 238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» является юридическим лицом и организует свою деятельность на основании законодательства РФ. Учредителем общества является Российская Федерация (л.д. 5-10). Нижнетагильская дистанция пути является структурным подразделением Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (л.д. 11-18).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника дистанции пути Черепанов Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19, 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с работником ученический договор № (дополнительный к трудовому договору) (л.д. 22-25), согласно которому Черепанов Д.С. обязался пройти курс обучения по профессии <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Сторонами договора определено, что ответчик по окончании обучения и сдачи квалификационных экзаменов обязуется отработать в ОАО «РЖД» по полученной профессии не менее двух лет (п. 1.3.).

В пункте 2.2.7. данного договора сторонами закреплено соглашение о том, что ответчик по окончании срока обучения и сдачи квалификационного экзамена обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет.

Согласно пункту 2.2.9. договора, в случае увольнения ответчика по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, установленного п. 2.2.7,, также при увольнении по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины работник обязуется полностью возместить работодателю понесенные на его обучение расходы (в том числе за обучение, проживание, командировочные расходы, выплаченную стипендию).

Черепановым Д.С. по окончании обучения в <данные изъяты> получено свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Д.С. был уволен приказом начальника дистанции пути № за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 31).

Таким образом, работодателем выполнены условия ученического договора: работник направлен на обучение, предприятие понесло расходы на его обучение и материальное обеспечение.

Сумма расходов, понесенных ОАО «РЖД» в связи с обучением Черепанова Д.С., составила 72 699 рублей 77 коп., из них: 10 002 рубля – расходы на обучение, 49 738 рублей 77 коп. – сумма выплаченной стипендии и 12 959 рублей – аванс на командировочные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований. Представителем истца уменьшены исковые требования о взыскании задолженности с Черепанова Д.С. с 53 578 рублей 73 коп. до 19 121 рубль 04 коп., с учетом взыскания задолженности с ответчика за неотработанный после окончания обучения период.

Черепановым Д.С. фактически отработано 538 дней из 730 дней обязательной отработки по ученическому договору, не отработано 192 дня. Общая сумма задолженности составляет 72 699,77 рублей/ 730 дней х 192 дня = 19 121,04 рублей (л.д. 49).

При увольнении расходы, понесенные ОАО «РЖД» в связи с обучением Черепановым Д.С. не были возмещены.

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Поскольку на данные правоотношения распространяются нормы трудового законодательства, и ответчик своими действиями причинил истцу ущерб в размере средств, затраченных на его обучение, на него возлагается обязанность по возмещению этого ущерба.

О необходимости возмещения расходов, понесенных работодателем в связи с обучением, в случае увольнения ответчика по вышеуказанному основанию, а именно, платы за обучение, командировочных расходов, а также выплаченной стипендии Черепанов Д.С. был осведомлен, согласившись с условиями ученического договора, подписал его.

Поскольку ответчик не выполнил условие ученического договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 381 руб., исходя из суммы иска 72 699,77 руб. (л.д. 40). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в сумме 19 121 рубль 04 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 764 рубля 84 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 616 рублей 16 коп. по заявлению истца подлежит возврату ОАО «РЖД».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Нижнетагильской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к Черепанову Д.С. о взыскании задолженности по ученическому договору - удовлетворить.

Взыскать с Черепанова Д.С. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Нижнетагильской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» задолженность по ученическому договору в размере 19 121 рубль 04 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 764 рубля 84 коп., а всего 19 885 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 84 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в интересах Нижнетагильской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» из бюджета муниципального района государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 616 рублей 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

СУДЬЯ Ю.П. Кручинин