Решение по делу № 2-6662/2016 ~ М-6000/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-1-6662/2016

Решение

Именем Российской федерации

03.08.2016 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Можаевой И.В.,

с участием представителя истцов адвоката Дружинина С.А., представителя ответчика Тюленева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Салатовой Т. П., Невзорова Ю. П. к Сергееву А. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

установил:

Салатова Т.П., Невзоров Ю.П. обратились в суд с исками к Сергееву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец Салатова Т.П. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. она вместе с Невзоровым Ю.П. находились в <адрес>. В это время она вышла из своего дома на улицу и направилась во двор <адрес> к Сергееву А.А., чтобы попросить последнего убавить громкость музыки в его автомобиле, припаркованном между их домами. Сергеев А.А. выполнить её просьбу отказался, после чего между ними произошла словесная ссора. В процессе ссоры у Сергеева А.А. сложились неприязненные отношения к ней, и он нанес ей кулаком один удар в область переносицы и один удар в область левого глаза, не менее пяти ударов ногой в поясничную область, а также не менее трех ударов по голове в лобную область справа и слева, используя при этом камень в качестве оружия, причинив ей физическую боль и телесные повреждения.

В результате применения насилия, Сергеев А.А. причинил Салатовой Т.П. следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга с наличием ссадины лобной области слева, кровоподтек нижнего века правого глаза, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня; кроводпотек левого предплечья, ссадины в области коленных суставов, правого бедра, которые не причинили вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Сергеев А.А. в процессе нанесения повреждений высказывал угрозу убийством, которую она в силу явного физического превосходства ответчика, его агрессивного поведения и нанесения ударов по голове камнем, воспринимала реально и опасалась её осуществления.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч.1 ст. 119 УК РФ.

Апелляционным постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Также Салатова Т.П. указала, что в момент её избиения ответчиком, она испытывала болевой шок, нечеловеческую боль, так как ответчик бил истца кулаками, ногами и камнем по голове и другим частям тела. По мнению истца, эта ситуация усугублена тем, что в момент жестокого избиения, её страдания доставляли удовольствие ответчику. Несмотря на то, что истец является женщиной, и не оказывала никакого сопротивления ответчика, он все равно продолжал её бить, что свидетельствует о цинизме и жестокости по отношению к людям.

После получения телесных повреждений её постоянно преследуют мучительные головные боли, которые обостряются в ночное время суток и носят невыносимый характер, от которых истец не может избавиться, только прибегнув к помощи обезболивающего, что тоже наносит вред её организму. Также её постоянно мучают кошмары, на протяжении года она не может нормально уснуть и выспаться, все это сказывается на её нервной системе. Истец стала более раздражительной, нервной, постоянно находится в напряженном состоянии, из-за чего возникают регулярные ссоры и стычки с близкими ей людьми, а это только обостряет и усугубляет ей состояние как внутреннее, так и физическое.

Считая свои права нарушенными истец просит суд привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности, а именно компенсировать моральный вред, нанесенный ей в размере 200000 руб., взыскать расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в дознании при расследовании уголовного дела в размере 10000 руб., в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в размере 10000 руб. и в суде при рассмотрении гражданского дела в размере 10000 руб.

Невзоров Ю.П. обратился в суд с иском к Сергееву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. у <адрес> Салатова Т.П. в процессе нанесения ей Сергеевым А.А. ударов по голове, стала звать его на помощь. Выйдя из дома на улицу, истец потребовал от Сергеева А.А. прекратить свои преступные действия. На этой почве у Сергеева А.А. сложилось неприязненное отношение к Невзорову Ю.П. и ответчик нанес ему, находящемся в его руке камнем, один удар в левую височную область, один удар по губам, один удар в область ребер с правой стороны и один удар по правой ноге, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Кроме того, Сергеев А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, догоняя его, умышленно нанес ему ногами не менее шести ударов в поясничную область и ребер, причинив физическую боль и телесные повреждения. В результате примененного насилия, Сергеев А.А. причинил следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, грудной клетки, правого тазобедренного сустава, обеих верхних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Сергеев А.А. перед применением насилия, а также в процессе нанесения Невзорову Ю.П. ударов камнем высказывал угрозы убийством, которые последний в силу явного физического превосходства Сергеева А.А., его агрессивного поведения и нанесения ударов по голове камнем воспринимал реально и опасался их осуществления.

Также истец указал о том, что в момент его избиения ответчиком, он испытывал болевой шок. Считает, что в момент жестокого избиения страдания истца доставляли ответчику удовольствие. Несмотря на то, что истец не оказывал никакого сопротивления ответчику, он все равно продолжал его бить, что, по мнение истца, свидетельствует о его цинизме и жестокости по отношению к людям.

После данного происшествия истца мучают кошмары, он не может нормально уснуть и выспаться на протяжении года, все это сказывается на его нервной системе. Ответчик не принес никаких извинений, а наоборот продолжает угрожать физической расправой, в связи с чем приходится обращаться за защитой к сотрудникам полиции.

Также истец указал, что стал более раздражительным, нервным, постоянно находится в напряженном состоянии, из-за чего возникают регулярные ссоры и стычки с близкими людьми, а это обостряет и усугубляет его состояние как внутреннее, так и физическое.

Считая свои права нарушенными, Невзоров Ю.П. просит суд взыскать с Сергеева А.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в дознании при расследовании уголовного дела в размере 10000 руб., в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в размере 10000 руб. и в суде при рассмотрении гражданского дела в размере 10000 руб.

Определениями Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии исковых заявлений Невзорова Ю.П. и Салатовой Т.П. в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в дознании при расследовании уголовного дела в размере 10000 руб., в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в размере 10000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Невзорова Ю.П. и Салатовой Т.П. к Сергееву А.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов объединены в одно производство.

Истцы Невзоров Ю.П. и Салатова Т.П., ответчик Сергеев А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Дружинин С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Тюленев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал на завышенный размер компенсации морального вреда. Также указал о том, что у ответчика на иждивении находится супруга и несовершеннолетний ребенок. Кроме того, у ответчика имеются обязательства по приговору суда о взыскании 10% в доход государства, а также кредитные обязательства перед АО «ОТП Банк».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области Сергеев А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Салатовой Т.П.), ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Невзорова Ю.П.), ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Не согласившись с названным приговором мирового судьи, Сергеевым А.А. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождение на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья его близких родственников. Смягчено наказание до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработка.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Сергеева А.А. установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющие собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года (ред. от 06.02.2007) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий, суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда денежную сумму потерпевшей Салатовой Т.П. в размере 35000 руб., потерпевшему Невзорову Ю.П. в размере 20000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату доверенности на представителя Дружинана С.А. в размере 1500 руб.

Из материалов дела следует, что доверенности истцов выданы представителю Дружинину С.А. для ведения всех дел в судебных, административных и иных учреждениях сроком на 5 лет. Учитывая, что данные доверенности выданы не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, то данные расходы не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приходному ордеру серии ЮР по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Невзоров Ю.П. оплатил адвокату Дружинину С.А. за подготовку и составление иска, представительство в суде по иску Невзорова Ю.П. к Сергееву А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 10000 руб.

Исходя из положений вышеприведенных норм, квитанции об оплате суд оценивает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца Невзорова Ю.П.

Согласно приходному ордеру серии ЮР по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Салатова Т.П. оплатила адвокату Дружинину С.А. за подготовку и составление иска, представительство в суде по иску Салатовой Т.П. к Сергееву А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 10000 руб.

Исходя из положений вышеприведенных норм, квитанции об оплате суд оценивает заявленные суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца Салатовой Т.П.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцы при подаче иска, согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333. 36 НК РФ, были освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика Сергеева А.А. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Сергеева А. А. в пользу Салатовой Т. П. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 40000 (сорок тысяч) руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Сергеева А. А. в пользу Невзорова Ю. П. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 25000 (двадцать пять тысяч) руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Сергеева А. А. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья:                                С.А. Никишова

Секретарь                                 И.В. Можаева