Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-495/2017 (33-34218/2016;) от 24.11.2016

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-495/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Валетова Р.Р. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Ушаковой Т.Н., Гульчевской Н.Г. о солидарном взыскании неосновательного обогащения за период с 02.06.2010 года по 15.12.2015 года в размере <...>, а также процентов за пользования чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2015 года в размере <...>. В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 05.04.2010 года Ушакова Т.Н. является собственником объектов недвижимого имущества: административного здания литер <...> общей площадью <...>, административного здания литер <...> общей площадью <...>м, теплового пункта литер <...> общей площадью <...>м, расположенных по адресу: <...>. В ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> расположены два двухэтажных административных здания лит. <...>, одноэтажное капитальное строение лит. <...> - тепловой пункт. Ушакова Т.Н. не осуществила своевременное и надлежащее оформление права аренды земельного участка путем подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрацией права аренды. Администрация МО г. Краснодар полагает, что за период с 02.06.2010 года по 31.12.2015 года Ушакова Т.Н. неосновательно обогатилась на <...>, что соразмерно сумме, которую ответчик должен выплатить за фактическое пользование указанным земельным участком. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2015 года составляет <...>.

Представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела заявил о применении срока исковой давности.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Ушаковой Т.Н., Гульчевской Н.Г. неосновательное обогащение за период с 18.05.2013 года по 31.12.2015 года в размере <...>, проценты за пользования чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2015 года в размере <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности Валетов Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ушаковой Т.Н. по доверенности Терентьевой Ж.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из обстоятельств дела следует, что истец знал о нарушении его прав уже более пяти лет, уважительность причин пропуска срока истцом не представлено.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за использование земельного участка за период с июня 2010 года по май 2013 года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В период, когда ответчик впервые обратился в администрацию МО г.Краснодар, данный вопрос регулировался ст. 36 ЗК РФ в соответствующей редакции.

Из материалов дела следует, что Ушакова Т.Н. является собственником административного здания общей площадью <...>, литер <...>, административного здания, общей площадью <...> литер <...>, теплового пункта, расположенных по адресу: <...>.

Ушакова Т.Н. 06.07.2011 года обратилась в администрацию МО г.Краснодар по вопросу предоставления земельного участка в собственность. Орган местного самоуправления дляоформления договора купли-продажи земельного участка предложил ответчику получить согласие всех участников долевого строительства, в залоге у которых находился исходный земельный участок (это восемь многоквартирных жилых домов).

Ушакова Т.Н. 31.01.2015 года повторно обратилась в администрацию МО г. Краснодар по вопросу предоставления земельного участка в собственность. Ответчица 10.02.2015 года вновь обратилась в администрацию МО г. Краснодар, в связи с утерей муниципальным образованием предыдущих обращений.

В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей в указанный период, в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Судом первой инстанции установлено, что ввиду необоснованного уклонения истца от заключения договора, последний был заключен лишь 29.04.2016 года. Если бы орган местного самоуправления совершил все действия по предоставлению Ушаковой Т.Н. спорного земельного участка в собственность, то истец мог раньше зарегистрировать право собственности на этот участок и, соответственно, с момента такой государственной регистрации, а это с октября 2011 года, обязан был уплачивать земельный налог, который значительно меньше взыскиваемого истцом неосновательного обогащения. Таким образом, взыскание неосновательного обогащения за период, когда муниципальное образование должно было заключить договор купли-продажи, в размере, превышающем земельный налог необоснованно. Аналогичная позиция отражена в постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 24.03.2016 года <...> по делу <...>.

При этом предварительного признания незаконным бездействия не требовалось. Бездействие, выраженное в непринятии решения о предоставлении (либо об отказе в предоставлении) земельного участка в собственность в месячный срок со дня поступления заявления, как это предусматривалось п. 6 ст. 36 ЗК РФ, становится противоправным с момента истечения указанного срока.

Договор купли-продажи земельного участка по <...> был сдан 06.05.2016 на государственную регистрацию перехода права к покупателю. Однако Управление Росреестра по Краснодарскому краю направило в адрес Ушаковой Т.Н. сообщение о приостановлении государственной регистрации. В качестве причины приостановки указано наличие в сведениях ЕГРП обременения исходного земельного участка - ипотеки в пользу участников долевого строительства, а для возобновления государственной регистрации предлагается погасить ипотеку перед участниками долевого строительства.

В соответствии со ст. 11.8 ЗК РФ, ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем.

Земельный участок на основании ст. 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» находится в залоге у участников долевого строительства.

Данные обстоятельства также подтверждают необоснованность отказа администрации МО г. Краснодар заключить договор купли-продажи земельного участка в 2011 году, так как наличие залога в пользу участников долевого строительства в 2016 году не явилось препятствием для заключения договора купли-продажи.

Таким образом, администрацией не представлено доказательств того, что для эксплуатации административных зданий ответчиком использовался земельный участок площадью <...>м, ввиду чего не доказан факт возникновения на стороне Ушаковой Т.Н. неосновательного обогащения в заявленном размере.

Земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, до 19.06.2014 года был частью исходного земельного участка кадастровый <...>, общей площадью <...>, не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, поэтому отсутствуют доказательства, что общая площадь участка, как занятого объектами ответчика, так и необходимого для их использования, составляла <...>.

В такой ситуации для расчета неосновательного обогащения учитывается площадь застройки, которая составляет <...> (в подтверждение указанной площади истцом представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Кроме того, на земельном участке с кадастровым <...> находился жилой дом общей площадью <...>, принадлежащий на праве собственности Пилипенко Е.С., который 09.01.2013 года обратился в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении земельного участка, претендуя на земельный участок площадью <...>. Право собственности Пилипенко Е.С. на указанное домовладение прекращено лишь 09.09.2015 года. Данное обстоятельство также подтверждает, что истцом не доказана площадь участка, используемого для эксплуатации офиса в период с июня 2010 года по 09.09.2015 года.

В пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме

Часть участка с кадастровым <...>, ориентировочной площадью <...>, является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <...>, на нем располагается площадка для сбора мусора, гостевая парковка многоквартирного жилого дома, а также пожарные проезды вокруг многоквартирного дома. С учетом указанных обстоятельств ответчик не может пользоваться данным участком.

Следовательно, земельный участок был сформирован с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной документации, градостроительных норм, а истцом не доказано, что именно такой площадью пользовался ответчик в период взыскания.

Таким образом, администрация муниципального образования г. Краснодар не обосновала площадь земельного участка, используемого Ушаковой Т.Н. для эксплуатации здания, а также размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения, поэтому, требования истца в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

Ответчиком представлен свой расчет спорных сумм. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным. Кадастровая стоимость <...>

В соответствии с п. 5 Решения городской Думы Краснодара от 24.11.2005 года № 3 п. 2 «Об установлении земельного налога на территории МО г. Краснодар» в отношении земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий установлена ставка земельного налога в размере <...> от кадастровой стоимости участка.

Всего за период с 18.05.2013 по 31.12.2015 неосновательное обогащение - <...>.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (ст.395 ГК РФ).

Между Ушаковой Т.Н. и Гульчевской Н.Г. (поручитель) заключен договор поручительства. В соответствии с п. 1.2 договора, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед любыми кредиторами должника за своевременное исполнение должником любых обязательств, обусловленных владением административными офисным зданиями, указанными выше, в том числе обязательств, связанных с пользованием земельным участком под административными офисными зданиями и необходимым для их использования.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за использование последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательств, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из п. 1.4 договора поручительства следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, вытекающих из владения административными офисными зданиями, поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Любой кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

С учетом того, что администрация МО г. Краснодар не обосновала площадь земельного участка, используемую Ушаковой Т.Н. для эксплуатации здания в период взыскания, размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи