Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4040/2012 ~ М-3538/2012 от 19.07.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Устиной Натальи Расимовны к ЗАО «Банк жилищного финансирования» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Устиной Натальи Расимовны к ЗАО «Банк жилищного финансирования» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Устина Н.Р. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Банкжилфинанс» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор № согласно которому ей предоставлен кредит в размере 2 100 000 рублей с выплатой процентов в размере 11,40% в год в целях покупки квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ0 <адрес> обязуется уплатить комиссию за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1 700 рублей и комиссию за выдачу кредита в размере 63 000 рублей. Полагает, что действия банка по взиманию комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и комиссии за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей. Просит признать недействительным условие кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и комиссии за выдачу кредита, применить последствия его недействительности части, взыскав 64 700 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3925 рублей 13 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыва на иск не представил, о времени и месте разбирательства дела извещен по месту нахождения филиала в <адрес>, заключившего оспариваемый договор.

Изучив материалы дела, заслушав истицу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2100000 рублей на срок 300 месяцев по<адрес>,1% годовых (л.д. 6-18). Согласно условиям указанного договора, заемщица обязалась осуществлять ежемесячные платежи в соответствии с графиком в размере 21 218 рублей, за счет которых производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита. Кроме того, в силу п.6.3.3 кредитного договора истица приняла на себя обязательство уплатить ответчику комиссию за рассмотрение заявки по кредиту (оформление договора) в размере 1700 рублей, а в силу п.6.3.4 кредитного договора – уплатить ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 63000 рублей.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соглашение в настоящем случае было достигнуто, т.к. кредитный договор сторонами подписан.

Таким образом, федеральный законодатель не установил императивного порядка определения размера платы за кредит, предоставив регулирование соответствующих отношений на усмотрение сторон кредитного договора.

В соответствии с п.1.2 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. Кредитный договор является принципиально возмездным. Кроме того, ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрена платность размещения банком денежных средств.

Следовательно, предусмотренная кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия за выдачу кредита представляет собой не плату за некую дополнительную банковскую услугу, как утверждает истица, а является разновидностью платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и имеет ту же правовую природу, что предусмотренные тем же договором годовые проценты, отличаясь от последних лишь способом исчисления.

Установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца (в том числе установленные законодательством о защите прав потребителей), поскольку истец добровольно заключил кредитный договор на соответствующих условиях. Вопрос об экономической целесообразности заключения кредитного договора, предполагающего внесение платы за кредит в двух формах, решается самим заемщиком и лежит вне сферы правового регулирования, поскольку в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что банк ввел заемщика в заблуждение относительно правовой природы данного платежа, выдав его за самостоятельную банковскую услугу, суду не представлено. Истица был осведомлен о полной стоимости кредита, в частности, о том, что с учетом всех разновидностей платы за пользование кредитом, её размер составит 13,47% в год от суммы кредита (л.д. 20).

Данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета либо за совершение иных, необходимых не заемщику, а самому банку, организационных мероприятий, связанных с предоставлением кредита, и осуществляемых за счет банка.

По тем же основаниям не может быть признано не соответствующим закону и условие об уплате комиссии за рассмотрение заявки по кредиту.

Доводы истицы о том, что ей не было известно заранее об установлении оспариваемых ею условий кредитного договора, и она была вынуждена заключить кредитный договор на данных условиях во избежание утраты внесенного задатка, не подтверждены никакими доказательствами. Из текста кредитного договора следует, что на момент его заключения договор купли-продажи квартиры заключен не был. До заключения договора купли-продажи никакая уплаченная покупателем продавцу сумма не может рассматриваться в качестве задатка. Кроме того, истица не оспаривает кредитный договор по основаниям его кабальности или заключения под влиянием обмана или угрозы.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь