Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26629/2021 от 29.06.2021

Судья Городилов А.Д.

Гр.дело №33-26629/2021 (ап.инстанция)

№2-9370/2019 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено: исковые требования АО «Объединённая страховая компания» к Максимову Никите Евгеньевичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО «Объединённая страховая компания» денежную сумму в размере 4 315 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 29 775 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ОСК» обратился в суд с иском к ответчику Максимову Н.Е. о взыскании суммы ущерба, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 24 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля TGA, регистрационный знак ТС, с полуприцепом-цистерной МЕNCI SL 1053FS, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежавшие ООО «Логотранс» и на момент аварии застрахованному в АО «ОСК». По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 4 715 000 руб. в пользу ООО «Логотранс». Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно решению Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 мая 2018 года, вступившему в законную силу, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и возмещенной суммой ущерба в размере 4 315 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 775 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Максимов Н.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 24 июня 2016 года во Владимирской области на а/д М7 Волга 164 км + 221 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля TGA, регистрационный знак ТС, с полуприцепом-цистерной МЕNCI SL 1053FS, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля TGA, регистрационный знак ТС, с полуприцепом-цистерной МЕNCI SL 1053FS, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС принадлежали ООО «Логотранс» и были застрахованы по договору комплексного страхования автотранспортных средств от 21 августа 2015 года в АО «ОСК» (л.д.5-12).

По данному страховому случаю АО «ОСК» произвело страховую выплату в размере 2 485 455 руб., что подтверждается платежным поручением №4121 от 17.11.2016 (л.д.18).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 сентября 2017 года по делу №А40-211763/2016 было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением полуприцепа-цистерны МЕNCI SL 1053FS, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, ООО «Логотранс» был причинен ущерб (л.д.19-22).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 сентября 2017 года по делу №А40-211763/2016 оставлено без изменения (л.д.23-24).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу №А40-211769/2016 оставлены без изменения (л.д.25-29).

После чего АО «ОСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 229 545 руб., что подтверждает платежными поручениями №02 от 04 декабря 2017 года и №02 от 05 декабря 2017 года (л.д.30, 31).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Ргосгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя фио (л.д.32-35, 36-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 октября 2018 года решение Октябрьского районного суда г.Владимир от 07 мая 2018 года оставлено без изменения (л.д.36-38).

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

АО «ОСК» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя фио, после чего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита страхования в размере 400 000 руб.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании разницы между страховым возмещением и возмещенной суммой ущерба в размере 4 315 000 руб. (исходя из расчета 4 715 000 руб. – 400 000 руб.), поскольку к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 775 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком. Максимовым Н.Е. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об ином размере ущерба. Вопреки доводам апелляционной жалобы выплаченный размер страхового возмещения соответствует судебным постановлениям, которыми установлен размер ущерба, а также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы настоящего дела не содержат заверенных копий судебных актов с отметкой о вступлении в законную силу документов, а также заверенных надлежащим образом платежных поручений, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку не влекут изменение либо отмену оспариваемого решения. Имеющиеся в деле судебные постановления, положенные в основу судебного решения, вступили в законную силу, что ответчиком не оспаривалось. Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был привлечен к участию в деле по иску ООО «Логотранс» к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, а потому решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 сентября 2017 года, которым с АО «ОСК» в пользу ООО «ЛОГОТРАНС» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 2 229 545 руб., не имеет преюдициального значения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приведенное решение является одним из доказательств по делу, которому суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1