Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2011 от 18.01.2011

12А-107/24

Мировой судья Букина Е.Г.

Судебный участок № 9

Р Е Ш Е Н И Е

город Петрозаводск 16 февраля 2011 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 29 декабря 2010 года признан виновным в том, что она 25.11.2010 г. в 08 час. 18 мин., управляя транспортным средством <X.>, принадлежащим ей же, в районе <адрес> в г.Петрозаводске в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации стала участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставила, в ГИБДД не сообщила, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

С постановлением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава во вменяемом ей административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. В жалобе указывает, что дорожно-транспортного происшествия не совершала, поскольку событие произошло не на дороге и не имеется доказательств повреждения имущества АЗС именно от действий

В судебном заседании и ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, учесть, что отсутствуют доказательства нанесения имущественного вреда, а также восстановить срок на обжалование, пропущенный по уважительной причине.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, защитника, свидетеля ФИО, просмотрев видеозапись с АЗС № от 25.11.2010 г., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что пропущенный заявителем срок на обжалование является незначительным (составляет 6 суток), вызван длительными выходными в праздничные дни, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению и срок на обжалование постановления восстановлению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело проверяется в полном объеме.

Установлено, что 25.11.2010 г. в 08 час. 18 мин., управляя транспортным средством <X.>, принадлежащим ей же, в районе <адрес> (АЗС <данные изъяты>) в г.Петрозаводске в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации стала участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставила, в ГИБДД не сообщила.

Указанные обстоятельства, а также виновность в совершенном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ существенных недостатков не имеет; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД по РК от 25.11.2010г.; схемой дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями очевидца ДТП ФИО от 25.11.2010г., пояснениями , видеозаписью с АЗС № от 25.11.2010 г.

Правовая квалификация содеянного по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – правильная. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым. Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что случившееся не относится к разряду дорожно-транспортного происшествия, так как территория АЗС <данные изъяты> не является дорогой, материальный ущерб не причинен, отсутствуют доказательства причинения имущественного вреда именно от действий , поскольку опровергаются материалами дела.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» определяется, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

«Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

С учетом названных законоположений, суд считает, что данное событие подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, независимо от того, что АЗС не является дорогой в смысле Правил дорожного движения в РФ; территория автозаправочной станции обустроена и используется для движения транспортных средств, имеет проезжую часть, объекты транспортной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах постановление от 29 декабря 2010 года является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых