Решение по делу № 1-26/2020 от 20.12.2019

К О П И Я

дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края                 «14»мая 2020 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Мокшиной Н.Н.,

подсудимого Зверькова С.А. и его защитника Симонова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14 января 2020 года,

подсудимого Миронова А.Н. и его защитника Крамаренко Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от 14 января 2020 года,

подсудимого Лобачева С.Ю., его защитника Андреевой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 14 января 2020 года,

потерпевших Намятовой Н.А.,

при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЗВЕРЬКОВА С.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 07 февраля 2018 года Богучанским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию с применением ст.73 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, постановлениями Богучанского районного суда от 14 сентября 2018 года и 12 ноября 2018 года испытательный срок продлён до 01 года 08 месяцев;

- 30 мая 2019 года Богучанским районным судом Красноярского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 07 февраля 2018 года, условное осуждение по которому было отменено, к окончательному наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, наказание не отбыто;

мера пресечении по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«з» ч.2 ст.115 УК РФ;

МИРОНОВА А.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25 февраля 2016 года Богучанским районным судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 06 октября 2017 года постановлением Богучанского районного суда от 25 сентября 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 08 месяцев 23 дня;

мера пресечении по настоящему делу избрана в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ; п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ЛОБАЧЕВА С.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 08 июля 2011 года Богучанским районным судом Красноярского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 28 июня 2016 года постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 15 июня 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком 08 месяцев 01 день;

мера пресечения 27 января 2020 года изменена на заключение под стражу, находится под стражей с 31 января 2020 года; ранее находился под стражей в период с 30 июля 2019 года по 20 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов А.Н. и Лобачев С.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Зверьков С.А., Лобачев С.Ю., а также Чередов С.В., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Панковой Е.М., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Кроме того, Зверьков С.А. совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Намятовой Н.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Миронов А.Н. и Лобачев С.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Евразия Форест», группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах:

В начале июля 2018 года в ночное время, точные даты и время следствием не установлены, Миронов А.Н. и Лобачев С.Ю., вступив в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с территории ПЧ-6 станции Чунояр п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, пришли на территорию ПЧ-6 станции Чунояр п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края, где Миронов А.Н. стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастника о приближении посторонних лиц, а Лобачев С.Ю., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесённого с собой ножа со снегоуборочной машины СМ-2 №, стоящей на территории ПЧ-6 станции Чунояр п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края, располагающейся по вышеуказанному адресу, срезал 90 метров силового кабеля ПВ1 сечением 35 мм2 стоимостью 209,98 рублей за 1 метр, а всего на сумму 18 898,2 рублей и две силовые переносные розетки мощностью 2 АМ не представляющие ценности. После этого Миронов А.Н. и Лобачев С.Ю. с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 18 898 рублей 20 копеек.

Кроме того, в конце сентября 2018 года в обеденное время, точная дата и время следствием не установлена, Лобачев С.Ю., Зверьков С.А. и Чередов С.В., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, вступив в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Панковой Е.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя совместно и согласованно, подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где со стороны огорода через свободный проём в деревянном заборе незаконно проникли во двор дома по вышеуказанному адресу. Находясь во дворе указанного дома Чередов С.В., Лобачев С.Ю. и Зверьков С.А. подошли к сараю, расположенному на территории дома, где Чередов С.В. рукой повернул «вертушку», при помощи которой была закрыта входная дверь сарая, после чего Чередов С.В., Лобачев С.Ю. и Зверьков С.А. незаконно проникли внутрь сарая, откуда тайно похитили не представляющую материальной ценности канистру объёмом 50 литров с находящимся в ней дизельным топливом в количестве 50 литров стоимостью 45 рублей за 1 литр, всего на сумму 2250 рублей, и набор инструментов и ключей (автомобильный) в кейсе стоимостью 8000 рублей. После этого Чередов С.В., Лобачев С.Ю. и Зверьков С.А. с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Панковой Е.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 250 рублей.

Кроме того, 23 ноября 2018 года, точное время следствием не установлено, Зверьков С.А., находясь в помещении летней кухни, расположенной в ограде квартиры <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел на причинение вреда здоровью Намятовой Н.А., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанёс один удар ножом в область спины Намятовой Н.А., причинив последней телесное повреждение в виде «раны поясничной области», которое отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кроме того, в марте 2019 года в дневное время, точные даты и время следствием не установлены, Миронов А.Н и Лобачев С.Ю., вступив в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с территории производственной базы ООО «Евразия Форест», реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, прошли через отсутствующий пролет в заборе на территорию производственной базы ООО «Евразия Форест» расположенной в 1,5 км. юго-западнее от ст. Чунояр п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края, где Миронов А.Н. стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастника о приближении посторонних лиц, а Лобачев С.Ю., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного на территории указанной базы топора, с забора, огораживающего вышеуказанную территорию, срезал 30 метров медного кабеля ВВГ 3*35+1*10, стоимостью 400 рублей за 1 метр, на общую сумму 12 000 рублей. После этого Миронов А.Н и Лобачев С.Ю. с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Евразия Форест» материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зверьков С.А. свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал в полном объёме и показал, что в конце сентябре 2018 года он, Чередов С.В. и Лобачев С.Ю. распивали спиртные напитки дома у Лобачева <адрес>. Когда спиртное у них закончилось, они пошли к дому Панковой Е.М., где перелезли через забор на территорию дома и подошли к сараю, откуда похитили канистру емкостью 50 литров с соляркой и набор ключей. Солярку и ключи они продали, потратив вырученные деньги на спиртное.

Кроме того, в ноябре 2018 года, точную дату он не помнит, он распивал спиртные напитки со своей сестрой у их отца Зверькова А.Г., проживающего в <адрес>. Через некоторое время приехала его сожительница Намятова Н.А. и начала требовать, чтобы он поехал домой. Он отказывался ехать, между ними произошел конфликт, в ходе которого он взял нож со стола, несколько раз ударил ножом в кровать а потом ткнул ножом один раз в левый бок Намятовой Н.А., которая сидела на кровати около него.

В судебном заседании подсудимый Лобачев С.Ю. свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору; тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище; а также тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объёме и показал, что примерно в конце сентябре 2018 года он, Чередов и Зверьков распивали спиртные напитки у него дома. Так как кончилось спиртное, они решили совершить кражу у Панковой. Подойдя к дому Панковой перелезли через забор, подошли к сараю, откуда похитили канистру емкостью 50 литров с соляркой и набор ключей. Солярку продали Скукаленко и набор ключей Соболевскому, потратив вырученные деньги на спиртное.

Кроме того в первых числах июля 2018 года, точную дату он уже не помнит, он с Мироновым и Зрум распивали спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес>. Свидетель №7 уснул. Он предложил Миронову похитить кабель со снегоуборочной машины, стоящей на ст. Чунояр, на что Миронов согласился. Когда на улице стемнело, он и Миронов пошли на станцию Чунояр. Когда они пришли на станцию, Миронов остался стоять на переходе, смотреть за тем, чтобы их никто не увидел, а он пошёл к снегоуборочной машине, где при помощи принесённых с собой ножа срезал кабель со снегоуборочной машины. Похищенный кабель они принесли домой, обожгли и попросили Свидетель №7, продать данный кабель. Свидетель №7 продал весь кабель Свидетель №8, на вырученные деньги они приобрели спиртное.

Кроме того, в марте 2019 года он распивал спиртное с Мироновым у себя дома и когда спиртное закончилось, они решили совершить кражу медного кабеля, с производственной базы, расположенной за пределами п. Октябрьский. В обеденное время он и Миронов подошли к территории указанной базы, где он нашёл топор, которым перерубил висящий на заборе кабель. Похищенный с Мироновым кабель они принесли к нему домой, где в ограде обожгли кабель и продали Свидетель №10.

В судебном заседании подсудимый Миронов А.Н. свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору; и тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, признал в полном объёме и показал, что в начале июля 2018 года, точную дату он не помнит, они совместно с Лобачевым на станции Чунояр в п. Октябрьский со снегоуборочной машины, похитили кабель. Лобачев ножом срезал кабель, а он наблюдал за окружающей обстановкой. Похищенный кабель они принесли домой к Лобачеву, где обожгли кабели и по их просьбе Свидетель №7, указанный кабель продал. На вырученные деньги они купили спиртные напитки.

Кроме того, в марте 2019 года, точную дату он не помнит, они распивали спиртное с Лобачевым по месту жительства последнего, и когда спиртное закончилось, они решили совершить кражу медного кабеля с производственной базы. Придя к территории указанной базы, Лобачев найденным топором перерубил висящий на заборе кабель. После чего данный кабель они принесли к Лобачеву домой, где обожгли кабели и продали его Свидетель №10.

Эпизод №1

Виновность подсудимых Миронова А.Н. и Лобачева С.Ю. в совершении ими в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 о том, что в начале июля 2018 года он находился у дома Лобачёва, где совместно с Лобачевым и Мироновым употреблял спиртное. Позднее он уснул. Проснувшись утром Лобачев и Миронов попросили его сдать пакет с медными проводами. Он пошёл к Свидетель №8, который собирает металл и продал ему указанный медный кабель. На вырученные деньги купил спиртное.

В отношении Свидетель №7, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158, 175 УК РФ (т.2 л.л.д.137-138).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 о том, что летом 2018 года Свидетель №7 принёс ему обожженные куски медного кабеля, которые он у Свидетель №7 купил. Провода были оплавленные, разрезанные.

В отношении Свидетель №8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158, 175 УК РФ (т.2 л.л.д.137-138).

Протоколом допроса представителя потерпевшего (ОАО «РЖД») ФИО5 (т.2 л.л.д.101-103), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего в суд, согласно которого он работает в должности юрисконсульта в Красноярской железной дороге. В п.Октябрьский Богучанского района Красноярского края имеется Чуноярская дистанция пути - структурное подразделение ОАО «РЖД», сокращенное название ПЧ-6 ст. Чунояр. На участке имеются железнодорожные пути, на которых находится снегоуборочная машина СМ-2. 17 июля 2018 года было получено сообщение, о том, что бригадир Свидетель №5, обнаружил отсутствие токопроводящего кабеля на всех трёх вагонах вышеуказанной машины. В ходе осмотра было установлено, что похищено 90 метров кабеля. Ущерб от хищения 90 м. силового кабеля ПВ1 составил 18898 рублей 20 копеек, при стоимости 1 метра кабеля 209 рублей 98 копеек. Сумма ущерба до настоящего времени не погашена, исковые требование в настоящий момент предъявлять не желает.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.л.д.126-128), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которого он работает в должности бригадира ПЧ-1 на ст. Чунояр, расположенный в п. Октябрьский. На территории ПЧ-6 находится снегоуборочная машина СМ-2. 17 июля 2018 года он проходил мимо СМ-2 и обратил внимание, что на подвижном составе повреждены силовые соединительные розетки. Когда он подошёл ближе, то увидел, что за розетками отсутствует силовой кабель по длине всего подвижного состава - трёх вагонов. О хищении кабеля он сообщил руководству на станцию Иланскую.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.л.д.129-131), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которого она подрабатывает сторожем в ПЧ-6 ст. Чунояр. В июле 2018 года она работала сторожем и посторонних лиц не видела. В середине июля 2018 года ей от Свидетель №5 стало известно, что с СМ-2 похищено три силовых кабеля

Кроме того изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в протоколе явки Миронова А.Н. с повинной от 19 апреля 2019 года (т.2 л.д.90), согласно которым Миронов А.Н. собственноручно, без оказания на него какого либо давления, написал об обстоятельствах совершения им кражи медного кабеля совестно с Лобачевым С.Ю.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 17 июля 2018 года (т.2 л.л.д.35-42), согласно которым в период с 10 часов 15 минут по 10 час 32 минут была осмотрен снегоуборочный поезд, расположенный на территории ПЧ-6, ст. Чунояр по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие кабеля в кабельканалах.

Эпизод №2

Виновность подсудимых Лобачева С.Ю. и Зверькова С.А. в совершении ими в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 с незаконным проникновение в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого Чередова С.В., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон ( т.4 л.д. 207 ), о том, что осенью 2018 года, точную дату он не помнит, они совместно с Зверьковым и Лобачевым распивали спиртные напитки дома у Лобачева. Кто-то предложил украсть солярку у ФИО4. Они втроём зашли в ограду дома ФИО4 через отверстие в заборе, зашли в сарай, откуда похитили канистру емкостью 50 литров с находящейся в ней соляркой, а также зеленый чемодан-кейс, в котором были набор ключей и головок. В дальнейшем дизельное топливо продали Свидетель №1, а набор ключей продали Соболевскому. Денежные средства потратили на спиртные напитки.

Протоколами допросов потерпевшей ФИО4 (т.1 л.л.д.75-77,101-103,104-105), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего в суд, согласно которых в конце сентября или в начале октября 2018 года точную дату она не помнит ей понадобился набор ключей, который она набора не обнаружила, после чего прошла в сарай, где обнаружила пропажу 50-ти литровая канистра тёмного цвета с дизельным топливом в количестве 50 литров. Набор ключей она оценивает в 8000 рублей, а стоимость дизельного топлива на сумме 45 рубль за 1 литр дизельного топлива, так как она приобрела его именно за такую сумму. Канистра материальной стоимости не представляет. Общий ущерб составляет 10250 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она не имеет постоянного источника дохода, проживает на случайные заработки. Материальный ущерб Чередовым и Лобачевым возмещен ей в полном объёме.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.л.д.112-114), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которого он имеет в собственности автомобиль Урал 375 государственный регистрационный знак А 566 СК 24. Для данного автомобиля он иногда приобретает у местных жителей дизельное топливо. Осень 2018 года к нему обратились двое жителей п. Октябрьский, которые предложили купить дизельное топливо в количестве 50 литров, на что он согласился. Дизельное топливо было в пластиковой канистре серого цвета. Он заплатил мужчинам 30 или 40 рублей за литр, после чего они ушли. Ранее он данных мужчин не видел, с ними знаком не был, более они к нему не приходили. Мужчины пояснили, что это их дизельное топливо. В отношении Свидетель №1, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.175 УК РФ (т.1 л.л.д.118-119).

Протоколом допроса свидетеля ФИО1 (т.1 л.л.д.115-117), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которого в сентябре или октябре 2018 года, когда он приобрел у Чередова С. гаечные ключи разного калибра бывшие в употреблении, находящиеся в пластмассовом ящике за 1000 рублей.

В отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.175УК РФ (т.1 л.л.д.118-119).

Кроме того изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в заявлении ФИО4 от 17 апреля 2019 года (т.1 л.д.56), согласно которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в сентябре 2018 года похитили набор ключей и 50 литров солярки, причиненный ущерб является для неё значительным.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 17 апреля 2019 года с участием Чередова С.В. (т.1 л.л.д.57-62), согласно которым в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 35 минут были осмотрены хозяйственные постройки, расположенные в ограде <адрес>. В ходе осмотра Чередов пояснил как и при каких обстоятельствах он совершил кражу набора ключей и канистру с дизельным топливом, совместно со Зверьковым и Лобачевым из хозяйственных построек ФИО4.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 16 мая 2019 года (т.1 л.л.д.65-72), с участием потерпевшей ФИО4, согласно которым в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 59 минут были осмотрены надворные постройки, расположенные в ограде <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

Выводами, изложенными в заключении судебной оценочной экспертизы №3074 от 30 мая 2019 года (т.1 л.л.д.90-92), согласно которым стоимость набора инструментов и ключей на момент хищения составляет 8000 рублей, стоимость дизельного топлива составляет 49 рублей 50 копеек за 1 литр, то есть 2475 рублей 00 копеек за 50 литров.

Протоколом явки с повинной Чередова С.В. от 18 апреля 2019 года (т.1 л.л.д.124-125), согласно которого последний сообщил о том, что они совместно с Лобачевым С.Ю. и Зверьковым С.А. проникли на территорию ограды, расположенной на <адрес>, откуда похитили дизельное топливо в канистре объёмом 50 литров.

Протоколом явки с повинной Лобачева С.Ю. от 18 апреля 2019 года (т.1 л.д.127), согласно которого последний сообщил о том, что они совместно с Чередовым С.В. и Зверьковым С.А. проникли на территорию ограды, расположенной на <адрес>, откуда похитили дизельное топливо в канистре объёмом 50 литров.

Эпизод №3

Виновность подсудимого Зверькова С.А. в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью Намятовой Н.А., совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются следующими доказательствами:

Протоколами допросов потерпевшей Намятовой Н.А. (т.1 л.л.д.200-201,202-203), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ею показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которых 23 ноября 2018 года около 16 часов она приехала в в п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края по адресу <адрес>, где в летней кухне находился её сожитель Зверьков С.А. и его сестра Свидетель №4, которые распивали спиртное. Она так же начала пить спиртное, при этом она сидела на кровати, а Зверьков С.А. стоял рядом. В ходе распития спиртных напитков она начала высказывать своему сожителю недовольство по поводу того, что он не приходит домой, а находится у сестры, в результате чего между ней и Зверьковым С.А. возникла ссора, в ходе которой Зверьков С.А. взял со стола кухонный нож с белой рукоятью и нанёс ей один удар в область спины. Она почувствовала резкую боль в пояснице слева и у неё из раны потекла кровь.

При этом суд принимает за основу показания, данные потерпевшей Намятовой Н.А. на предварительном следствии, так как они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Данные показания являются более достоверными, чем показания Намятовой Н.А. в судебном заседании, по своему содержанию эти показания целиком соответствуют иным доказательствам по делу, в частности показаниям допрошенного в судебном заседании подсудимого Зверькова С.А. и показаниям свидетеля Зверькова А.Г., данными им на предварительном следствии.

При этом суд относится критически к показаниям Намятовой Н.А. данных в судебном заседании в части того что она не видела и не помнит как Зверьков Ю.А. ударил ее ножом и расценивает их как желание помочь состоящему с ней в фактически брачных отношениях Зверькову С.А. избежать ответственности за содеянное.

Протоколом допроса свидетеля Зверьковой Ю.А. (т.2 л.л.д.1-4), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с отказом Зверьковой Ю.А. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, согласно которого в ноябре 2018 года, точную дату она не помнит, она находилась дома совместно со своим отцом и братом Зверьковым С.А. В дневное время к ним пришла сожительница брата - Намятова Н.А. и они начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между братом и Намятовой произошёл словесный конфликт, в ходе которого Зверьков С.А. схватил лежащий на столе нож и воткнул нож в кровать, рядом с местом где сидела Намятова, после чего нанёс ещё несколько ударов по кровати. В какой-то момент Намятова вскрикнула и подскочила с кровати. Тогда она поняла, что Зверьков С.А. ранил ножом Намятову. Когда скорая помощь приехала, Намятову забрали в больницу, Зверьков С.А. поехал с ней.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.л.д.5-8), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которого в конце ноября 2018 года у него дома находились его сын Зверьков С.А. и дочь Свидетель №4 В дневное время к ним пришла сожительница сына – Намятова Н.А. и они все вместе начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время между Зверьковым С.А. и Намятовой Н.А. произошёл словесный конфликт. Зверьков С.А. схватил со стола нож, подошёл к Намятовой Н.А., и желая её напугать, воткнул нож в кровать рядом с местом, где сидела Намятова, однако последняя продолжала ругаться и Зверьков С.А. снова нанёс несколько ударов в кровать. Через некоторое время Намятова вскрикнула и он понял, что Зверьков С.А. её ранил. Его дочь вызвала скорую помощь, которая увезла Намятову в больницу, Зверьков С.А. поехал в больницу с ней.

Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в заявлении Намятовой Н.А. от 23 ноября 2018 года (т.1 л.д.172), о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Зверькова С.А., который 23 ноября 2018 года причинил ей телесные повреждения.

Сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного Отдела МВД России по Богучанскому району (т.1 л.д.171), о том, что 23 ноября 2018 года в 23 часов 40 минут в ДЧ ОМВД России по Богучанскому району из участковой амбулатории п.Октябрьский поступило сообщение о том, что 23 ноября 2018 года в участковую амбулаторию п. Октябрьский обратилась Намятова Н.А. с диагнозом непроникающее ножевое ранение в области поясницы.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 24 ноября 2018 года (т.1 л.л.д.173-179), о том, что в период с 00 часов 40 минут по 01 час 10 минут была осмотрена летняя кухня, расположенная по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож.

Выводами, изложенными в заключении эксперта №103(ЗЭ) от 08 мая 2019 года (т.1 л.л.д.215-217), согласно которым у Намятовой Н.А. обнаружено телесное повреждение в виде «раны поясничной области», которое могло быть причинено от воздействия твёрдого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей острую кромку (лезвие). Повреждения, подобные указанной ране, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку данное повреждение квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

Выводами, изложенными в заключении криминалистической экспертизы №109 от 27 июля 2019 года (т.1 л.л.д.235-237), согласно которым нож, изъятый по факту причинения телесных повреждений в отношении Намятовой Н.А., является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом, и не относится к категории холодного оружия.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 12 сентября 2019 года (т.1 л.л.д.246-247), о том, что был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который является орудием преступления; указанный нож признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний Зверькова С.А. на месте (т.2 л.л.д.20-27), о том, что обвиняемый Зверьков С.А. показал, как он нанёс ножевое ранение Намятовой Н.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Эпизод №4

Виновность подсудимых Миронова А.Н и Лобачева С.Ю. в совершении ими в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Евразия Форест», с незаконным проникновением в хранилище, подтверждаются следующими доказательствами:

Протоколом допроса представителя потерпевшего ООО «Евразия Форест» - ФИО3 (т.2 л.л.д.192-194), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой представителя потерпевшего в суд, согласно которого она работает в должности кладовщика в ООО «Евразия Форест», территория которого располагается в 1,5 км. юго-западнее от <адрес>. Территория по всему периметру огорожена забором, на въезде расположено строение, в котором постоянно находится сторож. В 2018 году, точную дату она не помнит, для нужд предприятия в <адрес> приобретался медный кабель. На балансе предприятия кабель не стоит, так как считается расходным материалом. Кабель был прикреплён к забору территории предприятия с внутренней стороны и протянут практически вдоль всего забора. В марте 2019 года, точную дату она не помнит, в дневное время к ней обратился работник предприятия Свидетель №9 и пояснил, что он обнаружил свисающий с забора провод и проём в заборе. Он прошёл дальше по следам, которые привели его к дому жителя п. Октябрьский - Лобачева С., в ограде которого он обнаружил уже обожженный медный кабель. Заявление она писать не хотела, так как сумма ущерба для предприятия не значительная. Кабеля было срезано 30 метров. С заключением оценочной экспертизы она согласна и оценивает 1 метр медного кабеля в 400 рублей, то есть общая сумма ущерба составляет 12000 рублей. В настоящий момент заявлять исковые требования не желает.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.л.д. 225-228), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которого в марте 2019 года он, работая на производственной базе ООО «Евразия Форест», шёл по территории предприятия и увидел, что на заборе огораживающем территорию свисают провода. Он понял, что кто-то их похитил и пошёл по следам, оставленным на снегу. Следы привели его до дома №17 по ул. Заречная, глее проживает ранее ему знакомый Лобачев С. В ограде он увидел обожжённый кабель и понял, что хищение кабеля совершил Лобачев. Он зашёл к Лобачеву, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что ему нужны были деньги, поэтому он похитил кабель. Он рассказал о случившимся Казакпаевой, которая сказала, что пока заявлять о случившимся не желает. Около забора, где было совершено хищение кабеля, он обнаружил принадлежащий ему топор, и понял, что данным топором был отрублен кабель.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №10 о том, что в марте 2019 года, точную дату он не помнит, он купил у Лобачев С. и Миронов А., обожженный медный кабель. О том, что кабель был краденный, ему ничего не известно.

В отношении Свидетель №10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.175УК РФ (т.2 л.д.223).

Кроме того изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 26 июня 2019 года (т.2 л.л.д.159-166), о том, что была осмотрена территория предприятия ООО «Евразия Форест», расположенная в 1,5 км юго-западнее от ст.Чунояр Богучанского района Красноярского края, являющаяся метом преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружен свисающий с забора кабель. Участвующий в осмотре места происшествия Миронов указал на свисающий кабель и пояснил каким образом он и Лобачев совершили хищение кабеля с территории предприятия ООО «Евразия Форест».

Выводами, содержащимися в заключении судебной оценочной экспертизы №3157 от 23 июля 2019 года (т.2 л.л.д.177-179), согласно которым стоимость 01 метра медного кабеля ВВГ 3*35+1*10 составляет 400 рублей.

Протоколом явки с повинной Миронова А.Н. от 26 июня 2019 года (т.2 л.д.90), согласно которого последний добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Лобачевым С.Ю. хищения медного кабеля с территории ООО «Евразия Форест».

В отношении инкриминируемых деяний суд признает Миронова А.Н. вменяемым. Указанный вывод основан как на выводах заключения амбулаторных судебно-психиатрической экспертиз №1173 от 19 июля 2019 года (т.3 л.л.д.188-191) и № 1301 от 13августа 2019 года ( т.3 л.д. 208210), проведённой квалифицированными экспертами, признавшими Миронова А.Н. способным осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими, так и на других исследованных судом доказательствах, подтверждающих адекватность поведения подсудимого (вступление его в адекватный речевой контакт с соучастниками преступления), последовательность и целенаправленность его действий на месте совершения преступлений. Согласно выводов указанных экспертиз у Миронова А.Н. обнаруживаются признаки умственной отсталости лёгкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения (F70.0) и зависимости от алкоголя II стадии, однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали Миронова А.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Миронов А.Н. не нуждается.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых Зверькова С.А. и Лобачева С.Ю., не страдавших психическими заболеваниями и не состоявших на учёте у психиатра, у суда не имеется.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности суд находит указанные в описательной части приговора деяния доказанными и квалифицирует действия:

Зверькова С.А.:

- по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Панковой Е.М., по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

- по факту умышленного причинения лёгкого вреда здоровью Намятовой Н.А. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Миронова А.Н.:

- по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

- по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Евразия Форест», по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Лобачева С.Ю.:

- по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Панковой Е.М., по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

- по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

- по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Евразия Форест», по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Вина подсудимых Лобачева С.Ю. и Зверькова С.А. по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Панковой Е.М., Лобачева С.Ю. и Миронова А.Н. по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» и по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Евразия Форест», Зверькова С.А. по факту умышленного причинения лёгкого вреда здоровью Намятовой Н.А., подтверждается совокупностью полученных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями, данными самими подсудимыми как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые целиком соответствуют иным доказательствам по делу. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Лобачевым С.Ю., Зверьковым С.А., и Мироновым А.Н. инкриминируемых им преступлений.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, роль каждого из них в совершении преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимый Зверьков С.А. по месту жительства (т.3 л.л.д.56-58) характеризуется отрицательно. При этом Зверьков С.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства расцениваются судом исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ, как иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Зверькова С.А. Кроме того суд признаёт в действиях Зверькова С.А. смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 20 августа 2014 года рождения, а так же п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему по эпизоду причинения лёгкого вреда здоровью Намятовой Н.А., так как Зверьков С.А. активно участвовал в проверке его показаний на месте (т.2 л.л.д.20-27), где показал и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, а так же приял меры к заглаживанию вреда причиненного Намятовой, путем принесения ей прощения, приобретения лекарственных средств и примирения с Намятовой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зверькова С.А. судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений, суд не находит смягчающие обстоятельства исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, изменить категории совершённых Зверьковым С.А. преступлений на менее тяжкие, а также заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При назначении вида наказания Зверькову С.А. суд учитывает положения ст.6, ст.43 УК РФ и ст.60 УК РФ, а так же обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого. При этом суд приходит к выводу о невозможности избрания в отношении Зверькова С.А. иного вида наказания кроме лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ. В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность осуждённого, суд считает возможным не назначать Зверькову С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание Зверькова С.А., предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду причинения лёгкого вреда здоровью Намятовой Н.А. и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого Зверькова С.А. не возможно без изоляции его от общества и ему целесообразно назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии – поселении, так как Зверьков С.А. до совершения данных преступлений не отбывал лишение свободы и они относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления Зверькова С.А., в связи с чем будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, личности виновного.

При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.115 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения Зверьковым С.А. новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

Кроме того, Зверьков С.А. после совершения им преступлений по настоящему приговору был осуждён приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года за совершение преступления средней тяжести с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Богучанского районного суда от 07 февраля 2018 года, к окончательному наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, в связи с чем окончательное наказание Зверькову С.А. по настоящему приговору должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных ему по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору, и наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года, с зачётом в срок отбывания наказания:

- времени содержания Зверькова С.А. под стражей по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года с 04 мая 2019 года до дня вступления указанного приговора в законную силу – 02 июля 2019 года, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

- времени отбытия Зверьковым С.А. наказания по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года в колонии – поселении с 03 июля 2019 года по 13 мая 2020 года включительно.

- времени содержания Зверькова С.А. под стражей по настоящему приговору с 14 мая 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Подсудимый Миронов А.Н. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства расцениваются судом исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимого. Кроме того суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Миронова А.Н., учитывает его явки с повинной по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» (т.2 л.д.90) и ООО «Евразия Форест» (т.2 л.л.д.157-158) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Евразия Форест», поскольку Миронов А.Н. активно участвовал в осмотре места происшествия (т.2 л.л.д.159-166), что значительно облегчило органам предварительного следствия процесс доказывания по уголовному делу.

Так же при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Миронова А.Н. (т.3 л.л.д.188-191), а также то, что по месту жительства (т.3 л.л.д.175,177) Миронов А.Н. характеризуется посредственно.

При этом Миронов А.Н., имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2016 года, которым он был осуждён за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести, в связи с чем суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Миронова А.Н., судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений, суд не находит смягчающие обстоятельства исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, изменить категории совершённых Миронова А.Н. преступлений на менее тяжкие, а также заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При назначении вида наказания Миронову А.Н. суд учитывает положения ст.6, ст.43 УК РФ и ст.60 УК РФ, а так же обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого. При этом суд, учитывая наличие в действиях Миронова А.Н. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, приходит к выводу о невозможности избрания в отношении Миронова А.Н. иного вида наказания кроме лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ. В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность осуждённого, суд считает возможным не назначать Миронову А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения Мироновым А.Н. новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

Оценив данные о личности Миронова А.Н., характер и общественную опасность совершённых им преступлений, совершение им преступлений при наличии отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд находит Миронова А.Н. представляющим реальную и значительную опасность для общества, а его исправление невозможным назначением ему менее строгого, чем реальное лишение свободы наказания, местом отбывания которого, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления Миронова А.Н., в связи с чем будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённых преступлений, личности виновного.

Подсудимый Лобачев С.Ю. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства расцениваются судом исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимого. Кроме того суд в соответствии с п.«и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лобачева С.Ю. учитывает его явку с повинной по эпизодам хищения имущества, принадлежащего Панковой Е.М. (т.1 л.д.127) и ОАО «РЖД» (т.2 л.д.85), а также возмещение им материального ущерба, причинённого Панковой Е.М. (т.1 л.д.108).

Так же при назначении наказания суд учитывает то, что по месту жительства (т.3 л.л.д.131,134) Лобачев С.Ю. характеризуется посредственно.

Вместе с тем, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений, суд не находит смягчающие обстоятельства исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, изменить категории совершённых Лобачева преступлений на менее тяжкие, а также заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Лобачев С.Ю., имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 08 июля 2011 года, которым он был осуждён за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил три умышленных преступления средней тяжести, в связи с чем суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Лобачева С.Ю., судом не установлено.

При назначении вида наказания Лобачеву С.Ю. суд учитывает положения ст.6, ст.43 УК РФ и ст.60 УК РФ, а так же обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого. При этом суд, учитывая наличие в действиях Лобачева С.Ю. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, приходит к выводу о невозможности назначения избрания Лобачеву С.Ю. иного вида наказания кроме лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ. В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность осуждённого, суд считает возможным не назначать Лобачеву С.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения Лобачевым С.Ю. новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

Оценив данные о личности Лобачева С.Ю., характер и общественную опасность совершённых им преступлений, совершение им преступлений при наличии отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд находит Лобачева С.Ю. представляющим реальную и значительную опасность для общества, а его исправление невозможным назначением ему менее строгого, чем реальное лишение свободы наказания, местом отбывания которого, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления Лобачева С.Ю., в связи с чем будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённых преступлений, личности виновного.

Время содержания Лобачева С.Ю. под стражей с 30 июля 2019 года по 20 ноября 2019 года включительно, и с 31 января 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство, а именно нож, находящийся на ответственном хранении у его законного владельца Зверькова А.Г. (т.1 л.д.249), - необходимо оставить последнему, как его владельцу.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвокатов, Зверькова С.А., Миронова А.Н. и Лобачева С.Ю. надлежит освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку подсудимыми при ознакомлении с материалами уголовного дела были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которые были отклонены по независящим от них обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗВЕРЬКОВА С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и назначить ему наказания:

- по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества, принадлежащего Панковой Е.М.) – в виде 02 ( двух ) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде 08 ( восьми ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить Зверькову С.А. путём частичного сложения наказаний в виде 02 ( двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных Зверькову С.А. по ч.2 ст.69 УК РФ настоящего приговора, с наказанием, назначенным ему в соответствии со ст.70 УК РФ приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года, окончательно назначить Зверькову С.А. в виде 03 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения Зверькову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Зверькова С.А. под стражу в зале суда, этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Зверькову С.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Зверькова С.А. время его содержания под стражей по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года с 04 мая 2019 года до дня вступления указанного приговора в законную силу – 02 июля 2019 года, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

Зачесть в срок отбывания наказания Зверькова С.А. время отбывания им наказания по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года в колонии – поселении с 03 июля 2019 года по 13 мая 2020 года включительно.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Зверькова С.А. время его содержания под стражей по настоящему делу с 14 мая 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать МИРОНОВА А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «РЖД») – в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Евразия Форест») – в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить Миронову А.Н. путём частичного сложения наказаний в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Миронову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Миронова А.Н. под стражу в зале суда, этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Миронову А.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Миронова А.Н. с момента взятия его под стражу 14 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ЛОБАЧЕВА С.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества, принадлежащего Панковой Е.М.) – в виде 02 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «РЖД») – в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Евразия Форест») – в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить Лобачеву С.Ю. путём частичного сложения наказаний в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лобачеву С.Ю. в виде содержания его под стражей, - оставить без изменения, этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Лобачеву С.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Лобачева С.Ю. с 30 июля 2019 года по 20 ноября 2019 года включительно и с 31 января 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: нож, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №3, - оставить Свидетель №3, как его владельцу.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, Зверькова С.А., Миронова А.Н. и Лобачева С.Ю. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осуждённые вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий:                    Голобородько Ю.Н.

Приговор не вступил в законную силу, подлинник документа находится в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна, судья:                        Голобородько Ю.Н.

Секретарь:                                Архипова И.С.