Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2021 ~ М-2/2021 от 11.01.2021

    УИД 24RS0034-01-2021-000005-90

дело № 2-97/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 г.                                           с. Шалинское

                                        Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Анциферовой С.С.,

с участием представителя ответчика Душатиной М.Г. – Салий А.С. (на основании доверенности от 06.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруких Алексея Юрьевича к Душатиной Марии Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Безруких А.Ю. обратился в суд с иском к Душатиной М.Г. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

Исковые требования аргументированы тем, что истец ошибочно перевел следующие денежные средства на счет ответчика, что подтверждается чек операциями по системе Сбербанк онлайн: 05.11.2020 – 5 000 руб.; 10.11.2020 – 30 000 руб.; 16.11.2020 – 32 000 руб.; 21.11.2020 – 10 283 руб.; 21.11.2020 – 20 000 руб., всего 97 283 руб.

У истца с ответчиком каких-либо договорных отношений, денежных обязательств друг пред другом не имелось. В телефонном режиме ответчик подтвердил получение денежных средств, однако отказывается их вернуть.

Перевод денежных средств был совершен по технической ошибке виду заблуждения в правильности банковских реквизитов. Намерения передать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности у истца не было.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Душатиной М.Г. в пользу Безруких А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 97 283 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3118 руб. 49 коп.

Истец Безруких А.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Душатина М.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её интересы представляет Салий А.С., которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на представленное возражение на исковое заявление из которого следует, что в собственности истца имеется квартира, в которой Семенова О.Г. выполняла ремонт по соглашению с Душатиной М.Г. Между Душатиной М.Г. и Семеновой О.Г. заключен договор подряда от 16.10.2020 на выполнение подрядных работ на объекте по адресу: <адрес>, по демонтажу/монтажу входной двери; демонтажу/монтажу плитки ПВХ на полу, работы по электрике, укладке фартука на кухне, заказ окон ПВХ. Согласно договору подрядчик имеет право выполнять работы самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Денежные средства, зачисленные на карту ответчика, переданы Семеновой О.Г. за работу и материалы по ремонту квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Заказчиком ремонтных работ являлась супруга истца – Безруких И.Н. Семенова общалась с последней путем переписки в мобильном приложении - мессенджере WhatsApp, а также при личных встречах в указанной квартире. Истец Безруких А.Ю. был осведомлен о ремонтных работах, осматривал выполненные работы. Сумма в размере 5 000 рублей, зачисленная на имя ответчика 05.11.2020, - предоплата по договору на установку и заказ окна ПВХ. Сумма в размере 30 000 рублей, зачисленная на имя ответчика от 10.11.2020, - оплата работ по установке входных дверей, строительных материалов, расходных материлов. Сумма в размере 32 000 рублей, зачисленная на имя ответчика 16.11.2020, - оплата кондиционера «Midea» и его установка, что подтверждается квитанцией ИП Пешкова А.А. от 18.11.2020. Сумма в размере 10 283 рублей, зачисленная на имя ответчика 21.11.2020 года, - оплата за строительные материалы, работы (чеки были переданы истцу и его супруге). Сумма в размере 20 000 рублей, зачисленная на мое имя 21.11.2020, - эта также оплата за строительные материалы и работы. Таким образом, между истцом и ответчиком имеются гражданско-правовые отношения, во исполнение которых произведены указанные платежи.

Третье лицо Семенова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что между ней и Душатиной М.Г. был заключен договор подряда от 16.10.2020 на выполнение подрядных работ по адресу: <адрес>. Она лично осуществляла ремонт в данной квартире, которая принадлежит Безруких А.Ю., в ходе ремонта она общалась с Безруких А.Ю. и его супругой Безруких И.Н., оплату за ремонт производил Безруких А.Ю. путем перечисления денежных средств на банковскую карту Душатиной М.Г., которая передавали из ей (Семеновой), так как у нее (Семеновой) не имелось банковской карты. За работу супруги Безруких обещали ей заплатить 70000 руб., однако в итоге заплатили лишь 40000 руб.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», третье лицо Безруких И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Ст. 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г. № 2)

Безруких А.Ю. с принадлежащей ему банковской карты VISA CLASSIC осуществил перевод денежных средств на банковскую карту Душатиной М.Г., а именно: 05.11.2020 – 5 000 руб.; 10.11.2020 – 30 000 руб.; 16.11.2020 – 32 000 руб.; 21.11.2020 – 10 283 руб.; 21.11.2020 – 20 000 руб., всего осуществил 5 платежей на сумму 97 283 руб. (л.д.4-15)

Данный факт сторонами не оспаривается.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что денежные средства перечислены на банковский счет ответчицы по ошибке.

Между тем, суд не может согласится с данным утверждением истца по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2021 Безруких А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 72-75).

16.10.2020 между ответчиком Душатиной М.Г. и Семеновой О.Г. заключен договор подряда от на выполнение подрядных работ (далее Договор) на объекте по адресу: <адрес>, по демонтажу/монтажу входной двери; демонтажу/монтажу плитки ПВХ на полу, работы по электрике, укладке фартука на кухне, заказ окон ПВХ. Согласно договору подрядчик имеет право выполнять работы самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (п. 2.4.1 Договора) (л.д. 36).

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору виды работ заключались в следующем: подготовка к установке межкомнатных дверей и их установка (2 шт. санузел и зал); входная дверь и кухня (выравнивание дверных проемов, подготовка проемов к установки дверей; установка доборов и наличников у входной двери; установка уголка и оштукатуривание проема входной двери, шпаклевка проема входной двери; оштукатуривание, шпаклевание, затирка, покраска, снаружи входной двери); подготовительные работы по укладке фартука в кухне, укладка кафеля; работы по электрике (прокладка кабеля, перепайка распределительных коробок, установка и запитывание принудительной вентиляции, установка розеток, подготовительные работы по установке кондиционера, установка домофона; работы по исправлению пола (демонтаж старой стяжки, новая стяжка, наливной пол, покрытие, укладка напольной клеевой плитки ПВХ); монтаж короба в санузле из гипсокартона и профиля; установка уголка с оштукатуриванием, шпаклевкой, грунтовкой, выравнивание стен вокруг окон и балконной двери; выравнивание углов с перфолентой оштукатуривание стен, грунтовка, шпаклевка, затирка, подготовка стен под обои; покраска стояков и радиаторов отопления в количестве - 3 шт; уборка помещения, вывоз строительного мусора, после демонтажа пола (стяжки); покупка материалов, доставка, поднятие материалов до 8-го этажа; частичная поклейка обоев под встраиваемый шкаф; установка, покупка, доставка кондиционера и покупка комплектующих расходных материалов к нему (л.д. 36).

Согласно квитанциям от 18.11.2020, 23.11.2020, 16.11.2020 на сумму 23 000 руб. Семеновой О.Г. произведена покупка кондиционера; Семеновой О.Г. оплачено 12 000 руб. за установку межкомнатных дверей, облагораживание проемов на объекте по адресу: <адрес>; Семеновой О.Г. оплачено 9 000 руб. за установку кондиционера по вышеуказанному адресу (л.д. 37-39).

Согласно пояснениям стороны ответчика денежные средства в сумме 97 283 руб., зачисленные на карту Душатиной М.Г., переданы последней Семеновой О.Г., так как у нее (Семеновой) не имелось банковской карты. На полученные денежные средства Семенова приобретала материалы и выполняла работу по ремонту квартиры истца.

Третье лицо Семенова О.Г., будучи допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила обстоятельства, изложенные стороной ответчика, пояснив, что она осуществляла ремонт в квартире по адресу: <адрес>. В ходе ремонта она общалась с Безруких А.Ю. и его супругой – Безруких И.Н., которые являлись фактическими заказчиками работ. Оплату за ремонт производил Безруких А.Ю. на карту Душатиной, которая передавали деньги ей (Семеновой). Безруких И.Н. контролировала ход выполнения работ. Она (Семенова) направляла Безруких И.Н. видео и фотоматериалы проводимого ремонта через мобильное приложение. За работу супруги Безруких обещали ей заплатить 70000 руб., однако в итоге заплатили лишь 40000 руб., так как оказались недовольны результатом выполненной работы.

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать, что перечисление денежных средств производится на счет Душатиной М.Г. за ремонт в его квартире. Данное обстоятельство подтверждается также материалами дела: детализацией телефонных разговоров Семеновой О.Г. с абонентом, имеющим номер 89509996500, который, как указывает сторона ответчика, принадлежит супруге истца Безруких И.Н., фотоматериалами проведенных ремонтных работ в квартире истца, чеками при приобретение строительных материалов и оборудования.

Кроме того необходимо отметить, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств.

То обстоятельство, что Безруких А.Ю. располагал данными карты Душатиной М.Г. при переводе денежных средств, прошел процедуру подтверждения платежа, в ходе которой предлагается проверить как данные карты получателя, так и его имя, отчество, первую букву фамилии, по мнению суда, исключает ошибочный перевод истцом денежных средств ответчице, которые он произвел пять раз различными суммами.

При этом стороной истца не представлено сведений о лице, которому в действительности по версии истца предназначался перевод.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по данному делу возникли гражданско-правовые отношения связанные с ремонтом квартиры истца, в связи с чем последним осуществлены переводы денежных средств на счет ответчицы, которой организовано проведение ремонтных работ путем привлечения к ним Семеновой О.Г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчицы неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Безруких Алексея Юрьевича к Душатиной Марии Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 97283 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3118 руб. 49 коп.,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.04.2021.

Председательствующий                                           Д.Г. Капошко