Решение по делу № 33-1362/2020 от 11.02.2020

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедова Д.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 г. по делу N 33- 1362, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Абдулалимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе О.А.Г. в интересах О.Л.А. на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: «В удовлетворении заявления О.Л.А. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по иску Г.М.И. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения - отказать»,

установил:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования Г.М.И. к ОАО «СК МСК» частично удовлетворены, судом постановлено взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Г.М.И. страховое возмещение в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя <.> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <.> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <.> рублей, итого <.> рублей 50 копеек.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу произведена замена правопреемников: должника ООО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование», а взыскателя Г.М.И. на О.Л.А.

<дата> О.Л.А. подано в суд заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит О.А.Г. в интересах О.Л.А. по доводам частной жалобы. указывая, в том числе, о её ненадлежащем извещении судом при рассмотрении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 данной статьи).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении О.Л.А. о времени и месте судебного заседания <дата>, в котором рассмотрен вопрос о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа, суд определением от <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 21 ФЗ от <дата> N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования Г.М.И. к ОАО «СН МСК» суммы страхового возмещения, частично удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист был направлен почтой <дата> в Межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес> (л.д.33).

В ч. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание, что на момент предъявления заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в отношении ООО СК «ВТБ Страхование», трехгодичный срок истек, каких-либо доказательств уважительности пропуска данного срока заявителем суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО СК «ВТБ Страхование» от <дата> № (л.д.82) в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления О.А.Г. в интересах О.Л.А. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа– отказать.

Судья

Верховного Суда РД Ш.М.Хираев