Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-834/2017 (33-34969/2016;) от 02.12.2016

Судья – Завгородняя О.Г. Дело № 33-834/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Рогалевич И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рева Е.М. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Предко В.М. к Рева Е.М. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности. Произведен раздел объекта незавершенного строительства, степень готовности – 49,5 %, расположенного по адресу: <...> В собственность Предко В.М. выделено помещение № 2 площадью 58 кв.м. В собственность Рева Е.М. выделено помещение № 1 площадью 55,57 кв.м. С Предко В.М. в пользу Рева Е.М. взыскана компенсация за разницу стоимости выделенных помещений в сумме <...> коп. На Предко В.М. и Рева Е.М. возложена обязанности произвести переоборудование в выделенных им помещениях. В удовлетворении встречных исковых требований Рева Е.М. о выплате компенсации стоимости доли отказано.

В апелляционной жалобе Рева Е.М. просит решение отменить. Судом не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка сторон, который проживает с ней. Ей в собственность выделено помещение меньшей площади, что повлечет уменьшение площади причитающегося на ее долю земельного участка. Предко В.М. не заинтересован в использовании выделенного ему имущества.

В возражения на апелляционную жалобу представитель Предко В.М. – < Ф.И.О. >1 просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Рева Е.М. – < Ф.И.О. >2., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит объект незавершенного строительства - магазин, степень готовности – 49,5 %, расположенный по адресу: <...>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выдел долей в праве собственности на общее имущество технически возможен. Экспертом предложен вариант раздела объекта незавершенного строительства с незначительным отклонением от идеальных долей собственников.

Выделяя в собственность Предко В.М. и Рева Е.М. помещения в объекте незавершенного строительства, суд не нарушил баланс интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рева Е.М., суд правильно указал, что оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ для выплаты Предко В.М. компенсации вместо выдела его доли в натуре, не имеется.

С доводами апелляционной жалобы Рева Е.М. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.

Выделяя в собственность Рева Е.М. помещение № 1 в объекте незавершенного строительства, суд исходил из интересов сторон. Помещение, выделенное в собственность Рева Е.М., является смежным с принадлежащим ей жилым домом.

Разница стоимости выделенных сторонам помещений является незначительной, соответствующая компенсация взыскана с Предко В.М. в пользу Рева Е.М.

Права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, проживающего с Рева Е.М., не нарушены, так как ребенок не является участником долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рева Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: