Решение по делу № 2-2661/2017 от 14.03.2017

Дело № 2 – 2661/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2016 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.

с участием представителя истца Ибрагимова Д.Н. по доверенности Зайнетдинова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимов Д.М. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Зайнетдинов Ф.Н. в интересах Ибрагимов Д.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Ибрагимов Д.М. в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 45 932,32руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20ч. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением собственника Ибрагимов Д.М. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ», в связи с чем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 57 267,68руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 90 500 руб., утрата товарной стоимости 12 700руб., стоимость услуг эксперта 17 000руб.

18.01.2017г. истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Также подлежит взысканию штраф и судебные расходы.

Истец Ибрагимов Д.М. извещен судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ибрагимов Д.М. по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20ч. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением собственника Ибрагимов Д.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО4, который нарушил п.10.1ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2016г..

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061, гос. номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, гос. номер № застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

21.11.2016г. АО «СОГАЗ» на основании заявления о выплате страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 57 267,68руб., из которых 53 000руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 4 267,68руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, что подтверждается выпиской по счету.

Ибрагимов Д.М. воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 16.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90 500 руб. Согласно заключению эксперта №-У№ от 16.01.2017г. утрата товарной стоимости составляет 12 700руб.

Получив экспертные заключения от 16.01.2017г., Ибрагимов Д.М. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения. Которая была получена ответчиком 24.01.2017г. и оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда от 14.04.2017г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 17.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 89 700руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14 700руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от 17.05.2017г.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от 17.05.2017г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от 17.05.2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств законности произведенной выплаты страховщиком не представлено, в добровольном порядке требования потерпевшего на момент вынесения решения в полном объеме им не удовлетворены, со страховщика подлежат взысканию предусмотренные статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта в сумме 36 700руб.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами.

Исходя из заявленных истцом требования Ибрагимов Д.М., с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 8 432,32руб., с учетом произведенной выплаты в размере 4 267,68руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО8. в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанциями от 16.01.2017г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное с АО «СОГАЗ» в пользу Ибрагимов Д.М. подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 17 000 руб.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Ибрагимов Д.М. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 22 566,16 руб., из расчета (36 700руб. + 8 432,32руб.) * 50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов Ибрагимов Д.М. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 13 000 рублей подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Ибрагимов Д.М.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Ибрагимов Д.М.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 363,97руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенн6ого и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ибрагимов Д.М. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ибрагимов Д.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 700руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 432,32руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., штраф в размере 22 566,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ибрагимов Д.М. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 363,97руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:          Кулясова М.В.