Решение по делу № 33-2068/2020 от 13.04.2020

Судья Михеева Н.С. 2-42/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2020 года № 33-2068/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова И. Ю. на решение
Белозерского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года, которым с Ермакова И. Ю. в пользу акционерного общества
«Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты
№... за период с 17 декабря 2017 года по 23 мая 2018 года в сумме ... копеек, из которых кредитная задолженность ... копеек, проценты ... копейки, штрафы ... копеек, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек, всего взыскано ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

09 января 2020 года акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Ермакову И.Ю. о взыскании задолженности за период с 17 декабря 2017 года по 23 мая 2018 года в размере ... копеек, из которых: ... копеек – просроченная задолженность по основному долгу; ... копейки - просроченные проценты; ... копеек – штрафные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2016 года между Ермаковым И.Ю. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0206103442 с лимитом задолженности ... рублей под 34,9% годовых.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять минимальные платежи в размере не более 8% от задолженности. В период с 17 декабря 2017 года по 11 ноября 2019 года денежные средства по кредиту ответчиком не вносились. Заключительный счет с предложением о внесении всей суммы задолженности в течение 30 дней был направлен ответчику 23 мая 2018 года. Направление заключительного счета свидетельствует о расторжении договора кредитной карты. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ермаков И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, не оспаривая факта обращения в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении кредита, указал о том, что банк отказал в заключении договора, доказательств активации кредитной карты суду не представил, оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, в материалах дела отсутствуют. Поскольку кредитными денежными средствами он не пользовался, а истец факт заключения договора и предоставления денежных средств не доказал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермаков И.Ю. по мотиву неправильного определения обстоятельств дела просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что кредитную карту по договору не получал, денежными средствами не пользовался, оригиналы документов, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, полагает, что истец не вправе осуществлять банковскую деятельность ввиду отсутствия соответствующей лицензии. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно, на отсутствие подписи секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания от 10 февраля 2020 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные АО «Тинькофф Банк» исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом суд, установив, что Ермаковым И.Ю. ненадлежаще исполнялись обязанности по возврату кредитных денежных средств, и в течение 30 дней с момента выставления ему заключительного счета от 23 мая 2018 года не были исполнены требования кредитора о внесении суммы задолженности, исчисленной за период с 17 декабря 2017 года по 23 мая 2018 года в размере
125 658 рублей 47 копеек, обоснованно исходил из того, что заявленные требования подлежат удовлетворению в целях восстановления нарушенного права банка.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2016 года на основании заявления-анкеты Ермакова И.Ю. на его имя АО «Тинькофф Банк» была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности ... рублей, которая была активирована ответчиком 25 мая 2016 года путем безналичного расчета за приобретенный товар.

Право на осуществление истцом банковской деятельности подтверждается имеющимися в материалах дела копиями лицензий (л.д. 32).

Кредитные отношения Ермакова И.Ю. с банком оформлены заявлением заемщика, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору, Общими условиями кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на документах (л.д.12-20).

В материалы дела банком представлены копии указанных документов, заверенные надлежащим образом подписью уполномоченного лица (л.д. 40), скреплены печатью, что соответствует положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом доказательствам, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригиналов, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в подлинности имеющихся у банка документов у суда не имеется. Представленные истцом копии содержат подписи Ермакова И.Ю., при этом ответчиком требования об оспаривании договора не заявлялись. Факт получения Ермковым И.Ю. кредитной карты подтвержден его подписью в заявлении-анкете (л. д.12), факт пользования кредитными денежными средствами подтвержден имеющейся в материалах дела выпиской по счету (л.д. 26-28), в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Денежные средства по кредитной карте выдавались ответчику на условиях платности с условием возврата в течение 30 дней с момента востребования путем выставления заключительного счета, о чем изложено в пункте 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

В связи с неисполнением Ермаковым И.Ю. обязательств, 23 мая 2018 года ему был направлен заключительный счет, согласно которому задолженность составила ... копеек.

Судебным приказом от 24 мая 2019 года с Ермакова И.Ю. было взыскано ... копеек. Приказ отменен 04 сентября 2019 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

При рассмотрении настоящего дела сведения, содержащиеся в заключительном счете, ответчиком не были оспорены. Произведенный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет подателем жалобы не представлен.

Ссылки Ермакова И.Ю. на отсутствие подписи секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания от 10 февраля 2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду того, что протокол, составленный 11 февраля 2020 года, удостоверен надлежащим образом, в том числе, содержит подпись секретаря судебного заседания (л.д. 92). С указанным протоколом судебного заседания ответчик был ознакомлен, однако об отсутствии подписи в представленных 14 февраля 2020 года замечаниях не заявлял.

Апелляционная жалоба Ермакова И.Ю. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от
10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: