Мотивированное решение от 21.02.2022 по делу № 02-2922/2022 от 11.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                 адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2922/2022 по иску Администрации городского адрес к Ананьеву Дмитрию Вадимовичу о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г/о Щербинка в адрес обратилась в суд с иском к Ананьеву Д.В. о взыскании с работника ущерба в размере 1.342.659,сумма.

Требования мотивированы тем, что Ананьев Д.В. с 26.10.2016 назначен на должность директора Муниципального учреждения культуры «Дворец культуры городского адрес» на основании распоряжения Администрации городского адрес от 26.10.2016 № 88-к и трудового договора от 26.10.2016.

Согласно отчету от 18.01.2019 по результатам проверки административно- хозяйственной и финансовой деятельности муниципальных учреждений, подготовленному рабочей группой по контролю за исполнением муниципальными учреждениями поручений главы Администрации городского адрес, созданной распоряжением Администрации городского округа от 29.12.2008 № 165-р, в 2017 году по зарплате фио был превышен предельный уровень средней заработной платы руководителей муниципальных учреждений городского адрес, установленный постановлением Администрации городского адрес от 16.02.2017 № 78, на сумму сумма.

В соответствии с требованием Администрации городского адрес от 15.02.2019 № 01-24-309/19 Ананьеву Д.В. было предписано устранить нарушение трудового законодательства в части превышения предельного уровня средней заработной платы руководителя за 2017 год на сумму сумма

01.03.2019 за № 41/2019 (вх. № 01-17-645/19) директор МУК адресадрес Ананьев Д.В. в адрес Администрации городского адрес направил график платежей по возмещению денежной суммы в размере сумма, согласно которому с него ежемесячно удерживалась переплата в размере сумма  Всего сумма удержаний за 4 месяца с февраля по май 2019 составила сумма.

07 июня 2019 года трудовой договор с Ананьевым Д.В. прекращен в соответствии с распоряжением Администрации городского адрес от 05.06.2019 № 81-к на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора) с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ и п. 31 трудового договора от 26.10.2016.

Однако, как следует из Акта от 21.04.2021 проверки финансово-хозяйственной деятельности МУК адресадрес» за период 2019-2020 гг., проведенной Контрольно-счетной палатой городского адрес, при расторжении трудового договора с Ананьевым Д.В. и окончательном расчете ему необоснованно была восстановлена и выплачена сумма в размере сумма

        Кроме того, проверкой финансово-хозяйственной деятельности МУК адресадрес» за период 2019-2020 гг., проведенной Контрольно-счетной палатой городского адрес, выявлены неправомерные выплаты выходного пособия и трудовых договоров по соглашению сторон всего на сумму сумма, в том числе в 2018 году сумма: заместителю директора фио - сумма, заместителю директора фио - сумма; в 2019 году сумма: заместителю директора фио - сумма, главному бухгалтеру фио - сумма, специалисту по персоналу фио- сумма В Акте от 21.04.2021 Контрольно-счетной палатой городского адрес отражен факт злоупотребления Ответчиком правом при заключении в предпоследний день своей работы (06.06.2019) соглашений о расторжении трудовых договоров с выплатой компенсации (выходных пособий) фиоД,. фио, фио фио день до прекращения своих полномочий Ответчик заключил с указанными работниками соглашения о трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия. При этом фио принята на должность главного бухгалтера учреждения 03.06.2019, проработала в должности три дня, после чего 06.06.2019 между ней и Ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового с 20.06.2019 и выплатой компенсации в размере сумма, т.е. в период, когда Ответчик уже не нёс ответственности за финансово-хозяйственную деятельность учреждения. Указанная компенсация ответчиком определена без учета плана финансово-хозяйственной деятельности на 2019 год, размеров фонда оплаты труда учреждения на 2019 год и платежеспособности учреждения.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ случаи выплаты выходных пособий, помимо установленных Трудовым кодексом РФ, могут предусматриваться трудовым договором или коллективным договором.

В трудовых договорах перечисленных работников, в Коллективном договоре г.адрес» на 01.02.2019 - 31.01.2022 г.г., зарегистрированном в Департаменте труда и соцзащиты населения адрес за № 73 от 05.02.2019, выплаты выходного пособия при увольнении работников по соглашению сторон не предусмотрены. Более того, данные выплаты не установлены и в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников МУК адресадрес». Кроме того, данные выплаты не являются компенсационными либо гарантированными  выплатами и не направлены на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей. Следовательно, размер выплат соответствует действующей системе оплаты труда в учреждении и носит произвольный характер.

Таким образом, выплаты выходного пособия при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон в 2019 году на сумму сумма, а также в 2018 году на сумму сумма являются неправомерными.

Также, проверкой финансово-хозяйственной деятельности МУК адресадрес» за период 2019-2020 гг., проведенной Контрольно-счетной палатой городского адрес, установлены неправомерные выплаты заработной руководителю кружка «Патриотический клуб «Отвага» фио за период с сентября 2018 по май 2019 в размере сумма

Таким образом, Ответчик, нарушая нормы трудового законодательства, включая нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, причинил бюджету городского адрес ущерб в размере сумма.

Претензию истца от 23 августа 2021 № 01-24-1389/21 о возмещении ущерба в размере сумма ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика в бюджет городского адрес неправомерные выплаты сотрудникам административно-управленческого персонала учреждения  при расторжении с ними трудовых договоров по соглашению сторон в 2019 году в размере сумма, в 2018 году в размере сумма, сумму превышений предельного уровня соотношения заработной платы руководителя  в размере сумма, неправомерную выплату заработной платы работнику за период с сентября 2018 года по май 2019 года в размере сумма, всего сумма в счет возмещения ущерба, причиненного бюджету адрес.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Ананьев Д.В. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме согласно представленным в дело возражениям, просил применить последствия пропуска исковой давности

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации,работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом "данные изъяты" (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действенный ущерб, причиненный организации.

В судебном заседании установлено, что с 26.10.2016 Ананьев Д.В. назначен на должность директора Муниципального учреждения культуры «Дворец культуры городского адрес» на основании распоряжения Администрации городского адрес от 26.10.2016 № 88-к и трудового договора от 26.10.2016.

Рабочей группой по контролю за исполнением муниципальными учреждениями городского адрес поручений главы Администрации городского адрес от 13 и 14 декабря 2018 года была проведена проверка административно-хозяйственной и финансовой деятельности  муниципальных учреждений, согласно отчету от 18.01.2019 было установлено, что  был превышен предельный уровень средней заработной платы руководителей муниципальных учреждений городского адрес, установленный постановлением Администрации городского адрес от 16.02.2017 № 78, на сумму сумма.

В соответствии с требованием Администрации городского адрес от 15.02.2019 № 01-24-309/19 Ананьеву Д.В. было предписано устранить нарушение трудового законодательства в части превышения предельного уровня средней заработной платы руководителя за 2017 год на сумму сумма

01.03.2019 за № 41/2019 (вх. № 01-17-645/19) директор МУК адресадрес Ананьев Д.В. в адрес Администрации городского адрес направил график платежей по возмещению денежной суммы в размере сумма, согласно которому с него ежемесячно удерживалась переплата в размере сумма  Всего сумма удержаний за 4 месяца с февраля по май 2019 составила сумма.

07 июня 2019 года трудовой договор с Ананьевым Д.В. прекращен в соответствии с распоряжением Администрации городского адрес от 05.06.2019 № 81-к на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора) с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ и п. 31 трудового договора от 26.10.2016.

Однако, по мнению Администрации городского адрес, со ссылкой на Акт от 21.04.2021 проверки финансово-хозяйственной деятельности МУК адресадрес» за период 2019-2020 гг., проведенной Контрольно-счетной палатой городского адрес, при расторжении трудового договора с Ананьевым Д.В. и окончательном расчете ему необоснованно была  восстановлена и выплачена сумма в размере сумма

        Также, проверкой финансово-хозяйственной деятельности МУК адресадрес» за период 2019-2020 гг., проведенной Контрольно-счетной палатой городского адрес, были выявлены неправомерные выплаты выходного пособия и трудовых договоров по соглашению сторон всего на сумму сумма.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный приведенной статьей закона.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 05 декабря 2018 года).

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (п.2 Обзора).

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе  применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не  зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах, что также подтверждается материалами дела, суд считает, что работодатель узнал о причинении работником ущерба в части выплаты выходных пособий и компенсаций сотрудникам административно-управленческого персонала учреждения, еще в 2019 году, что подтверждается распоряжением Администрации городского адрес №33 к/о от 14.02.2019 года о применении в отношении фио дисциплинарного взыскания  - выговор.

Требования о сумме превышающей предельный уровень соотношения заработной платы руководителя фио  в размере  сумма также заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку первая выплата была произведена Ананьевым Д.В., согласно графику платежей, в феврале 2019 года.

Доказательств значительного пропуска срока по причинам, которые могли быть расценены судом уважительными, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░                                                                         ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.