Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2011 от 28.01.2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года                                                                                       гор. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Литвинова Л.П.

с участием государственного обвинителя в лице прокурора Канской межрайонной прокуратуры Степанова В.А.,

подсудимого Шатилова ФИО22

адвоката Деньгиной А.А., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретарях Попик С.В., Назарчук О.Г., а также представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

                       ШАТИЛОВА ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

                       г. Канска Красноярского края, гр-на РФ, образование среднее

                       профессиональное, женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних

                       детей, работающего директором ООО «Аякс», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шатилов Ю.В. совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с конца мая месяца 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, являясь директором ООО «Аякс», из корыстных побуждений, с целью осуществления преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, не имея на руках полного пакета документов, разрешающего разработку лесного участка, расположенного в квартале <данные изъяты> выделах № и № Канского участкового лесничества, совместно с рабочими ФИО9, ФИО12, ФИО11 и ФИО10, приехав в лесной массив, расположенный в 1км. южнее от автодороги «Канск-Тасеево»-«Рудяное», <адрес>, на 3 км. данной автодороги, находящийся, согласно карты лесных насаждений КГУ "Канское лесничество", в квартале № выделах № и №, в районе <адрес>, <адрес>, относящегося к защитным лесам, достоверно зная о правилах порубки деревьев, предусмотренных Лесным кодексом РФ, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушении данных правил, дал указание вышеуказанным рабочим о начале разработки леса на данном участке, пояснив им при этом, что данные работы проводятся на законных основаниях. После чего, введенные в заблуждение ФИО9, ФИО12, ФИО11 и ФИО10, получив указание от ФИО1, при помощи бензопил, предоставленных им ФИО1, незаконно в квартале №, выделе №, спилили 1011 деревьев породы сосна, на которых отсутствовали клейма Канского лесничества, разрешающего вырубку дерева, общим объемом 594,758 метра кубических, стоимостью 72 рубля 07 копейки за один метр кубический, общей стоимостью 4286421 рублей, 26 деревьев породы лиственницы, на которых отсутствовали клейма Канского лесничества, разрешающие вырубку дерева, общим объемом 19,19 метра кубических, стоимостью 57 рублей 56 копейки за один метр кубический, общей стоимостью 110458 рублей и 131 дерево породы береза, на которых отсутствовали клейма Канского лесничества, разрешающего вырубку дерева, общим объемом 30,884 метра кубических, стоимостью 36 рублей 04 копейки за один метр кубический, общей стоимостью 111306 рублей. Находясь в квартале № выдел № Канского сельского участкового лесничества совхоза «<данные изъяты>», вышли за границы отведенной лесосеки и находясь в квартале № выдела № совхоза «Прогресс» незаконно спилили 24 дерева породы лиственница, на которых отсутствовали клейма Канского лесничества, разрешающие вырубку дерева, общим объемом 18,06 метра кубический, стоимостью 57 рублей 56 копеек за один метр кубический, общей стоимостью 103953 рубля, 126 деревьев породы береза, на которых отсутствовали клейма Канского лесничества, разрешающие вырубку дерева, общим объемом 35,456 метра кубических, стоимостью 36 рубля 04 копейки за один метр кубический, общей стоимостью 127783 рубля, 848 деревьев породы сосна, на которых отсутствовали клейма Канского лесничества, разрешающего вырубку дерева, общим объемом 544,279 метра кубических, стоимостью 72 рубля 07 копейки за один метр кубический, общей стоимостью 3922619 рублей и дерево породы осина, на котором отсутствовало клеймо Канского лесничества, разрешающего вырубку дерева, объемом 0,45 метра кубических, стоимостью 7 рублей 25 копеек за один метр кубический, общей стоимостью 326 рублей.     

Согласно п.1 Постановления правительства РФ № 273 от 8.05.2007 года "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ" применяется 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев хвойных и лиственных пород, с учетом коэффициента согласно Федерального закона № 204 от 24.11.2008 года "О федеральном бюджете на 2009 года и на плановый период 2010 и 2011 годов", ставки платы за единицу объема древесины применяются с коэффициентом 1,30.

Таким образом сумма общего ущерба причиненного незаконными действиями ФИО1, КГАУ "Красноярсклес" составила 8662866 рублей, который является особо крупным размером.

     Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что он работает в должности директора ООО «<данные изъяты>». В летний период 2010 года действительно его бригада занималась рубкой леса в указанном квартале и выделах. Заготовку леса он начал после получения пакета документов и оплаты за него. Представитель КГАУ - ФИО24 выезжал вместе с ним в лес, где показал границы лесосеки. Деревья были клейменные краской и зарубками, поэтому бригада начала работать. Немного они ошиблись и зашли на территорию соседней лесосеки, где работала бригада ФИО25. Затем отрегулировали данный инцидент, и более никаких претензий ни к нему, ни к его бригаде не было. ФИО10 по своей инициативе свалил неклейменые деревья, где сделали погрузочную площадку. Лично он ему такого указания не давал. Не отрицает, что эти деревья он вывез с лесосеки и продал. Более никаких неклейменых деревьев с лесосеки не вывозилось. Он считает, что органы предварительного следствия не проверили других лиц, которые могли вырубить лес, а весь причиненный ущерб возложили на него. Он также не согласен и с размером ущерба, который определен приблизительно.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО5 суду пояснил, что при проведении проверки лесосеки, где работал ООО « <данные изъяты>», в июле 2010 года выявлена самовольная вырубка в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты>, а также выявлены нарушения, начиная с пожарной безопасности, незаконная рубка незаклейменных деревьев, о чем был составлен акт. Клеймение деревьев производилось в 2009 году. Также в выделе 4-м обнаружена завизирная вырубка деревьев, то есть за границами отведенного участка лесосеки. Разработкой на данных участках занимался ФИО1 со своей бригадой. Ущерб, причиненный незаконной рубкой, исчисляется в соответствии с Постановлениями Правительства РФ 2007 года. Он просит суд взыскать с подсудимого 8662866 рублей в пользу КГАУ « Красноярсклес».

Свидетель ФИО18, который пояснил суду, что работал в должности инженера ОЗЛ КГУ "<данные изъяты>" В его обязанности входило осуществление контроля исполнений требований лесного законодательства лесозаготовителями, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими работу в лесном фонде РФ на территории Канского лесничества, а так же Канским филиалом КГАУ «Красноярсклес», осуществляющим работы по заготовке древесины по госзаказу, отводу лесосек под вырубу, по охране и защите лесов и т.д. ДД.ММ.ГГГГ при очередной проверки лесосеки, расположенной в квартале №, выдела № Канского сельского участкового лесничества, совхоз <данные изъяты>", были выявлены нарушения, начиная с пожарной безопасности, заканчивая незаконной рубкой незаклейменных деревьев, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, при выезде на данную лесосеку совместно с работниками милиции и при тщательном осмотре лесосеке с перемериванием всех границ, было установлено, что в квартале 3 выделе 3 имеется переруб, так как процент выборки не соответствует технологической карты, кроме того, в ходе осмотров визуально хорошо было видно, что клеймение наносилось после осуществления спила дерева, так как краска заходила на спил и поверх травы, хотя данная лесосека отводилась в 2009 году и соотвественно производилось клеймение. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что производилась незаконная рубка, после чего, чтобы скрыть данный факт - пни подвергались клеймению. Также была обнаружена завизирная рубка, то есть осуществления рубки за границами отведенной лесосеки. При этом данная завизирная рубка, так же была скрыта путем проведения новой границы лесосеки, путем нанесения зарубок на деревьях. Данные зарубки были "свежими", хорошо видны, так как данные зарубки не успели почернеть, не затянулись смолой. Старая граница просматривалась четко на всем протяжении отведенной лесосеки. На данной лесосеке осуществляла работу бригада под руководством ФИО1. По соседству в данном квартале так же работала бригада ФИО26, однако у последнего каких-либо нарушений выявлено не было. Ущерб составил из переруба деревьев, произведенного в выдела № и рубкой за границами выдела №, которая находилась квартале № выдела № совхоза "<данные изъяты>». На момент проверки данной лесосеки было обнаружено не соответствие схеме разработки данной лесосеке, а именно: выборка не соответствовала допустимым нормам, то есть был произведен переруб древесины, а иными словами произведена незаконная порубка. О чем было указано в акте проверки лесного законодательства при проведении рубок ухода, санитарных и прочих рубок ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте в графе: завизирная рубка имеется отметка о не обнаружении таковой, однако данная пометка была произведена в связи с тем, что промеры по границам и углам не производились, о чем имеется соответствующая пометка в самом акте. Таким образом, завизирная рубка, которая была обнаружена в последствии при тщательном осмотре, ДД.ММ.ГГГГ установлена не была.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что он работает лесничим, согласно его должностных инструкций он может принимать участие в отводке лесосек. Так и получилось с кварталам № выдела № и № Канского сельского участкового лесничества с-з "<данные изъяты>". Филиал обратился к нему с просьбой в помощи отвода границ лесосеки. В 2009 года, примерно в августе, он отграничил лесосеку в натуре по периметру, после чего филиал должен был обозначить площадки, наметить волока, заклеймить деревья, подлежащие вырубки. Им был отведен лишь внешний периметр, устанавливал столбы и делал визиры на деревьях, обозначающих границы данной лесосеки, больше каких-либо работ по отводу данной лесосеки не делал. О том, что на данной лесосеки была произведена незаконная рубка, узнал по выходу из очередного отпуска, в сентябре 2010 года. После чего совместно с сотрудниками милиции выезжал на данную лесосеку, где подсчитывали количество всех спиленных деревьев. При этом, когда только заехал на данную лесосеку сразу же бросилось в глаза нарушение технологии разработки лесосеки, так как рубка была произведена сплошная, а невыборочная, как положено. Кроме того, при обходе и подсчете пней, было видно, что на многих пнях имеются зарубки оставленные после того, как само дерево было спилено, это было видно во-первых по краске, которая наносилась поверх зеленой травы, поверх самого пня. Это свидетельствовало о том, что данные зарубки наносились после того, как дерево было спилено На данном участке работала бригада ФИО1. В июне 2010 года, когда он приезжал с проверкой на данный участок, таких грубых нарушений не было выявлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что он работает в Канском филиале "<данные изъяты>", в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит организация работа филиала, руководство его сотрудниками. В начале 2010 года в Канский филиал был направлен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение лесохозяйственных работ, заключенных между Агентством лесной отрасли <адрес> и КГАУ "<данные изъяты>", в котором указывался лесной участок, расположенный в Канском участковом лесничестве (с-з <данные изъяты>) квартал № В 2010 году к ним филиал обратился гр.ФИО27., который изъявил желание осуществить разработку лесосеки, расположенной в вышеуказанном квартале. Был составлен договор и отослан в КГАУ г.Красноярска. На момент составления данного договора, лесосека документально была подготовлена для производства разработки, однако лично сам он на данную лесосеку не выезжал и ее готовность не проверял, и соответственно ему никто не докладывал о каких-либо нарушениях на данной лесосеке. ФИО1 знал порядок начало работ, которые могут начинаться только после получения всех документов и после того как ему будет передана данная лесосека в разработку. В июне месяце 2010 года, точного числа не помнит, в их филиал обратился гр.ФИО28, который пояснил, что, работая в квартале №, где у него имеется официально отведенная лесосека, которая граничит с лесосекой предназначенной для разработки ФИО1 который начал разработку данной лесосеки и залез на участок ФИО29. Выехав на место, действительно убедился, что ФИО1 начал рубку лесосеки и залез на участок ФИО30. Однако такого разрешения ему никто не давал, так как документов еще не было и он не мог начинать работу на данной лесосеке. Он естественно стал ему сказывать претензии по поводу его работ, однако ФИО1 стал мотивировать тем, что он же провел оплату по данной лесосеке, время уходит для заготовки, а договор рано или поздно подойдет. После чего, в целях решения данного вопроса о границах, ФИО31 был определен участок на территории ФИО1, чтобы он мог взять объем древесины, который был взят ФИО1. После чего он ФИО1 сказал, чтоб он ждал договора, а потом продолжал работать. О том, что ФИО1 стал рубить лес за границами отведенного участка, стало известно позднее, когда данную лесосеку стали проверять сотрудники милиции. Какого-либо разрешения на работу и тем более за границами отведенного участка он ФИО1 не давал, так как лесосека отводится за год и границы утверждаются, и изменить их никто не имеет право. В данном квартале, а именно квартал № выдел № и № находились только бригады ФИО32 и ФИО4. Что касается документов, договоров, разрешающих разработку данной лесосеки, ФИО1 были переданы по мере их поступления, в том числе из г.Красноярска, естественно, после того как он уже осуществил вырубку данной лесосеки. Однако, устно из Красноярска был звонок, разрешающий начало вырубки ФИО1. Он лично не давал указание ФИО1 на начало вырубки.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в конце июня или в начале июля 2010 года приезжал в квартал № на выдела № и № расположенного на территории Канского лесничества совхоза «<данные изъяты>» для проверки лесосеки. На данной лесосеке находился ФИО1 вместе со своей бригадой, который на тот момент времени начал выработку данной лесосеки. На момент приезда у последнего было выявлено нарушение в виде неочистки лесосеки. После чего он на данной лесосеки не был, о том, что на ней выявлены нарушения узнал позднее от сотрудников милиции, вместе с которыми выезжал на место и участвовал в осмотре данной лесосеки. При этом действительно было обнаружено, что лесосека разработана с нарушением: рубка производилась не выборочная как положено, а сплошная, при этом была обнаружена рубка за границами отведенной лесосеки. Изменение границ лесосеки не допускается, так как бумаги подписываются за год и после подписания и утверждения в Красноярске никаких изменений не допускается, что является нарушением.

Свидетель ФИО9суду пояснил, что в июле месяце 2010 года он был приглашен ранее неизвестным ФИО1, который предложил работу в качестве грузчика на лесосеке. Приехал на лесосеку, которая расположена между <адрес> и <адрес>. На данной лесосеке так же работал житель его деревни ФИО10, который занимался валкой леса. Однако вскоре ФИО10 ушел с бригады, и вальщиком стал работать он по указанию ФИО1. При этом валку осуществлял деревьев, которые были указаны одним из работников, который проходил впереди, делал засечки и наносил синюю краску на деревья. В последствии работы, ФИО4 дано было указание о разметки границы, то есть по указанию ФИО4 он ходил за парнем по имени ФИО33, который был, как ему сказали с лесничества и делал зарубки на деревьях, этот визир проходил по краю полю, данную работу так же делал по указанию самого ФИО4. До конца лесосеку их бригада не обработала, так как была полностью заменена.

Свидетель ФИО10, пояснил, чтолетом 2010 года работал вальщиком в бригаде ФИО1. На момент его приезда в бригаду часть деревьев уже была свалена, и он заметил, что парень по имени ФИО34 ( фамилию его не знает) ходил по территории, где свалены были деревья и на пнях делал зарубки и красил. Он совместно со ФИО35 обошли территорию лесосеки, которая была ограничена по периметру столбами, чтоб узнать границы работы, после чего ФИО1 сказал, чтобы начинал работу. Он работал вальщиком неоднократно и знает, что рубка должна производиться выборочно, и на отведенной лесосеки должны иметься клейменные деревья, которые можно и рубить. Однако на данной лесосеки деревья клеймлены не были, и ФИО4 сказал, чтоб рубил деревья так, а ФИО36, в дальнейшем наносил краской клейма. Этот факт еще заметил сразу же, как только пришел на лесосеку. В какой-то момент приехали работники с бригады ФИО37 и стало известно, что они залезли на их территорию, между собой они договорились, отвели территорию и они продолжили работать. Когда это случилось, приезжал лесничий и после чего ФИО1 сказал, что может работать за отведенной гранью, рубить лес там.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в летний период 2010 года он работал в качестве крановщика на лесосеке, расположенной между <адрес> и <адрес>, данная лесосека принадлежала ФИО1, последний постоянно присутствовал в лесу и контролировал процесс выработки лесосеки. В июле месяце 2010 году их бригаду сменили. При обрубке сучков на спиленных деревьях он видел пометки красной краской, которые были старыми.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в июне месяце 2010 года он на лесосеке ФИО13 занимался раскряжевкой поваленных деревьев. ФИО4 практически постоянно находился на лесосеке и контролировал процесс рубки, при этом он пояснил, что все законно и на все имеется документация. Он также видел, как лесник с каким-то парнем и ФИО1 ходили и клеймили деревья, но какой краской - он не видел. Лично он деревья не клеймил.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, в которой он принимал участие, выехав на место расположения лесосеки, а именно квартал № выделов № и № совхоза <данные изъяты>", при обходе данной лесосеки, где работала бригада ФИО1. визуально хорошо заметны все нарушения, начиная с нарушения вырубленного объема, то есть переруба, включая нанесения клеймления пней. Данные пни клеймились краской после спила дерева, это хорошо было видно, так как краска заходит поверх спила и нанесена поверх зеленой травы, что свидетельствует о нанесении ее после спиливания дерева. Кроме того, при обходе границ лесосеки, в выделе 4-м, было обнаружено, что от границы, которая хорошо видна по имеющимся затесам на деревьях, имеется свежепроведенная граница. Ее хорошо было видно по затесам на деревьях, тес которых не поблек, не затянулся смолой, как на затесах по законной отведенной границе лесосеки. Кроме того, при обходе перенесенной границы, был обнаружен квартальный столб, По внешним признакам данный столб был довольно старый, имеется ввиду, что он был уже потемневший и стресканный, однако земля, где он был вкопан, травой заросшей не была, поэтому он легко вышел из земли, так как был неглубоко посажен. Сначала при обходе территории не нашли первый столб, от которого происходила вся замерка, вернувшись к месту, где он должен был находиться, у дерева, обнаружили место, где имелись срезы от столба, а именно верхней части, а так же "окна", в которой должна быть произведена соответствующая надпись. При совмещении обнаруженных частей, они полностью совпали с данным столбом, после чего было обнаружено и само место где находился столб, основание по-прежнему было в земле, оно было просто спилено у основания земли, что свидетельствует о том, что данный столб был специально перенесен с данного места и поставлен на якобы отведенной границы, которая на самом деле была отведена за границами и рубка производилась за границами лесосеки.

Свидетель ФИО15, работающим мастером леса в Канском лесничестве, подтвердил в судебном заседании, что при проведении проверки лесосеки ФИО1 были выявлены нарушения, выразившиеся в самовольной вырубке леса, сплошной вырубке, завизирной рубке. Составлены акты: сначала составлен акт ошибочный, так как перепутали лесосеку ФИО1 с другой, где работала ООО « <данные изъяты>», а затем уже второй акт с обнаруженными и выявленными недостатками на ООО «<данные изъяты>», которой руководил ФИО1, где обнаружен переруб лесных насаждений на выделе №, квартала № Из пород деревьев были вырублены сосна, лиственница и береза. Копия первого акта - ошибочного и осталась у ФИО1, который он и предоставил в судебное заседание. Он сам лично принимал участие в подсчете пней, оставшихся на лесосеке ФИО1, когда работала следственная группа.

Свидетель ФИО16, которая пояснила, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно был составлен ей по указанию ФИО7. При этом дата договора указана как ДД.ММ.ГГГГ, однако время написания данного договора не может точно вспомнить, но это было гораздо позже. В ходе предварительного следствия ей был предоставлен ее рабочий системный блок, при включении которого открыт файл с данным договором, при просмотре которого дата создания документа значится как ДД.ММ.ГГГГ, значит данный договор ей был составлен ДД.ММ.ГГГГ, так же как и другие документы, а именно: "акт приемки древесины у пня и лесосеки" от ДД.ММ.ГГГГ, "договор № возмездного оказания услуг" от ДД.ММ.ГГГГ, договор "возмездного оказания услуг" от ДД.ММ.ГГГГ, которые так же были составлены ей по указанию ФИО7 получается ДД.ММ.ГГГГ. Дата создания договоров, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ей была указана ФИО7, что она и сделала, при этом в подробности, как подчинённая не вдавалась, зачем было ставить прошедшую дату, она выполняла указания начальника.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, исследованы показания свидетеля ФИО17 ( т.1 л.д. 221-223), согласно которым он показал, что был приглашен в качестве специалиста для осмотра системного блока и содержания информации на нем. Необходимо было найти документы, имеющиеся на жестком диске, относящиеся к гр.ФИО39.. В поиск была введена данная фамилия, по завершению был выведен список, содержащий фамилию ФИО4, при просмотре данных документов были обнаружены: договор 371-6- АЯКс, акт приема древесины у пня лесосеки, договор возмездного оказания услуг, дополнительное соглашение. В данный документах проставлена дата 26 мая и ДД.ММ.ГГГГ, однако при просмотре свойств данных документов, в которых отображается история создания и изменения данных документов, было обнаружено, что договор 371-б создавался ДД.ММ.ГГГГ и подвергался изменению ДД.ММ.ГГГГ, а остальные документы были созданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть документы были созданы поздней датой, чем самой даты, напечатанной в данных документах.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 79-86), в ходе которого осмотрено место незаконной порубки, расположенное квартале № выдел №, совхоз «<данные изъяты>» квартал № выдел №, в ходе которого была проверена граница отвода выдела №, граница четко усматривается по имеющимся зарубкам на деревьях по всему периметру. В ходе осмотра обнаружена и зафиксирована завизирная рубка, скрытая путем проведения новой границы, с помощью нанесения зарубок на деревья, вторые хорошо просматриваются визуально, тес свежий не потемневший и нeзатянутый смолой. Данный участок расположен полностью за границами оведенного участка, при пересчете пней, общее количество составило 999 штук, на данных пнях имеются зарубки в виде затеса, и нанесена краска красного цвета, при этом краска нанесена поверх пня, имеется наслоение данной краски на траве, что свидетельствует о нанесении краски после спила дерева. В ходе осмотра так же изъято пластиковое ведро наполненное наполовину краской красного цвета, а также деревянный прут, используемый вместо кисточки;

- сообщением о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о нарушении в виде незаконной рубки в квартале № выдел №, совхоз «<данные изъяты>» квартал № выдел №, с указанием количества спиленных деревьев, всего 999 деревьев, пароды данных деревьев, общего объема (т. 1 л.д. 87 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 101-108), в ходе которого осмотрено место незаконной порубки, расположенное квартале № выдел №, совхоз «<данные изъяты>», граница четко просматривается по имеющимся зарубкам на деревьях по всему периметру. В ходе осмотра обнаружена и зафиксирована сплошная рубка, данный участок является частью выдела №, общей площадью 6,7 га, площадь всего выдела № составляет 40 га. Таким образом, на осматриваемом участке площадью 6,7 га обнаружен переруб, на пнях имеются так же зарубки, помеченные краской красного цвета, которая так же заходит на сами спилы, что свидетельствует о нанесении маркировки краской после спила дерева. В ходе осмотра произведен пересчет пней, количество данных пней на части выдела № составило 1625 штук;

- сообщением о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 109), в котором сообщается о нарушении в виде незаконной рубки в квартале № выдел №, совхоза «<данные изъяты>», с указанием количества спиленных деревьев, всего деревьев 1168, пароды данных деревьев, общего объема, то есть перерубленных на указанном участке;

- заключением службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе визуального осмотра установлено, что рубка носит следующие признаки: отсутствует разметка лесных участков на пасеки и волока, имеется рубка неклейменных деревьев ( т. 1, л.д. 69-78 );

         - Актом о проверке требований лесного законодательства при проведении рубок ухода, санитарных и прочих рубок от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.147),согласно которого при проверке лесосеки, обрабатываемой ФИО1, было установлено нарушение в виде рубки неклеймёных деревьев на части лесосеке в квартале № выдел № совхоза «<данные изъяты>»;

          - перечетными ведомостями, в которых произведена таксация количества деревьев по породам и количеству спиленных деревьев (т. 1 л.д. 88-100,110-122 ), согласно которым ущерб составил 86622866 рублей;

          - протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10, в ходе которого ФИО10 на месте показал, что он действительно находился в квартале № выдела № совхоза «<данные изъяты>», где работал по указанию ФИО1 в качестве вальщика. При этом показал место, где он непосредственно занимался валкой, пояснил, что по указанию ФИО1 он рубил лес, в основном сосну. Рабочий по имени ФИО40 ходил после него по лесосеке, делал на пнях зарубки и наносил маркировку краской (т. 1 л.д. 183-187 );

- протоколом проверки показаний на месте, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО14 на месте показал и рассказал, что когда он приехал в качестве мастера на лесосеку, отведенную для работы ФИО41, он увидел, что в квартале № выдел № находится бригада ФИО1, которая осуществляет вырубку леса. При проверки показаний ФИО14 было указано место, где он видел работающую бригаду ФИО1, она находилась в данном выделе и начала работу. При обходе территории лесосеки визуально хорошо видно было, что в данном выделе выборка нарушена, производилась сплошная рубка, пни клеймлены были после спила деревьев. В ходе осмотра границ завизирной рубки был обнаружен лесосечный столб, с признаками свежей вкопки, при дальнейшей проверки было обнаружено место, где должен быть вкопан данный столб, которое расположено на законно отведенной границы лесосеки, что подтверждается обнаруженными на данном месте частями столба, при совмещении которых со столбом, полностью части совпадают, что свидетельствует о переносе данного столба (т.1 л.д. 194-205 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты системные блоки с филиала КГАУ «<данные изъяты>», при дальнейшем осмотре системного блока на котором работала ФИО16, была обнаружена документация на имя ФИО1, а именно: договора, касающиеся лесосеки в квартале № выдел № совхоза «<данные изъяты>», в которых дата составления значится, как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако дата составления самих документов на компьютере является ДД.ММ.ГГГГ. Данный системный блок осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 215-218 );

№">- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены два акта о проверки требований лесного законодательства при проведении рубок ухода, санитарных и прочих рубок от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ФИО1 и представителем КГУ «Канское лесничество» - ФИО18. Оба акта датируются одним и тем же числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Титульный лист каждого документа идентичен между собой, при сопоставлении оборотной стороны предоставленных актов в акте, предоставленным ФИО1, сведений о производстве незаконной порубке не имеется. В акте, предоставленном ФИО18 имеется надпись «. .. произведена вырубка не заклейменных деревьев, что является незаконной рубкой.» Однако при просмотре лицевой части документа в графе: схема разработки лесосек, имеется надпись, как в одном акте так и в другом «. .. не соответствует ( выборка не соответствует допустимым нормам, в соответствии с тех. картой, погрузочный пункт вне границ), то есть указана незаконная рубка, что свидетельствует о том, что документ предоставленный ФИО1 не является подлинным (т.1 л.д. 230-233 ).

         Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 года № 551 ( в редакции Постановления Правительства РФ от 24.09.2002 года № 700).

ФИО1, не дождавшись полного пакета документов, позволяющих ему начать рубку деревьев, дал задание нанятым им рабочим производить вырубку деревьев, в том числе и сплошную вырубку, что является противозаконным действием с его стороны.

При таких доказательствах, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что действия подсудимого следует правильно квалифицироватьпо ч.3 ст.260 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ, как незаконная рубка, если эти деяния совершены в особо крупном размере, поскольку с конца мая 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО12, ФИО11 и ФИО10, введенные в заблуждение ФИО1, и по его указанию, производили незаконную рубку лесных насаждений ( неклейменых деревьев), чем был причинен ущерб, являющийся особо крупным, на сумму 8662866 рублей.

     Суд считает, что из обвинения подсудимого следует исключить повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, а также незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, поскольку совершение указанных действий подсудимым не установлено. Состав преступления заключался исключительно в том, что подсудимый, не имея на руках полного пакета документов, позволяющих начинать рубку деревьев, а также в порубке не имеющих клеймения деревьев, что само по себе является нарушением правил порубки и применительно к размерам причиненного ущерба образует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 260 УК РФ.

Суд также считает, что необходимо квалифицировать действия ФИО1 в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, поскольку, исходя из правового толкования ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Суд считает, что санкции, указанные в ч.3 ст.260 УК РФ в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года более мягкие, чем санкции ч.3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального Закона № 145-ФЗ от 22.07.2008 года ( снижен предел лишения свободы).

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его адвоката о том, что с его стороны не имело место нарушений лесного законодательства: документы ( договора купли-продажи древесины у пня и безвозмездной разработки лесосеки и другие) были составлены ДД.ММ.ГГГГ, что послужили начала заготовки, поскольку свидетель ФИО7 опроверг данные показания подсудимого, которые также опровергаются и показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей суду, что ею были составлены договора в июне месяце, когда уже ФИО1 шла заготовка леса, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ они не могли находиться на руках у ФИО4, так как они не были еще созданы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами: осмотром жесткого диска с компьютера, на котором работала ФИО16.

Подсудимый ФИО1 сам не отрицал в судебном заседании, что он видел сваленные неклейменые деревья, которые он в последствие вывез и продал, что свидетельствует о незаконных действиях подсудимого.

Свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО11 и ФИО10 подтвердили, что производили спилы неклеймленных деревьев, после чего при помощи топора делали затесы, и маркировали краской, кроме того, по указанию ФИО1, отводили новую границу лесосеки, где так же производили рубку деревьев и клеймление. Данные обстоятельства полностью подтверждаются осмотрами места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место незаконной порубки расположенном в квартале № выдела № Канского сельского участкового лесничества совхоза «<данные изъяты>», где зафиксирован переруб деревьев на осматриваемом участке, пни от которых помечены краской по верх спилов, осмотром выдела №, где обнаружена завизирная рубка, находящаяся в квартале № выдел № совхоза «Прогресс», которая скрыта вновь проведенной границей и маркировкой пней после валки леса. Подтверждение данного факта нашло место при проверки показаний на месте свидетеля ФИО14, в ходе которого на границе, отведенной на завизирной рубке, был обнаружен столб, перенесенный с границы квартала 3 выдела №, а также и в акте о проверки требований лесного законодательства при проведении рубок ухода, санитарных и прочих рубок от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт рубки неклейменых деревьев.

Подсудимый ФИО1 предъявил в судебное заседание Акт проверки требований лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан ему. В данном акте отсутствует запись о произведенной вырубке не заклейменных деревьев, что является незаконной рубкой. В материалах дела имеется аналогичный акт от ДД.ММ.ГГГГ, но с записью « Произведена вырубка не заклейменных деревьев, что является незаконной рубкой». Подсудимый и его адвокат считают, что акт, имеющийся в материалах дела, не является допустимым доказательством и не может приниматься судом при оценке доказательств.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его адвоката в части признания вышеназванного акта, как недопустимое доказательство, поскольку свидетель ФИО15 пояснял суду о наличие двух актов, первый из которых (он остался у ФИО1) был составлен на фактически обнаруженные нарушения лесосеки, где работала бригада ООО « <данные изъяты>», а когда были уточнены границы работы ООО «<данные изъяты>», и выявлена рубка неклейменных деревьев, составлен акт, приобщенный к материалам дела ( т.1 л.д. 147). Обнаруженные нарушения на лесосеке ФИО1, кроме данного акта, подтверждены осмотром лесосеки с приобщенными к делу фототаблицами, на которых зафиксированы: сплошная вырубка леса и вырубка неклейменых деревьев.

Заявленный гражданский иск к подсудимому суд считает в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку виновными действиями ФИО1 причинен ущерб экологической безопасности окружающей среды на сумму 8662866 рублей, который подтверждается имеющимися в деле расчетами, которые суд признает законными и обоснованными ( т.1 л.д. 88-100,110-122).

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 на учете в ПНД не состоит и не обращался за помощью к наркологу и психиатру, доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых он является, включая и привлечение его к уголовной ответственности. С учетом изложенного, суд считает, что подсудимый признаков психического расстройства не выявляет, может осознавать свои действия и контролировать их, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, руководить ими и в полной мере отвечать за содеянное.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание общественный характер содеянного, обстоятельства совершенного преступления и его последствия.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, согласно ст.61 УК РФ, признается наличие малолетних детей у виновного, совершение преступления впервые.

           Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

           С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, его положительной характеристики по месту жительства, обстоятельств дела, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, поскольку не исключена возможность его исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

          Суд также считает, что при назначении наказания следует применить и назначить дополнительное наказание в виде ограничения заниматься лесозаготовительной деятельностью.     

               Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой и транспортировкой древесины сроком на 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год. Обязать осужденного являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу КГАУ «Красноярсклес» в счет возмещения причиненного ущерба 8662866 рублей.

Вещественные доказательства по делу: системный блок, находящийся в камере хранения Межмуниципального отдела МВД России « Канский», после вступления приговора в законную силу вернуть КГАУ «Красноярсклес», находящийся по адресу: <адрес>, пластиковое ведро с краской - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Акты проверки требований лесного законодательства, находящиеся при деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его провозглашения через Федеральный суд Канского района. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, изложив данное ходатайство в кассационной жалобе.

    Председательствующий: судья                                                   Л.П. Литвинова