Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4116/2019 ~ М-2938/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-4116/2019

УИД26RS0002-01-2019-004785-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя СК в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергия-Пром» Чотчаевой Н. Г. к Бабец М. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

конкурсный управляющий ООО "Энергия-Пром" ЧотчаеваН.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика 4681000 руб. неосновательного обогащения, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от 06.08.2018г. по делу № А63-9667/2018 ООО "Энергия-Пром" (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ч. Н.Г. (ИНН <номер обезличен>, СНИЛС <номер обезличен>) член Союза "СРО АУ Северо-Запада" (<адрес обезличен>, лит. <номер обезличен> <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>). В ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, по данным бухгалтерского учета, было установлено, что в период с апреля 2015 - по ноябрь 2017 Бабец М.В. от ООО "Энергия-Пром" получены денежные средства в подотчет в общей сумме 4681 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, банковскими выписками, банковскими реестрами денежных средств с результатами зачислений. При отсутствии документов, подтверждающих надлежащую отчетность о направлении выданных Бабец М.В. денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей для организации либо возврат указанным физическим лицом таких денежных средств, усматривается неосновательное обогащение последнего. Конкурсным управляющим должника в адрес Бабец М.В. направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, сумма задолженности не погашена.

Истец Ч. Н.Г., извещенная своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бабец М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному адресу.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в иске, с указанием времени и места проведения заседания суда, отделением почтовой связи адресатам не доставлены и возвращены в суд.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилась, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от 06.08.2018г. по делу № <номер обезличен> ООО "Энергия-Пром" (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ч. Н.Г. (ИНН <номер обезличен>, СНИЛС <номер обезличен>) член Союза "СРО АУ Северо-Запада" (<адрес обезличен>, лит. А, 2-Н <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>).

Из содержания искового заявления следует, что истец основывает свои требования на положениях ст.1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, поскольку ответчик на момент получения денежных средств от ООО "Энергия-Пром" состоял с ним в трудовых отношениях, непосредственно исполнял свои трудовые обязанности, то к возникшим правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ применяться не могут. К данным правоотношениям должны применяться статьи 232, 233, 238, 248 ТК РФ.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявляя требование о взыскании с Бабец М.В. денежных средств в размере 4 681 000 руб. конкурсный управляющий Ч. Н.Г. ссылается на расходные кассовые ордера, платежные поручения, банковские выписки, банковские реестры денежных средств с результатами зачислений, согласно которым Бабец М.В. были перечислены денежные средства в размере 4681 000 руб. В качестве содержания операции указаны «прочие выплаты». При этом в документах финансово-хозяйственной деятельности истца, отсутствуют сведения о заключении между ответчиком договоров (поставки, займа), явившихся основанием для перечисления денежных средств.

Поскольку Бабец М.В. авансовые отчеты и оправдательные документы на сумму в размере 4681 000 руб. не были представлены, возврат денежных средств не произведен, то указанная сумма позиционирована истцом в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушении положений вышеприведенных статей истцом не представлены подлинники документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании своих требований. В материалах дела отсутствуют банковские документы, подтверждающие операции по перечислению денежных средств и их назначению, отсутствуют документы финансово-хозяйственной деятельности, обосновывающие размер предъявленного ко взысканию размера неосновательного обогащения, сведения о принадлежности счетов именно ответчику суду не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что представленные истцом документы в полной мере не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно и бесспорно не подтверждают факт и размер причиненного по мнению истца, Бабец М.В. ущерба, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░