Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0089/2022 от 18.10.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Захаренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Зотова Н.А. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Зотова Николая Александровича к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Зотову Николаю Александровичу о признании недвижимого имущества выморочным, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым Зотову Н.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Будника А.И., он признан принявшим наследство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года оставлено без изменения.

18 октября 2021 года от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины в сумме 43 186 рублей 51 копейки, расходов на оказание юридических услуг, понесенных истцом в суде первой инстанции, в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов в суде первой инстанции истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.01.2020 года, по условиям которого истец оплатил адвокату Дворак А.А. сумму в размере 60 000 рублей при оказании ему юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в Бабушкинском районном суде г. Москвы.

В подтверждение оплаты истцом представлена квитанция от 01.10.2020 на сумму 60 000 рублей.

Как изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 30 названного выше Постановления, лицо, подавшее апелляционную, кассационную, надзорную жалобу, а также иные лица фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу, что с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции сумма в размере 40 000 рублей.

Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика понесенных при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины в силу следующего.

Как предусмотрено п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данной части заявления отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Зотова Николая Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Г. Зотова