Решение по делу № 2-678/2020 ~ М-333/2020 от 18.02.2020

Дело N 2 – 678/2020

УИД 76RS0022-01-2020-000409-41

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июня 2020г.                                    г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторак Татьяны Леонидовны к ООО «Калева» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

    Полторак Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Калева», в котором просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 191 900 руб., неустойку в размере 191 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 810 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что между Полторак Т.Л. и ООО «Калева» был заключен договор №18-143-0168 от 29.11.2019, по условиям которого ответчик обязался изготовить изделия из ПВХ и установить их в доме по адресу: <адрес>. Цена на изготовление и монтаж ПВХ изделий определена в сумме 191 900 руб., которые уплачены ответчику в полном объеме 29.11.2019. Срок изготовления и поставки изделий в адрес покупателя согласно условиям пункта 4.2. договора – 21.12.2019 (планируемая дата) с возможной задержкой на 7 рабочих дней; крайний срок для исполнения обязательств по изготовлению изделий ПВХ и их доставке – 31.12.2019. Срок выполнения монтажных и отделочных работ согласно пункту 4.3. договора - 5 рабочих дней со дня фактической доставки, то есть с учетом пункта 4.2. договора - не позднее 15.01.2020. В установленный срок ответчиком не исполнены обязательства по договору ни в каком объеме. Направленная 20.01.2020 Полторак Т.Л. в адрес ответчика претензия о возврате денег по договору на момент подачи иска исполнена не была.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору 28-29.02.2020, истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика только компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку за период с 01.01.2020 по 27.02.2020 в сумме 191 900 руб., убытки, штраф, судебные издержки /л.д.61/.

В судебном заседании представители истца по доверенности Александров А.В., Шушкова Н.Н. исковые требования, с учетом заявления об уточнении иска, поддержали, дали пояснения согласно заявленному.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменную позицию на иск, в которой просил о снижении неустойки в соответствии с положение п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшении размера компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, во взыскании убытков просил отказать /л.д.74-77/.

Заслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между Полторак Т.Л. и ООО «Калева» был заключен договор №18-143-0168 от 29.11.2019, по условиям которого ответчик обязался изготовить изделия из ПВХ и установить их в доме по <адрес>. Цена на изготовление и монтаж ПВХ изделий определена в сумме 191 900 руб., которые уплачены ответчику в полном объеме 29.11.2019. Срок изготовления и поставки изделий в адрес покупателя согласно условиям пункта 4.2. договора – 21.12.2019 (планируемая дата) с возможной задержкой на 7 рабочих дней; крайний срок для исполнения обязательств по изготовлению изделий ПВХ и их доставке – 31.12.2019. Срок выполнения монтажных и отделочных работ согласно пункту 4.3. договора - 5 рабочих дней со дня фактической доставки, то есть с учетом пункта 4.2. договора - не позднее 15.01.2020. В адрес ответчика 20.01.2020 истцом была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денег. Фактически товар был поставлен и установлен 28-29 февраля 2020.

Таким образом, в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, что сторонами признается.

За нарушение срока выполнения работ ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом условий договора, суд определяет началом срока исчисления неустойки 16.01.2020, следующий день после истечения срока выполнения работ. Период исчисления неустойки с 16.01.2020 по 29.02.20 составляет 45 дней.

Результат расчета неустойки составил 259 065 руб.: (191 900 x 0,03) x 45) и самостоятельно уменьшен истцом с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» до 191 900 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Возможность применения положений п. 1 статьи 333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 ППВС N 17 и п. п. 69 - 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее ППВС N 7).

В частности, согласно п.п. 69, 73 и абз. 1 п. 75 ППВС N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 3 п. 75 ППВС N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По делу установлено, что истец в настоящее время пользуется результатом работы, выполненной ответчиком. К качеству выполненных работ претензий заказчиком не предъявлялось. Допущенные нарушения прав потребителя не повлекли неблагоприятных последствий.

В данном конкретном случае следует учитывать и значительный объем работы, предусмотренный договором, срок допущенной просрочки исполнения обязательства.

Учитывая разъяснения о пределах снижения неустойки, приведенные в абз. 3 п. 72 ППВС N 7, суд находит возможным уменьшить неустойку за нарушение срока выполнения работ до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела все работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены, неблагоприятных последствий нарушения срока не наступило, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До предъявления иска в добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланс интересов сторон, обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным определить стоимость услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 15 000 руб.

Почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 810 руб., суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика. Данные расходы истцом понесены в связи с защитой нарушенного права, связаны с рассмотрением иска Полторак Т.Л. в суде.

Разрешая ходатайство ответчика о снятии обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Определением суда от 25.02.2020 удовлетворено заявление Полторак Т.Л. о принятии мер по обеспечению иска; в обеспечение иска Полторак Т.Л. к ООО «Калева» о защите прав потребителя наложен арест на имущество ответчика ООО «Калева», находящиеся у него или у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в организациях и иных кредитных учреждениях, открытых на имя общества с ограниченной ответственностью «Калева» (ОГРН 1115003003037, ИНН 5003093813, КПП 775101001, дата регистрации 03.05.2011, юридический адрес: город Москва, поселение Мосрентген, поселок Мосрентген), в том числе на расчетном счете № в <данные изъяты>, в пределах цены иска в размере 384 610 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что решение суда по иску Полторак Т.Л. к ООО «Калева» о защите прав потребителя в законную силу не вступило и не исполнено, сохранение мер по обеспечению иска будет отвечать целям, предусмотренным в ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает возможным сохранить до момента фактического исполнения решения суда обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму, присужденную решением суда – 75 810 руб.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 810 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 700 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25.02.2020, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 75 810 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2020.