Решение по делу № 2-53/2014 ~ М-17/2014 от 17.01.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2014 года      копия

Дело № 2-53

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года        п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

С участием представителя истца <Представитель истца>,

Ответчика <Ответчик>,

Представителя ответчика адвоката Сергеевой Н.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к <Ответчик> о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, встречные исковые требования <Ответчик> к <адрес> о взыскании излишне уплаченной суммы

Установил:

Истец <адрес> обратились в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что <Ответчик> состояла с ними в трудовых отношениях, трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ. <Ответчик> была принята заведующей магазином № За период работы ответчицы в магазине было проведено две ревизии и выявлены недостачи ТМЦ, а именно:

-по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5847 рублей 37 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96873 рубля 81 копейка. Всего на общую сумму 102721 рубль 18 копеек.

С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную ответственность за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств.

В счет погашения недостачи ответчик внесла в кассу денежные средства на общую сумму 50896 рублей 08 копеек. Ущерб в сумме 51825 рублей не возмещен до настоящего времени. Просят взыскать указанную сумму с ответчика <Ответчик>.

Ответчик <Ответчик>, не согласившись с указанными требованиями, обратилась с встречными исковыми требованиями о взыскании с <адрес> излишне уплаченные ею в счет недостачи денежные средства в сумме 5909 рублей 70 копеек, указывая при этом на не согласие с суммой недостачи, установленной в ходе двух инвентаризаций. По фактам недостачи в магазине № в отношении нее было возбуждено уголовное дело, по данному делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела по амнистии. В рамках данного дела подтвержден и установлен размер недостачи 44986 рублей, 38 копеек. Считает, что именно этот ущерб, причиненный по ее вине, подлежит возмещению работодателю. Данный ущерб она выплатила в большем размере, а именно 50896 рублей 08 копеек, разница между выплаченной суммой и суммой ущерба, установленной в ходе уголовного дела подлежит взысканию в ее пользу с <адрес>.

В судебном заседании представитель истца <Представитель истца> исковые требования сельпо поддержала в полном объеме. Считает, что размер ущерба ими доказан, представила в суд подлинники как товарно-денежных отчетов, так и товарно-транспортных накладных, инвентаризационных описей, актов инвентаризации. Считает, что оснований для руководства заключением документального исследования, проведенного в рамках уголовного дела <ФИО1> не имеется, им не учтено, что весь товар поступал в магазин, в товарно-транспортных накладных имеются подписи продавца и лица, отпустившего товар, установление поступление товара в магазин на основании журнала, который ведется продавцом и ведение которого не носит обязательного характера, не может служить основанием для выводов, изложенных в заключении. Также пояснила, что товарно-денежный отчет составлен самой <Ответчик>, она принимала участие в инвентаризации, выведении остатков товара, имеющиеся нарушения при составлении акта ревизии, т.е. помарки, исправления, описки, замазки в инвентаризационной описи, акте инвентаризации, не оговоренные членами инвентаризационной комиссией, а также отсутствие подписи в заключительной части акта и инвентаризационной описи, а также отсутствие сличительных ведомостей не влияют на выводы о размере ущерба. Имеющиеся исправления, замазки внесены только в суммы, а в количестве товара и его наименовании, стоимости, изменений не имеется. Встречные исковых требования не признала по вышеизложенным основаниям, полагая, что сумма ущерба должна быть установлена на основании акта ревизии.

Ответчик <Ответчик> и ее представитель Сергеева Н.П. с иском не согласны, поддержали требования, изложенные во встречном исковом заявлении. Против заявленных истцом требований возражали, указывая, что истцом не соблюдён порядок ведения бухгалтерского учета в <адрес>. Так, товарно-денежные отчеты принимались в бухгалтерии <адрес> без подписей материально-ответственных лиц. Кроме того, в товарно-денежных отчетах отсутствуют подписи бухгалтеров, принимавших товарно-денежные отчеты. Инвентаризационная опись <Ответчик> не была подписана, подписи истец, как по некоторым накладным, так и по инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ попросил поставить продавца намного позднее, т.е. после проведения инвентаризации. Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ г. оформлена с нарушенном требований «Инструкции о порядке проведения инвентаризации ТМЦ, денежных средств и расчётов в организациях и предприятиях потребительской кооперации». В инвентаризационной описи допускалось запись наименования товара не полностью, товары группировались, цены указывались сразу в суммовом выражении. В инвентаризационной описи имеются исправления в сумме без соответствующего подтверждения исправления. В акте результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует подпись продавца <Ответчик>.. Кроме того, при ведении учёта ТМЦ истец должен был руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, правилами проведения и оформления инвентаризации, поскольку это предусмотрено действующим законодательством при рассмотрении требований о возмещении материального ущерба в связи с недостачей работодателю. В соответствии с п. 2.5 Методических указаний от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финанасовых обязательств записываются в инвентаризационной описи или акты инвентаризации не мене чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п 2.6) Инвентаризационные описи могут быть заполнены с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров ТМЦ и общий итог количества в натуральных показателях, записанный на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны. Исправления ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачёркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами комиссии и мат.отв. лицом (п 2 9). Методические рекомендации в ходе проведения инвентаризации в магазине истцом не соблюдены. Согласной.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учётных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, те расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данным инвентаризационных описей, (п 2. 1.4).Однако такие инвентаризационные описи с подписями мат.отв. лиц, подтверждающие приход и расход ТМЦ, которые бы соответствовали бы всем вышеперечисленным положениям, и сличительные ведомости суду представлены не были.

Считают, что истцом не был соблюдён порядок инвентаризации, инвентаризация проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи ТМЦ, не установлена конкретная вина <Ответчик>, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчицы и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя, в связи с чем действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства, и в ходе рассмотрения, дела надлежащих, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчику в подотчёт ТМЦ, не представлено и размер материального ущерба не доказан. Просят отказать в иске сельпо, удовлетворить встречный иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положение ст. 242 и ст. 243 ТК РФ определяет случаи полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в том числе, когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключила трудовой договор № с <Ответчик> на неопределённый срок, <Ответчик> принята продавцом.( л.д. 8), в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ с работником <Ответчик> заключен письменный договор № о полной материальной ответственности.

Письменный договор о полной материальной ответственности заключен <адрес> в соответствии с требованиями ст. 243 и 244 ТК РФ, а также в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85
"Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", поскольку продавец магазина включен в указанный перечень должностей, которые несут полную материальную ответственность.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В обоснование размера материального ущерба работодателем представлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача товара на сумму 5847 рублей 37 копеек, которая образовалась за период по ДД.ММ.ГГГГ год, а также актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выявлена недостача ТМЦ в сумме 96873 рубля 81 копейка, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как с тем, так с первым актом от ДД.ММ.ГГГГ, так и с актом от ДД.ММ.ГГГГ продавец <Ответчик> не ознакомлена, в первом акте также отсутствует подпись председателя инвентаризационной комиссии. По результатам первой ревизии в соответствии с абз. 2 ст. 247 ТК РФ с материально-ответственного лица не отобраны письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

В соответствии с абз. 1 ст. 247 ТК РФ <адрес> не проведена документальная проверка по магазину № по проведенным инвентаризациям с целью установления причин образования недостачи, соответствующих доукментов о проведении такой проверки не представлено.

Оба акта результатов проверки ценностей ответчик <Ответчик> в судебном заседании оспаривает, показала, что с результатами ревизии она не согласна, весь товар и вся выручка была подсчитаны очень быстро, некоторые товары были подсчитаны группами, хотя подсчет велся в ее присутствии, но она не могла сама вести своей учет товара, оставшегося под реализацию, возможно не весь товар имеющийся на момент ревизии был подсчитан. При не согласии с результатами ревизии, повторная ревизия не была проведена в соответствующие сроки, предложено было только спустя две недели, когда уже работал другой продавец, товар уже был отпущен, а часть товара поступил новый. Товарно-денежный отчет она составляла на основании накладных, которые составлялись и подписывались ею после получения товара, а не в момент его получения, в связи с чем полагает, что имели место ошибки, не весь товар, указанный ТТН мог поступить в магазин.

Оформление ТТН не в момент поступления товара, а позднее, подтвердили в судебном заседании и представитель истца <Представитель истца>, и бывший кладовщик <ФИО2>, и продавцы других магазинов <адрес> <ФИО3>, <ФИО4>.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Суду представлены распоряжение руководителя сельпо Касфатуллиной о проведении инвентаризации ТМЦ, создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( так в распоряжении).

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункта 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Суду представлены только один экземпляр инвентаризационной описи, составленный лишь председателем инвентаризационной комиссии.

Согласно п. 2.6. Методических рекомендаций, Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи. (п. 2.7 Методических рекомендаций)

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.( 2.8.)

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.( п. 2.9).

В соответствии с п. 2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Изучив инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в описи от ДД.ММ.ГГГГ ни на каждом листе имеется подпись материально-ответственного лица, кроме того, в Акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подпись материально-ответственного лица, а также не отобрано объяснение от материально-ответственного лица. В акте не указано, за какой период проводится ревизия, указан лишь конец отчетного периода.

Кроме того суду не представлены доказательства передачи ТМЦ <Ответчик> на начало ее работы, т.е. на начало инвентаризационного периода, в связи с чем не возможно определить объем и стоимость переданных ТМЦ на начало инвентаризационного периода.

Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ также имеет ряд отклонений от правил по ее составлению, предусмотренных методическими указаниями. Так, инвентаризационная опись составлена в одном экземпляре, отсутствует подпись материально-ответственного лица <Ответчик> в заключительной части описи, отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями всех лиц, производивших эту проверку, имеются исправления, замазки, не оговоренные всеми членами комиссии, исправление внесены не в соответствии с методическими рекомендациями. Акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не подписан материально-ответственным лицом, также имеет множество не оговоренных исправлений, не указана дата составления акта.

Также суду представлены товарно-денежные отчеты, составленные перед началом ревизии как от ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, однако данные товарно-денежные отчеты не подписаны материально-ответственными лицом, правильность не удостоверена бухгалтером, имеются замазывания сумм корректором, что нарушает требования методических рекомендаций.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. Методических рекомендаций предусмотрено составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Не смотря на то, что в ходе инвентаризаций выявлены недостачи, т.е. отклонения от данных бухгалтерского учета, однако сличительных ведомостей суду не представлено, и как пояснил представитель истца и ответчик <Ответчик>, сличительные ведомости вообще не составлялись.

С учетом анализа положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, представленные доказательства в подтверждение размера материального ущерба : товарно- денежные отчеты, инвентаризационные описи, акты инвентаризации, не отвечающие требованиям Методических указаний, нельзя признать допустимыми доказательствами.

Таким образом, истцом <адрес> не выполнена обязанность по доказыванию размера ущерба.

Вместе с тем судом обозревались материалы уголовного дела в отношении <Ответчик> по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ по факту выявленных недостач в магазине № Большегондырского сельпо. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в отношении <Ответчик> по амнистии. По материалам дела проводилась документальное исследование производственно-хозяйственной деятельности магазина « <данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлен что за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача, которая составляет 44986 рублей 38 копеек. Именно указанная сумма признана следователем за ущерб, причиненный <адрес> <Ответчик>, данная сумма признана ответчиком <Ответчик>. Постановление о прекращении уголовного дела вынесено в рамках уголовного судопроизводства, постановление не отменно. С учетом изложенного, при определении размера причиненного Большегондырского сельпо, суд исходит из установленного в постановлении размера ущерба, т.к. причинение иного размера истцом не доказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца <адрес> не имеется.

В то же время, поскольку судом установлен размер ущерба, причиненного <адрес> в размере 44986 рублей 38 копеек, а ответчиком <Ответчик> уплачено в кассу истца 50896 рублей 08 копеек, что подтверждено квитанциями и приходно-кассовыми ордерами, что превышает установленную сумму ущерба, то встречные исковые требования <Ответчик> о взыскании разницы между указанными суммами в ее пользу с сельпо, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковым требований, в связи, с чем расходы <Ответчик> по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в ее пользу <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований <адрес> к <Ответчик> о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования <Ответчик>. Взыскать с <адрес> в пользу <Ответчик> 5909 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Куединского районного суда        О.В. Ермакова