Решение по делу № 22-772/2020 от 14.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22- 772

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск              04 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Мунтяну И.Е., Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

защитника-адвоката Оглоблиной Н.П., представившей ордер № ... от 04 июня 2020 года, удостоверение адвоката № ...,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шкулева Д.Д. на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года, которым

ШКУЛЁВ Д.Д., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин Российской Федерации, ******** образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении ******** детей, не военнообязанный, ********, имеющий инвалидность ******** группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Шкулев Д.Д. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с приговором, преступление им совершено 16 октября 2019 года в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 10 минут, подъезжая к участку федеральной автомобильной дороги, расположенном на расстоянии 140 метров от километражного дорожного знака «897», в направлении г. Магадан – г. Якутск Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе Шкулев Д.Д., не оспаривая квалификацию содеянного, не согласился с приговором суда в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, просит назначить условную меру наказания. Ссылается на наличие на иждивении ******** детей, ********. Кроме того, его семья имеет *** голов скота, летом заготавливают сено на зиму для скота, весной заготавливают дрова на топку. Назначение Шкулеву Д.Д. реального лишения свободы окажет психологически негативное влияние на членов его семьи. Кроме того, супруга не в состоянии обеспечить семью одна. Далее автор жалобы ссылается на свою положительную характеристику, отсутствие судимостей, наличие инвалидности ******** группы.

На апелляционную жалобу имеются возражения заместителя прокурора Оймяконского района Федорова И.П., также потерпевшего В., где они указывают на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просят приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Оглоблина Н.П. поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.

Прокурор Наумова Т.И., доводы апелляционной жалобы поддержала частично, полагает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие инвалидности у осужденного, просила смягчить наказание на 2 месяца, в остальном приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Шкулева Д.Д. в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в частности подтверждается признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего В., оглашенными показаниями свидетелей С., А., Х., З., Б.. Суд апелляционной инстанции признает верной данную судом первой инстанции оценку показаниям вышеприведенных участников судопроизводства, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, которые согласуются между собой, результатами осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта (экспертиза трупа) № ... от 09 января 2020 года, заключением эксперта № ... от 06 декабря 2019 года, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая полную и объективную картину события преступлений.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным Шкулевым Д.Д. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости Шкулёва Д.Д. Из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов № ... от 19 декабря 2019 года следует, что Шкулев Д.Д. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время. С учетом вышеуказанных данных, суд пришел к выводу о вменяемости Шкулева Д.Д., а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и его защитника.

По мнению суда апелляционной инстанции, правильно установленным фактическим обстоятельствам дела судом в приговоре дана верная юридическая оценка действиям Шкулева Д.Д., которые квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его состояния здоровья, отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Характеризующие материалы в отношении Шкулева Д.Д. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные о личности виновного и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без изменения категории преступлении на менее тяжкую, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного Шкулева Д.Д. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Назначая наказание, суд посчитал, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества, без применения к такому наказанию положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора в отношении Шкулева Д.Д. в части назначенного наказания, поскольку доводы жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства имеющуюся у него инвалидность ******** степени, заслуживают внимания.

Так, установив у Шкулева Д.Д. по справке инвалидность ******** группы (том 2 л. д. 70-71), суд данному обстоятельству оценку в приговоре не дал.

Учитывая вышеуказанное, отсутствие у Шкулева Д.Д. отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости при назначении наказания, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Шкулева Д.Д. инвалидности ******** группы и смягчить назначенное осужденному основное наказание по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года в отношении осужденного Шкулёва Д.Д. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие инвалидности у осужденного Шкулева Д.Д.

Смягчить назначенное Шкулеву Д.Д. наказание по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ до 05 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Шкулёва Д.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий                                           А.М. Сотников

Судьи                                                         И.Е. Мунтяну

                                                                                                             С.В. Бючахова