Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2015 ~ М-525/2015 от 05.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года Дело № 2-549/2015

с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

федерального судьи З.Н. Раднаевой,

при секретаре О.А. Мишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Елуниной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 30221 рубль 29 копеек, судебных расходов в размере 1106 рублей 03 копейка,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Елуниной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является наследником ФИО4, с которым был заключен кредитный договор путем присоединения к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (договор о предоставлении кредитной карты) от <ДАТА>. По кредиту образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам. Заемщик ФИО4 умер. Ссылаясь на положения ст. ст. 1110, 1175 ГК РФ, истец просит взыскать с Елуниной В.Н., являющейся наследником первой очереди после смерти ФИО4, задолженность по кредитному договору в <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского ОСБ № 8644, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Елунина В.Н. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Елуниной В.Н. адвокат Агеев В.П., представивший ордер от <ДАТА> <Номер изъят>, действующий на основании соглашения исковые требования не признал. Пояснил, что после смерти ФИО4 его доверитель не вступала в наследственные права, фактически наследство не принимала. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, его доверитель не является правопреемником ФИО4 в рамках настоящего кредитного договора.

Заслушав пояснения представителя Агеева В.П. и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства. К ним относятся: подача наследником лично или через представителя по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также фактическое принятие наследства.

О фактическом принятии наследства свидетельствуют следующие действия наследника: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Из копии паспорта ФИО4, имеющегося в материалах дела, следует, что он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В связи с указанным местом открытия наследства является <адрес>.

Согласно свидетельства о смерти <Номер изъят> <Номер изъят> от <ДАТА>, ФИО4 умер <ДАТА> в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти <Номер изъят> от <ДАТА>.

Из ответа нотариуса Шебалинского нотариального округа «<адрес>» от <ДАТА> <Номер изъят> следует, что наследственное дело в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, отсутствует. Таким образом, ответчик, а также иные наследники с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались.

В соответствии со ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из смысла указанной нормы следует, что наследование возможно лишь в отношении вещей, принадлежавших наследодателю.

Из имеющегося в материалах дела уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <ДАТА> <Номер изъят>, ответа Шебалинского ПУ филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по <адрес> <Номер изъят> от <ДАТА> следует, что информация о правах ФИО4 на объекты недвижимого имущества отсутствует, за ним какое-либо недвижимое имущество не числится.

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от <ДАТА> <Номер изъят> следует, что согласно базе данных МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД России, на имя ФИО4 с <ДАТА> года по настоящее время транспортные средства не регистрировались.

Из пояснений представителя ответчика Елуниной В.Н. Агеева В.П., данных в судебном заседании, следует, что какое-либо имущество, оставшееся после смерти ФИО4, не принимала, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не предпринимала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое принятие Елуниной В.Н. наследства, оставшегося после смерти ФИО4

На основании вышеизложенного суд считает, что истцом не доказано принятие ответчиком наследства. Исходя из смысла ст. 1175 ГК РФ, наследник, не принимавший наследства, то есть Елунина В.Н., не может отвечать по долгам наследодателя, в данном случае ФИО4

В связи с указанным, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, о взыскании судебных расходов, предъявленные к Елуниной В.Н., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <Номер изъят> к Елуниной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2015 года.

Федеральный судья З.Н. Раднаева