Решение по делу № 2-1114/2021 от 26.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при помощнике судьи Мутигуллиной Н.М.,

с участием истца Николаевой Т.А., представителя истца Торбина В.С., действующего на основании нотариально оформленной доверенности от 11.02.2021, действительной три года, ответчика Каприяна А.Е.,

третьего лица Каторгина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2021 по иску Николаевой Татьяны Аркадьевны к Каприяну Александру Емельяновичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Николаева Т.А. указала, что 02.06.2020 года между ней и Каприяном А.Е. был заключен договор займа по условиям которого она предоставила ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком до 17.06.2020 года. В подтверждение займа ответчик предоставил расписку. Однако в установленный срок ответчик сумму займа не вернул. 11.02.2021 по договору уступки права требования, заключенному между Николаевой Т.А. и Каторгиным И.М., истица приобрела долговые обязательства ответчика Каприяна А.Е. перед заемщиком Каторгиным И.М. по договору займа в виде расписки от 14.09.2020 на сумму долга 137 500 швейцарских франков, что на дату составления договора уступки права требования составляет 11 398 282 рубля 50 копеек по курсу конвертации валюты. Суммы займа в установленные сроки ответчиком возвращены не были, от возврата денежных средств ответчик уклоняется ссылаясь на отсутствие средств. Просит суд взыскать с Каприяна А.Е. в её пользу сумму долга в размере 16 398 282 рубля, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60000 руб.

Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31.03.2021 исковые требования Николаевой Т.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 26.04.2021 заочное решение суда отменено по заявлению ответчика Каприяна А.Е., производство по делу возобновлено.

Истец Николаева Т.А., представитель Торбин В.С. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что денежные средства первоначально передавались под приобретение недвижимости. Впоследствии ответчик предложил отдать в счет займа коттедж стоимостью 16 000 000 рублей, в связи с чем Николаева Т.М. выкупила право требования по договору займа у Каторгина И.М., однако ответчик каких либо действий по продаже дома в счет погашения задолженности не предпринимает.

Ответчик Каприян А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что договор займа от 02.06.2020 и 14.09.2020 он не оспаривает, вместе с тем, считает, что ранее, 13.03.2020 он заключил с Каторгиным И.М. договор займа на сумму 5 000 000 рублей, из которых впоследствии вернул Каторгину И.М. 2 500 000 рублей. Остаток задолженности по данному договору займа Каторгин И.М. перевел с рублевого эквивалента в иностранную валюту (швейцарский франк), в связи с чем и была написана расписка от 14.09.2020. Какой либо расписки о прекращении им обязательств перед Каторгиным И.М. по договору от 13.03.2020 между ними не оформлялось. Он возвращал денежные средства, как Николаевой Т.А., так и Каторгину И.М. Письменно возврат денежных средств не оформлялся. Денежные средства передавались из рук в руки. Когда и в каком размере передавал денежные средства он не помнит. Указывает на устную договоренность с Николаевой Т.А., согласно которой он передает ей коттедж, принадлежащий на праве собственности его супруге и детям, а она ему свою квартиру, в связи с отсутствием у него иного жилья.

Третье лицо Каторгин И.М. в судебном заседании пояснил, что в 2020 году продал дом, перешедший к нему по наследству. По договору займа от 14.09.2020 занял денежные средства Каприяну А.Е. в размере 137500 швейцарских франков. В установленный срок Каприян А.Е. денежные средства не вернул. 11.02.2021 по договору уступки права требования он продал задолженность Николаевой Т.А. в рублевом эквиваленте 11 398 282,50 рубля. Продажа долга была обусловлена тем, что должник Каприян А.Е. и истица Николаева Т.А. заключили мировое соглашение о передаче жилого дома и земельного участка по адресу г. Усть-Илимск, ул. Рассветная, д. 12, в счет погашения долга перед Николаевой Т.А. в размере 5 000 000 рублей. Однако стоимость жилого дома и земельного участка превышала размер задолженности Каприяна А.Е. перед Николаевой Т.А., в связи с чем ему было предложено продать долговые обязательства в целях соразмерности суммы долга и цены передаваемого имущества должника Каприяна А.Е. Денежные средства по договору уступки права требования от 11.02.2021 в размере 11 398 282,50 рубля от Николаевой Т.А. получил в полном объеме, претензий не имеет.

Представитель третьего лица Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения статьи 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из представленной в суд расписки от 02.06.2020 следует, что Каприян Александр Емельянович взял в долг у Николаевой Татьяны Аркадьевны денежные средства в размере 5 000 000 рублей с указанием на возврат денежных средств в размере шесть миллионов рублей до 17.06.2020.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа. Данным договором между истцом и ответчиком предусмотрен порядок и сроки возвращения суммы займа, при этом определена сумма договора займа, указаны реквизиты сторон, определен срок возврата денежных средств, дата заключения договоров займа, имеется подпись ответчика Каприяна А.Е.

Из пояснений истца в судебном заседании было установлено, что на день рассмотрения дела в суде обязательства ответчиком по договору займа от 02.06.2020 не исполнены. Данные обстоятельства письменными доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, согласно представленной в суд расписки от 14.09.2020 следует, что Каприян Александр Емельянович взял в долг у Каторгина Игоря Михайловича денежные средства в размере 137 500 швейцарских франков, с указанием на возврат денежных средств в размере 137 500 швейцарских франков равными долями до 30.12.2020.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа. Данным договором между сторонами договора предусмотрен порядок и сроки возвращения суммы займа, при этом определена сумма договора займа, указаны реквизиты сторон, определен срок возврата денежных средств, дата заключения договоров займа, имеется подпись ответчика Каприяна А.Е.

Доказательств того, что по состоянию на 11.02.2021, дату переуступки права требования, обязательства по договору займа от 14.09.2020 исполнены, ответчиком суду не представлено.

11.02.2021 между Николаевой И.А. и Каторгиным И.М. был заключен договор уступки права требования, согласно которого Каторгин И.М. передал право требования задолженности по договору займа от 14.09.2020 Николаевой Т.А. размер передаваемой задолженности в рублевом эквиваленте составил 11 398 282 рубля 50 копеек.

Согласно расписке от 11.02.2021 Каторгин И.М. денежные средства по договору уступки права требования получил от Николаевой Т.А. в полном объеме.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание договор об уступке права требования от 11.02.2021, суд приходит к выводу, что к истцу Николаевой Т.А. перешло право требования с ответчика Каприяна А.Е. исполнение обязательства, возникшего по договору займа от 14.09.2020.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед Николаевой Т.А. составляет 16 398 282 рубля.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы долга по договору займа от 02.06.2020 и договору займа от 14.09.2020.

Из пункта 2 статьи 317 ГК РФ следует, что размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Ответчиком не представлены доказательства уплаты долга по договорам займа, в связи с чем, принимая во внимание, что предметом займа от 14.09.2020 явилась иностранная валюта, суд приходит к выводу о пересчете суммы займа в иностранной валюте на рублевый эквивалент на дату обращения с иском в суд 20.02.2021 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 20.02.2021 (дату направления иска в суд), официальный курс швейцарского франка составил 82,6684 рубля.

Следовательно, в пользу Николаевой Т.А. подлежит взысканию по договору от 02.06.2020 займ в размере 5 000 000 рублей, по договору от 14.09.2020 займ в размере 11 367 125 (137500х82,67) рублей, всего 16 367 125 рублей. Требования о взыскании займа по договору от 14.09.2020 в размере 31 157 рублей удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в размере 60000 руб.

    В подтверждение уплаты государственной пошлины представлен чек-ордер от 11.02.2021 года на сумму 60 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Татьяны Аркадьевны к Каприяну Александру Емельяновичу о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Каприяна Александра Емельяновича в пользу Николаевой Татьяны Аркадьевны сумму долга по договорам займа в размере 16 367 125 (шестнадцать миллионов триста шестьдесят семь тысяч сто двадцать пять) рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 16 427 125 (шестнадцать миллионов четыреста двадцать семь тысяч сто двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований     в большем размере Николаевой Татьяне Аркадьевне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                А.В. Куренова

Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021