Определение по делу № 2-1450/2012 ~ М-1350/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-1450/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Апанасенковой Г.В.,

с участием прокурора Феоктистова В.В.,

представителя истца Загуменнова Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 18 октября 2012 года дело по иску Гудуденко Н.С. к ООО "Валентина" о восстановлении правового положения, понуждении аннулировать запись в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Загуменнов Ю.П. обратился в суд с иском в интересах Гудуденко Н.С. к ответчику о восстановлении правового положения на __.__.__, понуждении аннулировать заведомо незаконную запись за №__ в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб. за незаконное увольнение. В обоснование своих требований указал, что ответчик совершал деяние, за которое в ст. 419 ТК РФ и ст. 145.1 УК РФ, ст. 292 УК РФ предусмотрено наказание для ответчика за приписки (дело №2-547/2011 доказано приписка в сумме <....> руб.). Истец __.__.__ подал иск. Ответчик на заявления истца об увольнении не реагировал, трудовую книжку истцу временно не выдал, что стало основанием для истца на обращение к прокурору гор. Инта с письменным заявлением (подлинник заявления в прокуратуре гор. Инта), однако прокурор гор. Инта в установленный срок ответа истцу не дал, уведомления о поступлении заявления (в силу инструкции и приказов о сроках) истцу не направил, свои обязанности в силу ст. 21 УПК РФ прокурор гор. Инты не исполнил, чем нарушил право истца на информацию (ст. 140 УК РФ) по результату проверки заявления истца, право истца в силу ст. 22 УПК РФ на участие в уголовном преследовании злодеев – Красько С.В., Камара М.Б., Жилина А.Н. До настоящего времени ответчик с истцом не произвел окончательного расчета (дело №2-555/2011 Красько С.В. признала, что долга за истцом нет), однако удерживает от выплату сумму более <....> руб., чем ответчик нарушил право истца, которое указано в ст. 140 ТК РФ, за что ст. 232, 237, 394, 395, 419 ТК РФ предусмотрен механизм возмещения вреда здоровью истца, так как ответчик умышленно нарушил требование трудового законодательства РФ, а прокурор гор. Инта бездействует. Просит восстановить положение истца на __.__.__, так как ответчик нарушил порядок увольнения, а именно: __.__.__ издал приказ №__к от __.__.__ без законных оснований, что доказано записью за №__ в трудовой книжке истца и заявлением истца в прокуратуру гор. Инта, где ответчик и владелец ООО "Валентина" уговаривали рабыню Гудуденко С.В. вернуться на работу, чтобы возвратить искусственную недостачу (дело №2-555/2011), обязать ответчика аннулировать заведомо незаконную запись за №__ в трудовой книжке истца. За незаконное увольнение истца работодателем – ООО "Валентина", чем не исполнено требование трудового законодательства РФ (ст. 140 ТК РФ), что доказано л. 100 д. № 2-680/2011, записью в трудовой книжке истца за №__, чем истцу причинен вред здоровью (накопительный аффект по эмоциональным стрессам со дня подачи истцом заявления на увольнение) на основании ст. 232, 237, 394, 395, 419 ТК РФ, ст. 208, ст. 1068 ГК РФ взыскать с ООО "Валентина" в пользу Гудуденко Н.С. компенсацию морального вреда в сумме <....> руб. (факт мучений, страданий, переживаний).

истица о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в пояснении в протокол судебного заседания на 18.10.2012 указала, что на исковых требованиях настаивает, просит восстановить в магазине "Весна", где раньше работала (л.д. 22). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием представителя.

Представитель истца – Загуменнов Ю.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО "Валентина" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указал, что пропущены все сроки давности, кроме того, аналогичные требования уже заявлялись ранее и в их удовлетворении было отказано (л.д. 23, 24).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и дела №2-680/2011, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Интинского городского суда № 2-680/2011 от 05.05.2011 Гудуденко Н.С. отказано в иске к ООО "Валентина" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 20.06.2011. В мотивировочной части решения указано, что доводы истицы и ее представителя о нарушении трудовых прав истицы, в частности, невыплате истице заработной платы опровергаются письменными доказательствами по делу. Согласно платежным ведомостям заработная плата выплачивалась истице ежемесячно под роспись.

Гудуденко Н.С. просит восстановить правовое положение на __.__.__, так как ответчик нарушил порядок увольнения, а именно: __.__.__ издал приказ №__к от __.__.__ без законных оснований, то есть, восстановить ее на работе, о чем она также указывает в пояснении в протокол судебного заседания (л.д. 22). Также истица просит аннулировать заведомо незаконную запись за №__ в трудовой книжке и взыскать компенсацию морального вреда (факт мучений, страданий, переживаний) в размере <....> руб. за незаконное увольнение истца, чем не исполнено требование трудового законодательства РФ (ст. 140 ТК РФ) и причинен вред здоровью истца (накопительный аффект по эмоциональным стрессам со дня подачи истцом заявления на увольнение).

Кроме того, заочным решением Интинского городского суда № 2-547/2011 от 29.04.2011 с Гудуденко Н.С. в пользу ООО "Валентина" взыскан материальный ущерб в размере <....> руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <....> руб. Решение суда вступило в законную силу 07.07.2011. В мотивировочной части решения указано, что Гудуденко Н.С. в __.__.__ года взяла продукты на сумму <....> руб., в __.__.__ на сумму <....> руб. У истицы образовалась переплата по заработной плате за __.__.__ года и __.__.__ года.

Таким образом, аналогичные требования истицы уже рассматривались Интинским городским судом РК, основания рассматриваемых требований те же, что и по ранее рассмотренным судом требованиям. Требования истицы о восстановлении правового положения на __.__.__ сводятся фактически к повторной оценке доказательств по ранее рассмотренным судом делам и оспариванию законности вынесенных судом решений. Оспаривание вступивших в законную силу решений суда допускается только в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ лишь путем подачи жалобы на решение, а не предъявления нового иска.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем суд прекращает производство по делу по иску Гудуденко Н.С. к ООО "Валентина" о восстановлении правового положения на __.__.__, понуждении аннулировать заведомо незаконную запись за №__ в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб. за незаконное увольнение, поскольку, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Гудуденко Н.С. к ООО "Валентина" о восстановлении правового положения на __.__.__, понуждении аннулировать заведомо незаконную запись за №__ в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб. за незаконное увольнение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья И.М.Румянцева

<....> <....>