Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1718/2014 от 17.07.2014

Судья Гридина М.Н. Дело № 33-1718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Куракове А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ППП к РРР о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ППП по доверенности ГГГ на заочное решение Кромского районного суда Орловской области от 29 мая 2014 г., которым постановлено:

«ППП в удовлетворении иска к РРР о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ППП обратилась в суд с иском к РРР о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор с использованием банковской платежной карты на сумму <...> рублей, которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору. Во исполнение кредитного договора она уплатила банку комиссию за подключение к программе страхования в размере <...> рублей.

Считая, что кредитный договор от <дата> в части п. 3.1.5 о возложении на нее обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату премии в размере <...> рублей противоречит закону и ущемляет ее права как потребителя, просила суд признать ничтожным п.3.1.5 кредитного договора от <дата> взыскать с РРР в ее пользу сумму удержанной комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> рублей, излишне уплаченные проценты по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ППП по доверенности ГГГ ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд не принял во внимание, что текст кредитного договора изготовлен на стандартном бланке, не содержит условий о добровольности страхования и возможности отказаться от подключения к программе страхования.

В судебное заседание ППП, представитель РРР извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что между ППП и РРР был заключен кредитный договор № от <дата> согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев, по тарифному плану <...> с полной стоимостью кредита <...> годовых.

Пунктом 3.1.5 кредитного договора была предусмотрена обязанность банка по перечислению части кредита в размере <...> рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении ППП на страхование, по соответствующему добровольно заключённому ППП договору страхования жизни кредита.

<дата> ППП было подписано заявление о добровольном страховании, согласно которому она добровольно изъявила желание заключить с ООО договор страхования жизни заемщика.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита, не нашли своего подтверждения в силу того, что предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья. ППП несмотря на возможность отказаться от страхования жизни, согласилась на обеспечение кредитного договора договором страхования и не отказалась от получения кредита.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным не установлено. Имеющимися доказательствами по делу доказан факт добровольного выбора ППП выбора условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Кромского районного суда Орловской области от 29 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ППП по доверенности ГГГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи