Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0153/2020 от 16.06.2020

Дело № 11-0153/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Кононова С.Б. по доверенности Кикнадзе С.Р. на определение от 21 мая 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы Косаревой Н.С., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика Кононова С.Б. по доверенности Кикнадзе С.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы от 15 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-534/2019 по иску Кононовой Я.В. к Кононову С.Б. об изменении порядка взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – отказать;

у с т а н о в и л:

Ответчик Кононов С.Б. в лице представителя по доверенности Кикнадзе С.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 августа 2019 года, в которой ссылается на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, так как он не получал извещений о дате судебных заседаний.

Также просит приостановить исполнение решение суда в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ответчик Кононов С.Б., в судебное заседание первой инстанции не явился, представитель ответчика Кононова С.Б. – Кикнадзе С.Р. заявление просил рассмотреть в свое отсутствие, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Представитель Кононовой Я.В. – Собко Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что ответчик зарегистрирован по адресу*** по указанному адресу ему направлялась судебная корреспонденция. Кроме того, ранее при рассмотрении другого дела представитель ответчика пояснял, что у Кононова С.Б, арендована почтовая ячейка, стороны длительное время состоят в конфликтных отношениях, имеются иные судебные разбирательства, ответчик знал о судебном деле, однако намеренно затягивает его рассмотрение.

Мировой судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Кононова С.Б. по доверенности Кикнадзе С.Р. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением от 15 августа 2019 года мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Д.Г. Соганова исковые требования Кононовой *** к Кононову *** об изменении порядка взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворены частично.

Решение мирового судьи направлено сторонам 16 августа 2019 года, ответчиком не получено, конверт возвращен мировому судьи по истечении срока хранения.

Представитель истца по доверенности Собко Г.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года решение от 15 августа 2019 года мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы по гражданскому делу по иску Кононовой *** к Кононову *** об изменении порядка взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - оставлена без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Собко Г.В.- без удовлетворения.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 28 октября 2019 года.

23 марта 2020 года представителем ответчика Кононова С.Б. по доверенности Кикнадзе С.Р. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 15 августа 2019 года, мировой судья исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в суд первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным.

В своей жалобе представитель ответчика Кононова С.Б. по доверенности Кикнадзе С.Р.Б. выражает несогласие с определением суда, указывая, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, стороной истца ответчику чинятся препятствия в получении судебной корреспонденции, на абонентский ящик судебные извещения ответчику не направлялись, поскольку истец данный адрес умышленно скрыла от суда, кроме того, ответчик с *** года проживал в Германии, поскольку истец препятствовала ему в проживании по месту регистрации, квартиру самовольно сдавала третьим лицам, в связи с чем ключи от квартиры и почтового ящика у ответчика отсутствовали, а потому, по мнению автора жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствий с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2019 года состоялось решение суда, о месте и времени судебного заседания Кононов С.Б. был извещен судебной повесткой, что подтверждается конвертом, однако данное почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения, решение мирового судьи от 15 августа 2019 года также было направлено Кононову С.Б. 16 августа 2019 года по месту регистрации ответчика. Мотивированное решение по делу составлено 11 сентября 2019 года и направлено ответчику 20 сентября 2019 года, однако так же не получено, конверт возвращен за истечением срока хранения. При рассмотрении апелляционной жалобы истца в суде апелляционной жалобы ответчик также не присутствовал. Как следует из расписки об ознакомлении с материалами дела, представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела 03 марта 2020 года, в тот же день получил копию апелляционного определения. 23 марта 2020 года от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба на решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В материалах дела отсутствуют, а судом первой инстанции не установлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Кононова С.Б. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебных заседаний суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Материалами дела также опровергаются указанные доводы частной жалобы, поскольку Кононову С.Б. направлялись судебные извещения, однако были возвращены по истечению срока хранения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение от 21 мая 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы Косаревой Н.С. - оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу представителя ответчика Кононова С.Б. по доверенности Кикнадзе С.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья Н.А.Большакова