Решение по делу № 33-2135/2019 от 20.05.2019

    Дело № 33-2135/2019                                              Судья – Котешко Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                            24 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Козуб Е.В. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А. В. и Горбачева И. В. к Воронову А.В., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Правительство города Севастополя и нотариус города Севастополя Петренко Т. З. – о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, по апелляционной жалобе Воронову А.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Горбачев А.В. и Горбачев И.В. обратились в суд с иском к Воронову А.В. о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка, состоящих из стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты>, оплаченных при заключении договора купли-продажи.

В обоснование своих требований заявители указали, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воронов А.В. продал Горбачеву А.В. и Горбачеву И.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, которые были переданы ответчику после подписания договора и регистрации перехода права собственности на имя покупателей.

Вступившим в законную силу, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 октября 2018 года, указанный земельный участок был изъят из чужого незаконного владения истцов по иску Министерства обороны Российской Федерации, поскольку установлено, что проданный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли его собственника.

Заявители указывали, что изъятием земельного участка им причинены убытки на общую сумму <данные изъяты>, которую истцы просили взыскать с Воронова А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 марта 2019 года с Воронова А.В. в пользу Горбачева А.В. и Горбачева И.В. взыскано <данные изъяты> убытков, а также 24184 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции, Воронова А.В. в своей апелляционной жалобе приводит доводы, которые сводятся к следующему: ответчик не согласен с выводами суда о том, что его действиями причинены убытки истцам в связи с изъятием земельного участки, поскольку убытки истцам причинены действиями Севастопольского городского Совета в лице его функционального правопреемника, которого принял арбитражный суд в качестве ответчика, а именно – Правительством города Севастополя; Воронов А.В. истцам при продаже земельного участка передал все правоустанавливающие документы, а также документы, послужившие основанием для получения земельного участка в собственность – проект землеустройства по утверждению земельных участков членами кооператива «Фрегат», техническая документация на земельный участок по установлению границ и выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок; Воронова А.В. полагался на легитимность решения органов местного самоуправления и считал, что ГУ Земресурсов города Севастополя органы вынесшие отказ в передаче в собственность земельных участков членам кооператива «Фрегат» ошиблись, когда принимали решение об отказе, и именно поэтому в ГУ Земресурсов города Севастополя повторно рассмотрели вопрос и разрешили передать в собственность земельные участки, но, при этом, в заключении ГУ Земресурсов города Севастополя было указано, что имеется накладка на военный городок № №; Воронов А.В. считает, что обстоятельства передачи военного городка № № в федеральную собственность на основании Распоряжение Правительства города Севастополя № № от ДД.ММ.ГГГГ не скрывались, а значит, истцы должны были надлежащим образом изучить данное Постановление и предоставленный им проект землеустройства по отведению земельного участка и передаче его в собственность Воронову А.В., но вместе с тем, они приняли решение приобрести этот участок себе в собственность, тем самым принимая на себя все риски связанные с приобретением этого земельного участка; истцы должны были знать о наличии оснований, по которым земельный участок был передан в собственность ответчика Воронова А.В. незаконно и при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ брали на себя ответственность и риски приобретения такого участка, в частности выполнения требований пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Горбачев А.В. и Горбачев И.В. указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы об их осведомленности о том, что спорный земельный участок входил, или мог входить в состав военного городка № № Министерства обороны Российской Федерации, либо другого военного формирования и что земельный участок передан в федеральную собственность, так как данный факт был установлен только в 2018 году на основании землеустроительных экспертиз, проведенными в рамках гражданского дела Гагаринского районного суда № № по иску возбужденного по иску Министерства обороны Российской Федерации об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения истцов. Также истцы указывают, что из текста Распоряжения Правительства города Севастополя № № от ДД.ММ.ГГГГ определенно не представлялось возможным сделать выводы о том, что имел ли отношение спорный земельный участок к землям, которые город Севастополь передавал в федеральную собственность Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истцов Горбачева А.В., Горбачева И.В., ответчика Воронову А.В, а также представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Правительства города Севастополя и нотариуса города Севастополя Петренко Т. З., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

    Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика - Реуцкой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов - Сипатова Э.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

    Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбачевым М.В., Горбачевым А.В. (покупатели) и Вороновым А.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатели купили в равных долях каждый земельный участок № №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., и имеющий кадастровый номер №.

    Стоимость указанного земельного участка стороны определили в сумме <данные изъяты> (п. №. договора).

    Факт оплаты стоимости земельного участка подтверждается содержанием пункта № договора, и ответчиком не оспаривается.

    Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 октября 2018 года, признано недействительным Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии № (индексный номер №), выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Воронова А.В., регистрационной службой Главного управления юстиции в города Севастополе, о праве собственности на земельный участок № № по <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № (ранее присвоенный кадастровый номер №).

    Этим же решением указанный земельный участок истребован из незаконного владения Горбачева А.В. и Горбачева И.В. в федеральную собственность Российской Федерации.

При разрешении данного гражданского дела судом установлено, что право собственности Воронова А.В. на земельный участок возникло на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в решение Севастопольского городского Совета от 15 декабря 2009 года № 9076, утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка, передаче в собственность гражданам – членам ОК «ДТ «Фрегат» земельных участков общей площадью <данные изъяты>, расположенных в районе СТ «Пилот», для индивидуального дачного строительства». Воронов А.В. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность Горбачева И.В. и Горбачева А.В.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия, пришел к выводу о том, что Вороновым А.В. право собственности на земельный участок, отнесенный к землям особой категории, приобретено в нарушение установленного действовавшим законодательством порядка.

    Оценив указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда с учетом требований части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> – стоимость земельного участка, которые являются убытками истцов. Суд также установил, что истцы, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка не знали о наличии оснований для истребования указанного земельного участка в пользу третьих лиц, а потому суд пришел к выводу, что в силу положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца возникла обязанность по возмещению покупателям убытков, понесенных ими при изъятии товара в пользу третьего лица.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда и их мотивами, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы о несогласии с оспариваемым решением суда, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных нормативных положений статей 15, 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системной взаимосвязи, наступившие у истцов реальные убытки, составляют уплаченная ответчику покупная цена земельного участка – <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что основанием для изъятия земельного участка у истцов послужил установленный судом, вступившим в законную силу, факт приобретение Вороновым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорный земельный участок, отнесенный к землям особой категории, в нарушение установленного действовавшим законодательством порядка.

Установив факт изъятия у истцов земельного участка по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о которых истцам не было известно при его заключении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право в соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещение ответчиком убытков, причиненных в результате изъятия этого земельного участка.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Воронова А.В. в том, что решением суда у истцов истребован спорный земельный участок, основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом приведенных разъяснений Верхового Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» наличие или отсутствие вины продавца не имеет правового значения для возложения на него обязанности отвечать перед покупателем в случае изъятого у него товара третьими лицами.

Доводы ответчика об осведомленности истцов о наличии оснований для изъятия у них спорного земельного не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств спорных правоотношений, на момент заключения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.В. являлся собственником спорного земельного участка, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведений о том, что к моменту заключения и исполнения указанного договора в отношении спорного земельного участка имелись правопретязания третьих лиц, в том числе со стороны органов государственной власти материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства того, что истцам до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о том, что спорный земельный участок входит в состав военного городка № №, который на основании распоряжения Правительства Севастополя № № от ДД.ММ.ГГГГ года был передан в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для освобождения Воронов А.В. от обязанности возместить истцам убытки в сумме <данные изъяты>, составляющих покупную цену изъятого земельного участка, не имеется.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

    определила:

    решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронова А. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                           В.Л. Радовиль

    Судьи:                                                                           Е.В. Козуб

                                                                                            А.С. Сулейманова