Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20174/2017 от 24.05.2017

Судья: Шокурова Л.В.

Дело № 33-20174/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по частной жалобе ответчика Аверьянова И.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

-удовлетворить заявление представителя истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1067/16 по иску Сысоевой А.Е. к Аверьянову И.А. о взыскании суммы ущерба, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Взыскать с Аверьянова И.А. в пользу Сысоевой А.Е. судебные расходы на услуги представителя в размере *** рублей за участие в апелляционной инстанции,

установила:

25 мая 2016 года Останкинский районный судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Сысоевой А.Е. к Аверьянову И.А. о взыскании суммы ущерба, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

24 июня 2016 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 25.05.2016 года.

Апелляционным определением от 04 октября 2016 года, указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

25 октября 2016 года от представителя истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в апелляционной инстанции в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Белоусова Н.С., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Аверьянов И.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является необоснованным и усматривает правовые основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, документально подтвержденные расходы Сысоевой А.Е. составляют только *** рублей, в силу чего. у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в счет возмещения расходов на услуги представителя, суммы, превышающей указанную.

При рассмотрении вопроса по существу, оценивая вышеизложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также, учитывая степень сложности дела, вид, объем оказанных представителем юридических услуг (ознакомление с материалами дела – 3 раза; участие в судебных заседаниях – 3 раза; подготовка следующих документов: возражения на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям, ходатайство об истребовании доказательств, 3 ходатайства о вызове свидетеля, заявление о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании, где рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов), судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканной суммы на оплату услуг представителя до *** рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения о взыскании в пользу Сысоевой А.Е. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Аверьянова И.А. в пользу Сысоевой А.Е. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: