Решение по делу № 33-3922/2020 от 20.02.2020

Судья Скоробогатова Л.А. дело № 33-3922/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 г.г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/2019 по иску Коваленко Ирины Алексеевны к Коваленко Светлане Алексеевне, ООО «Югорское коллекторское агентство», третье лицо Советский РОСП УФССП России по РО об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Коваленко Ирины Алексеевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

УСТАНОВИЛА:

Коваленко И.А. обратилась в суд с иском к Коваленко С.А. и ООО «Югорское коллекторское агентство» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований, истица указывала на то, что 13.03.2018 приобрела за 300000 руб. у своей сестры Коваленко С.А. принадлежащую ей 1/4 доли в жилом доме. Нотариусом истице было отказано в удостоверении сделки, ввиду наличия обременения в виде запрета на отчуждение доли, принадлежащей ответчику, на основании постановления Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 21.07.2014.

Истец указывает на то, что в момент заключения договора купли-продажи она не располагала сведениями о запрете на совершение регистрационных действий, заявление ответчика о намерениях продажи своей доли было направлено в адрес истца нотариусом, в связи с чем отсутствовали сомнения в законности сделки. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном подъеме, она несет расходы по содержанию, фактически пользуется всем домом.

На основании изложенного, истица просила суд снять обременения в виде запрета на отчуждение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А, А1», общей площадью 71 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года исковые требования Коваленко И.А. к Коваленко С.А., ООО «Югорское коллекторской агентство», третье лицо Советский РОСП УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Коваленко И.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда и указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд применил нормы права, которые противоречат друг другу. Так, со ссылкой на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд указывает на то, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ. При этом суд ссылается на пункт 13 названного постановления о том, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном рее­стре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором указано, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной (пункт 5 статьи 334,348,349 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 223, 550, 551 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учел правовую позицию, изложенную в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на спорное имущество. Также не представлено фактов исполнения сделок по передаче указанного имущества, в связи с чем, суд отказал Коваленко И.А. в освобождении спорного имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимости возможен исключительно в случае, если произведена государственная регистрация перехода права собственности за покупателем, либо если такая государственная регистрация не исключена.

В силу п. п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споро связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2014 по ходатайству представителя ОАО «Бинбанк» были приняты меры к обеспечению иска и наложен арест на имущество принадлежащее Коваленко С.А. в пределах суммы исковых требований - 104278,77 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2014 с Коваленко С.А. в пользу ОАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2012 в размере 104278,77 руб.

Постановлением Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 21.07.2014 наложен запрет на отчуждение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А, А1», общей площадью 71 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Целинная, 45, принадлежащей ответчику Коваленко С.А..

07.02.2019 ПАО «БИНБАНК» был заключен договор уступки права требования с ООО «Югорское коллекторское агентство» и последнему перешло право требования долга с Коваленко С.А. по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2012 года.

В январе 2018 года от нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондаренко Н.В. в адрес истца поступило заявление Коваленко С.А. от 10.01.2018 о намерениях продать принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме литер «А, А1», общей площадью 71 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

13.03.2018 между Истцом и ответчиком Коваленко С.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Денежные средства в сумме 300000,00 руб. были получены ответчиком Коваленко С.А. в полном объеме. Стороны пришли к соглашению, что договор является передаточным актом.

Нотариусом было отказано в удостоверении сделки, поскольку в выписке из ЕГРН указано обременение в виде запрета на отчуждение доли, принадлежащей ответчику Коваленко С.А., на основании постановления Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 21.07.2014.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Оценивая, представленные истцом в подтверждение своих доводов договор купли-продажи спорного имущества в совокупности с отказом в удостоверении сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества истцу, в связи с чем правомерно отказал в освобождении спорного имущества от ареста.

Доводы жалобы о фактическом пользовании спорным имуществом не влекут отмену решения суда, поскольку фактическая передача недвижимого имущества покупателю во владение права собственности не порождает. Более того, истцом не представлено доказательств тому, что он фактически вступил во владение спорным домовладением и осуществлял действия в этом домовладении как собственник.

Соответственно требования истца, не являющегося собственником спорного имущества, об освобождении указанного имуществ от ареста не могут быть удовлетворены. С учетом изложенного, доводы истца о его добросовестности как покупателя, не могут служить основанием для удовлетворения его требований об освобождении спорной недвижимости от ареста.

В обоснование своих требований об освобождении спорного имущества от ареста, истец в жалобе указывает на законность своего владения данной недвижимостью после передачи ему этой недвижимости, но до государственной регистрации права собственности, и возможность защиты своих нарушенных прав как законного владельца. При этом истец ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем, эти доводы истца не могут быть признаны коллегией обоснованными.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 60 вышеуказанного Постановления, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Требования о признании недействительности сделки судом не рассматривались, по настоящему спору речь идет о том, что ответчицей своей сестре (истице по делу), была продана часть домовладения, которая была под арестом по обязательствам, доказательств выполнения которых, суду представлено не было.

В данном случае действия истицы по приобретению спорной доли домовладения, судебная коллегия не может расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований об освобождения земельного участка от ареста, так как у Коваленко И.А. не возникло право собственности на спорное имущество, поскольку право истца на недвижимое имущество не зарегистрировано предусмотренным законом способом.

Спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 14 марта 2020 года.