Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» августа 2017 г. с.Чара
с. Чара
Каларский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Бабиковой О.С.,
при секретаре Спиридоновой Ю.В.,
с участием представителя истца по доверенности Соловьевой О.А.,
представителя ответчика по доверенности Громовой Е.С. <данные изъяты>
рассмотрев гражданское дело « 2-247/2017 в режиме видеконференцосвязи по исковому заявлению Сериковой В.Г. к АО «Читаэнергосбыт» об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
Серикова В.Г.обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя следующим.
С ДД.ММ.ГГГГ. она была трудоустроена в АО «Читаэнергосбыт» в должности оператора ЭВиВМ 6 разряда.
В ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Во время отпуска она заболела, в связи с чем, ей был выдан больничный лист, после его получения обратилась к работодателю с заявлением о продлении отпуска на 11 дней нетрудоспособности по больничному листу.
Однако ее заявление удовлетворено не было. На момент подачи иска приказ об увольнении, трудовая книжка не выданы, окончательный расчет не произведен.
Истец считает, что отказ работодателя от продления отпуска на дни временной нетрудоспособности по больничному листу нарушают ее пенсионное право, так и иные трудовые права.
Истец, наряду с уточненными исковыми требованиями, просит признать незаконным отказ ответчика АО «Читаэнергосбыт» продлить отпуск на дни нетрудоспособности, обязать продлить отпуск на дни нетрудоспособности, издать приказ и внести запись в трудовую книжку, днем прекращения трудовых отношений считать ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Соловьева О.А. настаивает на заявленных требованиях Сериковой В.Г., при этом обращает внимание суда, что истица находилась на временной нетрудоспособности до начала отпуска и не имела возможности в связи с данными обстоятельствами уведомить работодателя о переносе отпуска до его начала.
Представитель ответчика Громова Е.С. иск не признала, пояснила, что все доводы изложены в письменном отзыве, полагает, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением, отпуск на количество дней по болезни не продлевается. Кроме этого пояснила, что Серикова В.Г. имела возможность отозвать свое заявление в связи с болезнью до начала отпуска, так как в пос.Новая Чара, где она проживает, расположен участок АО «Читаэнергосбыт», руководителем которого является Сапрыкина В.О. Серикова посещала данный участок, однако с заявлением о переносе отпуска обратилась после выхода с больничного, когда была уже уволена.
Судом установлено следующее.
Истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно имеющихся в материалах дела листков нетрудоспособности, Серикова В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ. ею было подано заявление о предоставлении ежегодного очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ. приказом № Сериковой В.Г. был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Серикова В.Г. была уволена по п<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Сериковой В.Г. направлено уведомление о получении трудовой книжки либо сообщении о направлении трудовой книжки по почте. С данным уведомлением Серикова В.Г. знакомиться отказалась, что также подтверждено актом.
Уведомление было направлено Сериковой В.Г. посредством почты и получено ею, что подтверждается почтовым отчетом.
ДД.ММ.ГГГГ Сериковой В.Г. были перечислены отпускные, ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет при увольнении.ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет по оплате больничных листов.
С заявлением о продлении отпуска Серикова В.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отзыве своего заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением до ДД.ММ.ГГГГ Серикова В.Г. не обращалась.
Ссылку представителя истца о том, что Серикова В.Г. в связи с состоянием здоровья не могла отозвать свое заявление до ДД.ММ.ГГГГ суд находит неубедительным по причине следующего.
В материалах дела имеются акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный начальником Каларского участка АО «Читаэнергосбыт» об отказа Сериковой В.Г. от ознакомления с приказом об увольнении, что подтверждает возможность истца совершать действия по отзыву своего увольнения о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
Кроме этого, согласно представленного листка нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 127 ТК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О, подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.
В период отпуска с последующим увольнением, в отличие от общих правил (статья 124 Трудового кодекса Российской Федерации), отпуск на число дней болезни не продлевается. Поскольку истице были предоставлены отпуска с последующим увольнением по ее инициативе, то оснований для их продления на количество дней временной нетрудоспособности, возникшей во время таких отпусков, равно как для изменения даты увольнения не имелось.
Таким образом, нарушение трудовых прав Сериковой В.Г. судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.